玛莎2020

1、臺譯片場風暴的電影第三次世界大戰（2022， جنگ جهانی سوم ），原片名的「第三次」和「世界大戰」所指的是： (A)、電影中，片場拍攝場景復現第二次世界大戰，這個非現實而只在戲劇中出現的世界大戰，是排序在第一次、第二次實體世界大戰後，所以名為第三次世界大戰。 (B)、克勞德雷路許導演在九一一事件簿（11'09"01 September 11，2002）的片段中，描寫一名渾身都是塵埃的雙子星大樓坍塌後的倖存者奇蹟般的回來了，他和情人擁抱著，片尾打上一行字：「情人的分離，就是世界末日。」而哈曼賽耶迪導演的這部伊朗電影，讓我感覺到對任何一個人的欺負、欺壓、欺凌、欺辱，都會引發世界大戰，一個人的非人化待遇或非人化質變就是一場世界大戰，不論這個人是打雜的民工，是紅燈區的應召女，是雜貨店老闆，是走投無路的製片人，是黑道中的惡霸或是希特勒……

2、這部電影如同小說中的反烏托邦三部曲我們（Мы，1920）、美麗新世界（Brave New World，1932）、一九八四（1984，1949）一樣，既是寓言又是警告。從電影結局看，無差別的殺戮是導演對人類破壞性惡化的示警——根據佛洛姆人類破壞性的剖析（The Anatomy of Human Destructiveness，1973），破壞性與創造性是人類與生俱來的兩種性質和能力，醫療上的解剖、遊戲中的暴力，甚至於刑罰或戰爭等，有時未必是破壞性惡化的表現。我想，當人類破壞性惡化時，即使曾為主角發聲的場記女孩兒在用餐的現場，這名主角下手也不會心軟。

3、約伯記中的約伯為人正直，堅守信仰，善良助人，可是卻遭受的命運的捉弄和摧殘，家產一夕之間化為烏有，妻與子在自然災害中罹難，並且隨後身染重疫，他無助，充滿疑惑，他信仰動搖，他抗議，而且充滿憤怒——這個階段的約伯就是電影劇情中的沙基卜（Shakib），他的家人死於地震，愛人死於大火，他身處社會的最低階層，餐風露宿，連住宿的房子都是臨時搭建的布景，沒有人在意他說的話，沒有人在意他的感受（臨時被要求換上囚犯服裝並驅逐進入毒氣室，完全沒有預先告知），手腕上無數的割痕說明了他的無助與自卑（同時暗示了他具有強烈的破壞性，只是他的破壞性此時仍不是外傾的，而是內傾的自我傷害，但最終這種破壞性外化，形成了暴力與蔑視）。沙基卜畢竟不是約伯，不可能為他無差別殺人行為作辯解，因為無差別殺人頂多是有原因的，而不可能是對的、有道理的、道德的、應該獲得支持或寄予同情。不過，整個故事釀造出的結局，說明了悲劇的發生，來自於人的最高積怨。

4、故事主人公內傾性質的破壞性如何轉變為外傾性質的？原因在於環境的誘發和引導。片頭開始的時候，女主角質疑故事主人公，見到母狗死亡和小狗挨餓，究竟「做了什麼」，這是第一個「去做點什麼」的要求和叮嚀。後來，片場劇組拍攝希特勒於集中營的屠殺事件，作為臨時工，沙基卜在不明所以下被趕著換上囚服，進入毒氣室，被劇組非常殘暴、壓榨性且不尊重的對待；再者，扮演希特勒者心臟病發而旁邊的工作人員抱怨的是：「唉呀，他把道具衣服給弄皺了。」這呈現了主人公所處環境中的道德與價值觀，對於生命漠視的語言是如此輕易的脫口而出，這點回扣了劇情後段沙基卜和劇組人員打架後，劇組要求繼續拍攝以完成工作，僅有一個場記女孩認為沙基卜先生受了傷，應該先去醫院，然而最終也沒有去成。對於故事主人公的想說的，需要的，他人一概忽視（雖說不要越俎代庖或多管閒事，但對於他人不聞不問是不是我們經常的反應呢？）。最後，導演指導第一次演戲的沙基卜扮演希特勒時，除了認為他不必具有思想，無須了解劇本內容，只要像工具一樣機械化走位與念數字外，還給他植入一個可怕的想法：「當你所愛的人被他們殺死，你會怎麼做？」有人說片場導演給故事主角迎來了一次翻身機會，除了長期駐紮工地和片場，還能扮演希特勒，而這會讓他有成名與致富的可能性。其實我們並沒有根據，去斷定成名與致富是幸還是不幸，不過我們可以看出機會確實有限，他所迎來的穩定工作，不過是排擠了另一名求職者的機會和名額，雖然那名求職者未現身，但我們知道進來一個人則必須開走一個人——這是有限資源下經濟環境的冷酷原則（荀子認為人性會傾向惡，就是因為資源的有限性）。加上他對於心愛之人葬身火海的呼號，卻換得製片方花錢處理，抹去痕跡，死無對證，迫使沙基卜啞口禁聲，這對沙基卜來說太過痛苦了，因為對於所愛之人，我們是活要見人、死要見屍的，一如新冠疫情開始時讓病患家屬痛心而無法接受的事，就是醫院火速處理屍體，連最後一面的告別也無可能。結論：外在一切的引導，都是教育這個可憐人以暴易暴，林林種種的過程推波助瀾，催化、強化了潛伏於故事主人公內心破壞性的外傾。因此破壞性終於具體成形而外現。

5、我們都樂生厭死，都期待懲惡揚善，正義獲得伸張，不過電影的收尾和我們的預期相反。因此，從故事人物發展與變化上看，結局不但是災難性的，而且是悲劇性的，具反省性的，更何況這一場殺戮出現在根本沒有實體砲火的平時，就更讓人唏噓了。如果沙基卜是吞下一整瓶毒藥，人們會說他好可憐。是的，他很可憐，但同時我們很難意識到殺一個人，那個人不是別人而正是自己，這舉止是很可惡的！沙基卜殺了所有人，人們會說他很可惡。是的，他很可惡，但我們很難承認一個人活到這種境地，未免太過可憐！說到底，這個故事不是要我們評價這個人、這些人，更重要的是探索外在環境於什麼樣的激化下，內在性情於什麼樣的情況下，人們會盲目的走向無可挽回的惡劣處境，不但使自我喪失，而且還讓人類整體走入末日。如果說沙基卜個人缺乏點什麼，那就是缺乏理性。佛洛姆說：「設若邏輯不被生命的關懷所引導，就只是乖違的智力活動，而不是理性。」沙基卜沒有知識，電影導演在訪問中特別提過一個片段，當劇組人員問沙基卜誰是希特勒時，沙基卜並不知道。導演說：「在這裡，我們有一個對於歷史無知的人。」而這一點回應了片頭引言，為什麼歷史總驚人的相似，人們無法習得教訓，為什麼世界大戰有一有二，還會有三。再者，就性情而言，沙基卜充滿婦人之仁，對於母狗死而小狗茍活充滿嘆息卻毫無作為，送拉丹去德黑蘭時又心軟改變主意。最後，在外界環境引導和內在生命關懷的喪失雙重作用下，他得出了「寧教我負天下人，休教天下人負我」、「人無一物以報天，殺殺殺殺殺殺殺」的乖謬結論。

他是黑窑子的常客，只睡她，每次都付钱；

他嘴里一直念叨无家可归的狗，没有救它们；

他住进了红房子，天降机遇，他向她炫耀；

他其实一直对她有不切实际的幻想，君不曾听言：别逼良为chang，莫劝biao从良；

他说地震时他在工作，他撒谎；

他告发了哈桑，让他丢了工作，报复成功；

他为了钱，再次撒谎；

他应该知道第二天要炸房子，可惜他为了女人而心不在焉，这反而害了她；

他看了63个人的签名，觉得整个世界都在和他作对，实际呢？

他为了老鼠药不惜行凶，并再次报复成功。

他扮演了希te勒，最后也成为了他。

哈桑因为表弟工作被抢，一直处处挤兑他。

她确实是骗子，可惜命运和她开了个玩笑。

导演、投资人和黑窑子老板为了自保，自然不择手段。

以上，均为战争的推动者。

—————————————————

店铺老板不卖老鼠药给未成年人，劝他不要去烂地方。

女副导不仅尽职尽责，还大义凛然，当面斥责导演耍手段。

老人既当苦力又做群演，虽然贫穷，捡了镯子却如实上交。

这些人要善良得多，却都成为了战争的受害者……

这部电影如果和另一部同样也是用非常规的剧情模式拍摄纳粹希特勒的《乔乔的异想世界》相比，没有对纳粹与希特勒本身有那么强的批判性，甚至要光就以“对那段历史的批判与反思”为目的的话，那这部电影确实远远不够，并且男主最后的暴行和希特勒完全不同。而这部电影恰恰是借了纳粹与希特勒历史的壳，去批判与讽刺当下社会现实中的阶层差异之不公平以及人与人之间的冷漠，等等。男主在地板下面那个女子的情节，与《寄生虫》颇有相似之处，但寄生虫好歹是藏在真的豪宅里，而这片子里是藏在电影的景下面。

正如有些人说的，男主确实不需要绝对的同情，他在片中是一个立体的人物而非绝对正面的，他私自将女子藏在景内，又自己破坏了景里的布置，对拍摄进度各种影响，等一系列行为都是有错的，但这投射到社会层面却显得更真实，他的“身份转换”，从玻璃这边到玻璃那边，从被操控到自己实施暴行，也让观众好似有了视角的变化，但其实他还是他，依旧是庶民，只是失去了“她”之后被逼疯了的“他”。

不过还可以说一些可能不对题的内容，剧组真的不能这么随随便便的认命一个素人演员接任男主，尤其是长片，炸组很危险，真要炸组，你再怎么惯着演员，他还是要炸，并且，在剧组里面，真的不能去影响演员的情绪，该惯着就得惯着，否则把演员尤其是主演惹火了后果不堪设想……

在看这部片子之前的时候，我还以为会和纪录片《入戏》有些类似，不过其实是完全不一样的，《入戏》里那个剧组尤其是导演有天大的错，但这部里面的剧组其实一定程度上还蛮可怜的，剧组在炸那个屋子的时候也不可能想到去检查屋子底下有没有人。

到影片的后半段，无比希望这个电影会有一个套路的、“反转”的结局-一切其实只是主角和拉丹一起制造的“假死”，打算瞒过所有人后远走高飞。或者更简单地，就像片中说到的，拉丹没有死只是为了骗主角的钱。但是，没有，电影给了我们一个更加心痛，更加真实的故事。 但是，究竟“是谁杀死了她呢”？我不知道，也感觉不会有答案。 那么，“你对他们有意见吗”？

其实故事的结局早在一开始的一幕戏中已经预示了。当导演给扮演希特勒的主角讲戏时，看他处决犯人的力度不够，于是给他讲了一个他能听懂的故事，那就是“如果这些人害死了你的家人，你会怎么做”。

当然我们明白，真实的历史上，希特勒处决的应该是前线吃了败仗的军官，肯定不是这种格局的小情小爱。

然后紧张的音乐起来，主角根本无心打招呼，快步走到犯人面前，举枪便射，一枪一个黄金爆头，动作干净利落。

结合之后的剧情，我们知道，这里导演的话几乎就是结局的明示。

这里是翻译错误，实际上是他的妻子，他的原话是他妻子的哥哥不让他去扫墓，因为他在地震时没能救下自己的妹妹和孩子。他说他当时实际上并不在家，我们无法得知真假，结合后面剧情，我还是认为都有可能，甚至是假话的可能大一点。因为从他人设上看，其实还是挺胆小的，而且人有补偿心理，他的妻子第一次就是因为他的懦弱失去的，他再第二次就更可能铤而走险，符合人物动机。

注意看这里他笑得多开心，两个人畅谈未来，甚至已经想好要生多少个孩子了。可惜下一幕等他跟黑社会交涉回来后就是天人永隔了。

于是我们就看到了片尾的那一幕，老实人黑化了，就像是《犯罪分子》，就像是《恐怖分子》，甚至是《城市英雄》

城市英雄 (1993)

8.1

1993 / 美国 法国 英国 / 剧情 惊悚 犯罪 / 乔·舒马赫 / 迈克尔·道格拉斯 罗伯特·杜瓦尔

犯罪分子 (1999)

7.5

1999 / 中国大陆 / 剧情 短片 犯罪 / 程耳 / 徐峥 黄奕

恐怖分子 (1986)

9.0

1986 / 中国台湾 / 剧情 犯罪 / 杨德昌 / 缪骞人 李立群

如题

既然名字叫第三次世界大战，那么就存在两种可能

一、此片意在借一个小故事影射大时局，探讨人类大规模冲突的根源

二、名字只是一个吸引人的噱头，是以一个大标题解释小人物面对世态炎凉时的无力，对底层人来说，我们的一生就是一场与世界对决的大战

先说一：

既然是影射大时局，那么剧情和人物应该都有所指，我就胡乱对应一番，博君一笑

男主——底层大众，可以说是善良的，也可以是懦弱的，我们会为路边小狗吃死去的妈妈的奶而悲叹，但大多数情况下也无能为力，底层大众并不缺少智慧，我们会制造谎言，也会行使暴力，我们有时能看清人类精英们的把戏-用权力、思想等等手段压榨我们，我们有时会妥协，被逼失去自己最珍爱的东西时就会陷入疯狂，引起巨大的混乱

女主——一种理想主义的意识形态，不光底层大众，所有人几乎都愿意相信有一种理想的意识形态可以作为更好的社会和更好的国家的思想基础，但这种理想的意识形态千人千面，在不同的人心中是不同的样子，但很多人心底里又梦寐以求，但这种意识形态是被思想者等等控制的，或者所编造的，它就像一个性工作者，只是很多人理想的投射，也可以被人随意塑造

剧中剧——zz或者说tizhi，剧中在拍摄一部电影，这部电影里有各种各样的角色，目的就是演出一场好戏给观众（公民）看，当一个运行良好，又较为亲民的zz或tizhi运行时，他看上去如梦似幻，一旦这场戏中出现了差错，有时就要不惜代价毁掉这栋大厦，就像剧中的房子一样zha掉

制片人——zz精英集团（贵族）（既得利益集团）（依照不同的社会形态可以对照不同的群体），他们是zz或tizhi的设计者、资助人，并且也通常是首要受益人。他们会找到各种各样的角色，把这场戏演好，同时要兼顾各个阶层、群体的利益分配，当一切顺利时，皆大欢喜，各个阶层、群体形成平衡，一场戏顺利落幕，而当这场戏出了乱子时（一种潜藏在社会中的意识形态被摧毁时），底层民众就会失去理智，行使暴力，让社会陷入混乱（片场打架直至最后毒杀发生）

导演——zz精英集团（贵族）（既得利益集团）选出的一场戏剧的总指挥，他是出现在前台的lingxiu，有时他会表现得平易近人，甚至亲自指导演员（大众）如何演好大众自己的戏，也演好导演执导的这场大戏，和制片人一样，在片场出乱子时，他也要尽快决策，解决问题，所以能力突出的导演甚至会成为制片（精英阶层）真正的主人

如此一来，整部片子就成了一个国家得寓言，当底层珍视的理想（或者说幻想）破灭、被毁，他们有可能毁掉整个国家，从而诞生像希特勒这样的yuanshou，给世界带来威胁

以上这些当然是无比牵强地生拉硬拽，我想没人会当真

再者就是第二种情况：

那么故事就是故事本身了，他是平行放到任何一个国家或社会中都可以成立的故事，老实人的自欺欺人、弄巧成拙，有权力人的威逼利诱、机关算尽，所有人都想方设法地欺骗、欺负、压榨他人，最终在崩溃中做出极端的事，，对于弱小的底层民众来说，生活几乎就是以外部世界无限斗争的大战，又或者它本身就是聚焦于作者自己的国家-Iran

无论如何，这是一部有足够戏剧成分和话题的电影，也可以看到Iran电影人不再满足于仅仅反应本国真实状况的现状，他们希望加入更多国际化的元素，让电影显示出更多的层次，打达既有票房也有口碑的效果，五星好评！