查理和巧克力工厂（粤语版）

嚼口香糖也会遭到报应吗？一个童话或者一个童话电影到了这个份上，我实在不相信还能，或者还应该，摆在孩子们面前。
威利·王卡挑选了五个小孩在家长陪伴下参观他的巧克力工厂，孩子中有肥胖而贪吃的奥古斯塔斯，被大业主父亲宠坏了的韦鲁卡，一天到晚嚼着口香糖的维奥勒，沉迷在电视和电子游戏中的麦克·蒂维，当然，最后一位就是我们的主角、出身贫寒家庭的、因此集诚实正直善良宽厚体贴忍耐等等等等人世间所有优点于一身的查理·巴特勒。前面四位孩子理所当然都因为自己的缺点受到了肉体上的折磨以为惩戒，而小查理则继承了王卡的工厂，从此和家人过上了幸福美好的生活云云。
电影在原著外增加了一些内容。威利·王卡不再是面目模糊的纯粹线索，他有自己的童年和童年阴影——牙医父亲用各种器械把他的颌骨一天到晚固定、禁止他吃甜食、逼得他离家出走。王卡工厂成了他天才而叛逆的产物，但他却从此连“parents”这个词都无法说出口，并且变得性格乖戾。是的，性格乖戾，这使得影片的导演能够名正言顺地表现出令人作呕的恶趣味，每当一个孩子受到折磨，那些身材矮小的洛姆帕工人就会迫不及待地跳出来，载歌载舞，为别人的不幸得意洋洋。“自作自受”？因为爱嚼口香糖而全身皮肤变成紫色不再习惯直立行走只能翻滚着前进，因为喜欢玩电游被拉抻成扁平瘦长的面饼被风吹得前后乱摆，当维奥勒与麦克·蒂维走出工厂大门时，他们、他们的父母、以及那些围观在工厂门口的人们心中没有一丝丝的不甘与忿恨么？刨去孩子们向来的无助和大人们向来的无法无天不说，要知道即便五个小孩中最恶毒最不招人待见的韦鲁卡也只不过挂了一身剩菜而已，那两个小孩犯下的过错就比她重那么多？
电影让王卡从英雄变成怪人，表面上看仿佛可以从查理的嘴里对这种恶趣味提出抗议：“你是一个坏人！”事实上却是电影的创制者无意识地深陷于恶趣味中的明证。故事的最后威利在查理的带领下找到了自己的父亲，他们因为威利的牙齿而一同骄傲。不错，不是为儿子的成就，不是为儿子的回家，仅仅是因为他的牙齿。大人永远是正确的，他们没有必要为剥夺了孩子们的童年乐趣而忏悔，他们没有必要为在孩子们心里留下不可磨灭的阴影而忏悔，他们没有必要为孩子变得乖戾无常而忏悔——他们是出于 “对孩子的爱”，所以，他们永远是正确的。很逻辑，不是吗？对比电影的画蛇添足，我宁可选择原著的结尾，尽管它俗套，但是干净。
在成人掌控着话语权的世界中，所谓的童话也许不过是大人们的自说自话——假如童话试图承载所谓的，训诫功能。

无论事先吹嘘得怎样，无论工厂内部的场景被制作得如何色彩鲜艳，美轮美奂。从巧克力糖做成的娃娃被烟花造成的火焰烧得肢离破碎开始，《查理与巧克力工厂》就已经不能算是一部老少皆宜的电影了。更加令人奇怪的是整部影片中始终存在着一些诡异的不和谐因素。比如从来不见天日的巧克力镇；从头到尾惨白的工厂主威利·王卡的脸；鞭打奶牛以取得生奶油的制作方法；以及对几个变态孩子的变态处理方法等等。这一切不知道是因为蒂姆·波顿与生俱来的残酷美感还是因为这部影片本身就不得蒂姆·波顿喜爱。看完《查理与巧克力工厂》后觉得什么想象力啊、温馨的家庭片啊、励志之类的评语统统应该与这部影片无关。
《查理与巧克力工厂》在低层次上将巧克力与其他糖果区分开，中层次上极力嘲弄了那些他们不喜欢的人，包括被宠坏了的孩子：骄纵蛮横的富家女、自以为是的小女孩、沉溺于电视游戏的暴力男孩，还有贪吃的小胖墩等等。但不等于说有这些缺点的孩子就应该收到威利·王卡的戏弄。仔细想想查理能够坚持到最后一个人赢得比赛的胜利是因为他做过什么吗？恰恰相反，整个参观过程中里他什么都没有做。没有什么表现才造成最后他的最佳（假）表现。更何况在经历了两次购买巧克力没有获得金卡的情况下，查理从路上拣到10块钱，才重新有了第三次购买巧克力的机会。当时他可丝毫没有为家人考虑过：10块钱也是钱。
不是因为身处社会主义国家才觉得《查理与巧克力工厂》的主题思想有问题。美国一直也崇尚个人奋斗。可看看查理一家，穷困潦倒却不思进取。只是想着把汤冲得再薄一点、再薄一点。当威利·王卡的金卡计划出现后，全家更是暖意融融，都躺倒在能得到巧克力金卡的梦想上。也不去想想全镇自己的房子最破是因为什么。那么说影片认为靠一张巧克力金卡来改变命运的想法是对的咯。同样影片认为对的是巧克力工厂冷酷地解雇所有的工人而无条件使用欧伦比人和松鼠进行工作。而查理的爷爷，被解雇的工人在谈起威利·王卡时还要保持一种敬仰的眼光和心情。
威利·王卡，被影片诠释成因为童年的阴影才变得如此古怪，如此不近人情。可是从整个参观工厂的表现来说，他决不是仅仅“古怪”两个字就能够形容的。为了一些秘方的泄漏，巧克力工厂解雇了所有的工人，当查理的爷爷在参观开始说明自己以前曾经是工厂的员工时，威利·王卡立刻表现出一种歇斯底里的狂怒。整个参观过程中有许多镜头都在非常奇怪的时间段非常奇怪地展现了威利·王卡一种非常奇怪的表情。并不是指他茫然地回忆小时候第一次吃糖果等时候，而是指当每一个小孩自觉不自觉地跌入他设置的陷阱中后威利·王卡脸上浮现出的一种暧昧的表情。更让人感到费解的是那句“你要哪一半”的笑话。约翰尼·德普饰演的威利·王卡不见可爱。只见残酷而让人毛骨悚然。影片中只有在部落里与欧伦比人打手势一段才让人觉得好笑，但那是周星驰的，不是约翰尼·德普的。同样是在城堡里与世隔绝，剪刀手与巧克力王子的意境一天一地，相差十万八千里。
儿童文学都被认为应该体现世界美好、光明、纯真的一面，儿童电影也一样。但如果蒂姆·波顿想颠覆传统儿童电影的表象，再加上一点黑色幽默。那就请做得彻底一点。放弃影片最后什么事业与家庭之间到底谁最重要这样一个已经熟悉得想吐的好莱坞传统矛盾。放弃父子隔阂后令人恶心的满墙报纸报道。将想象进行得更干脆一点。矛盾制造得更匪夷一点。即使是巧克力人和牙刷人牙膏人大战我们也无所谓，只是别让忽左忽右的做法将影片的风格分离得不得统一。最后使人无所适从！

《查理和巧克力工厂》，特别的好看，很喜欢这部电影，今晚再次看这部电影，看到威利·旺卡时，脑子里就一下子想到了最近的新闻热点人物MJ，他们是那么的像

一样的成长经历，从小都没有幸福的童年，都有一个严厉的父亲，各自有一个童年的噩梦

都有伟大的成就，旺卡的巧克力王国和MJ的音乐殿堂

他们的造型也是那么的梦幻，真的很梦幻，难以想象现实中有这样一个人存在着，但是又让人觉着很搭配，很符合他们的特质，让人觉着他们生来就是这样子，可以接受

他们都是喜欢小孩子的，他们都有一颗童心，在我看来，巧克力工厂就是MJ的梦幻庄园，他们都是小孩子们的世外桃源，是我们这些大孩子们寻找童年的港湾

我没有听过mj的音乐，不了解他，仅有的一点关于他的认识也是从电视上看到的，从他过去的采访节目中，总觉着他就是个小孩子，特别是他在说“of course！”真的就是一个任性的小孩，他喜欢小孩子，是真正的喜欢，对他们的好就是对自己童年遗憾的一种弥补，当他爬上树的时候，跑上他的那棵“giving tree”，就是一个小孩子，突然觉着这样以为富有爱心的人突然离开了，真人然心里有点闷的难受，一种情绪冲上心头

不同的是，最后在查理得到了一座巧克力工厂时，旺卡得到了更好的东西，家人的爱，他的爸爸其实是爱他的，墙上贴满了威利·旺卡的照片、新闻简报，我在想，mj的爸爸是不是内心也深爱着mj，他们没有像旺卡那样幸运，遇到了善良的查理，在人生还没有结束之前消除了彼此的隔阂，但是无论如何，mj的离开都是让人伤心的，我在想mj的爸爸是不是也在偷偷地流眼泪。。。

看完电影，让我忍不住吃了一块巧克力，虽然已经很晚了，巧克力特别甜，让我觉着生活也是甜蜜的。

And One thing was absolutely certain:Life had never bean sweater

想想自己，为什么离开家这么远，在这里工作，跟爸爸妈妈离得那么那么的远，上学工作的这么多年，与家人在一起生活的时间是如此之少，每当想到这些，都觉着酸酸的，我想跟家人生活在一起，好久好久，没有吃爸妈给我做的饭菜，我现在已经自己会做饭了，可是却难得有一次做给他们吃，如果让我选择，即使不上学上那么久，早早地在父母的身边找份工作，和他们生活在一起，我是更加愿意，就呆在那个安逸的小城市。。。

最后其实只有一个问题，我们是否还有童心，在我们逐渐世故的日子里，内心是否还会相信有着大声喊出“看哪”的那个孩子
       ――――卡夫卡·陆（KavkaLu）

[img]http://img.6mov.com/photos/4015.jpg[/img]

好莱坞电影看得很少，因为，主流的好莱坞电影和哈哈的主旋律是同母异父的兄弟。
看《查理和巧克力工厂》是为了和《无极》进行对照，作为商业电影在中国的不同命运。
从特效而言《查理和巧克力工厂》虽然比《无极》高明可是依旧没有逃出电脑技术的短处。
出生在贫苦大家庭的孩子查理完全是美国教化机器的典型：贫寒的奇迹、大家庭的守护以及纪律的重要。只是好莱坞一向比我们高明，他们是真正不露声色的“洗脑”工程。毛泽东的名言艺术政治服务的北美范本。
家庭是清教社会的基础，是美国信仰的基础，查理最后的获胜赢得是什么？是在爷爷带领下的“服从”，这种潜台词不言自明。
911之后，美国自大的形象变得虚弱，对伊拉克的侵略更是物极必反的结果，这种外部暴虐和内部羸弱的局面下讲求家庭的重要和凝聚的重要是美国的教育手段，为了让人服从的教化。
美国是个实用主义的国家，所以他往往忽视过程的龌龊和各种人性问题，就像查理的最后一块巧克力是一张拣到的钱，他结果的获得掩盖了这个过程的道德缺失（当然，这样的解读是中国式的）。成功是美国人认知你的唯一方式。
同样，我们注意到在巧克力店那个黑人说的话：带上它，回家去！为什么是一个黑人给白人孩子带来了真正的善意，这种设置不是偶然的，它是美国当下政治策略的一部分，对于少数民族形象的塑造从而讨好。黑人的仗义是美国民主政治风向标，查理对于黑人的感谢充满了泛政治的读解可能，美国，从来就是主旋律国家。
这样的电影有着必然的结局，在美国的套路里“最后一分钟”的营救犹如中国成语“好事多磨”，所以爷爷和孩子的设计就成为了戏剧张力的方法，特别是查理分食巧克力的场面有着对孩子的教育，作为平民电影而言在快乐和希望的同时得到一些爱的教育，这种类型的电影无疑是成功的。
5个孩子的设置也耐人寻味，德国的孩子无疑是饕餮之徒的代表，嚼口香糖的狂妄小女孩、英国富商女儿的自私、专横，打电玩美国小孩子的自负，我们可以注意到他们结果对于人类的讽刺，英国富商和他女儿臭气熏天的结果是迎合了贫民的期望，这种对于富人的戏谑产生的快感让贫民做了一次思想的“暴民”和她相关的章节里那些电脑制作的三维动画松鼠栩栩如生，高科技是需要高昂的成本的，所以《无极》不尽如人意的特效我们应当宽容，而这样的电影在中国不会成为主流，不然资金的限制我们的电影会沦落为资金的“样板戏”对于低成本电影是有害的。
打电玩的孩子是信息爆炸年代的产物，资讯和传播媒质的改变让孩子和上一辈人之间产生了资讯的不对等，然而冰凉的技术是没有人间温暖的，也是产生单向度社会的原因，那个孩子最终成了扁平人可谓是对于高科技的一种忧患。
在威利·旺卡和爱吃可可豆的巴伦比人部族首领会面的时候有个握手的镜头，这是蒂姆·伯顿对于《ET》经典镜头的致敬，这部19哈哈年英国人罗尔德·达尔写的童话被美国人先后两次搬上银幕的电影，并且带上了时代的特色，倘若讲漏洞这部电影也有不少，为什么我们铺天盖地的口水泼向《无极》，这里的心态耐人寻味。
不过蒂姆·伯顿还算是有童心的，在巴伦比人演播电视的场景里我们看到了几个有趣镜头，对披头士、The Who 以及希区柯克的致敬，确实电视在它发明之后就成为了人们精神的巧克力，而关于传输的设想估计随着科技的高速发展总会有一天实现的。
当查理成了胜者，一个孩子牵着爷爷手的细节讲述着清教的伦理，这种寓教于乐代表着次序，他的背后除了人情更是服从，我们也可以反思一下爷爷的遭遇，他对于被解雇的逆来顺受有着当下美国国家主义的告白，有着等待恩赐的消极，这和伊拉克战争后美国政策的形象再生，这种灌输就是政治在电影里的潜移默化的反映。
本片充满了美国梦和平民主义的讨好，特别是查理不要工厂要家以及带着旺卡找父亲的细节你可以看到好莱坞编剧的一贯性，那翻动相册的手在美国电影里无数次出现过，而过于喜剧的结尾变成了小人物的梦幻，特别是查理的父亲回到了牙膏厂得到了修理工的职位这简直是存在世界的误导，这样的观点下权利成为了恩赐。
当然，你可以只是把它当成魔幻片来看，但是，它依旧有着它的指涉。童话是对于下一代思想最好的灌输方式，美国人做到了，贫困的人们就等吧，等待着旺卡的糖纸，等待着莫须有的奇迹，所以《查理》赢了，所以《无极》输了。
我查了IMDB上的观众投票为7.5/10 (29,652 票)，而《无极》是5.0/10 (221票)（截止到2005.12.30北京时间18时）。电影不是专家研究的《红楼梦》，电影是市井流传的言情小说，有人看才是王道，而有人看的前提其实简单：刺激和梦幻。
好莱坞似乎庸俗透顶的编剧观其实体现了人民的意志，这就是王道。

【附录：影片资料】
《查理和巧克力工厂（Charlie and the Chocolate Factory）》2005美国
导演：蒂姆·伯顿 Tim Burton
原著：罗尔德·达尔 Roald Dah
主演：约翰尼·德普 Johnny Depp、　弗雷迪·海默 Freddie Highmore　　级别：PG
片长：115分钟
个人评价：艺术性4，欣赏性7.5（给梦一个机会）

2005年12月30日 星期五 19时01分 云间 寒鸦精舍

独立影评人：卡夫卡·陆KavkaLu

版权所有，请勿私自转载

联络方式：MSN:[email protected]
约稿邮箱： [email protected]

       好朋友多次推荐的电影，今晚找资源颇费了一番周折。视频网站收费，蝴蝶种子过期，搜狐只有480p的还很卡，最后从云盘上下了快一个小时才看完。

       本来以为这是个飞屋环游记类型的轻喜剧儿童电影。有萌萌哒小主人公查理，还有梦幻的巧克力工厂，五颜六色的糖果，可以做个甜美的梦。然而，越看越觉得惊悚。

       电影开头，迷雾中的尖顶工厂，巨大幽暗的生产车间，机械化的操作，配上严肃的诡异的音乐...这真的不是超现实派吗？童话中的糖果工厂不是应该有阳光彩虹五彩房子和笑眯眯的白胡子爷爷吗。

       天才Willy面色惨白，表情诡异又捉摸不定，语言刻薄，穿的像个魔术师又像个做坏事的巫师。他幸福吗，住在一个整日不见阳光的地方，那么讨厌小孩子。不幸福的人怎么能做出让人幸福的巧克力呢，不喜欢小孩子的人怎么能体会孩子对糖果的依恋，怎么能做出美味的糖呢

       为什么电影里面要对四个小孩子这么残忍。那个娇惯坏了的小姑娘被惩罚一下是可以接受的，被松鼠戏弄一番，再和爸爸狼狈的从垃圾堆出来，得个教训。最起码没有受伤。

       然而另外三个真的无法理解。贪吃的小孩子，好胜的小孩子，聪明现实的小孩子，他们有什么错呢。如果电影没有在最后展现查理在糖果上的天赋，他也仅仅是更乖罢了，更乖所以留到最后，是要说明这个真理吗？仅仅因为Willy不喜欢蓝莓姑娘和天才小男孩，因为他们敢于按照自己的想法去尝试，就要变蓝，变成纸片人，太惊悚了。Willy甚至在诱导他们犯错，然后幸灾乐祸看笑话。

       如果05年我去看了这部电影，我估计要做噩梦了。虽然电影已经刻意丑化了这四个小孩子的形象，似乎是要贴上不同的标签再打击这些标签。小孩子能明白标签吗，他们只知道自己也会自作聪明懂得多，也会问爸妈东要西要，也贪吃不放筷子。电影里面的那些惩罚太过分了，漂亮的小姑娘被骗着嚼了一片口香糖，就变成一只蓝色的膨胀的蓝莓滚来滚去，还要被推去榨汁。

        最不可思议的电影里面完全没有展现同情心，蓝莓姑娘要被推去榨汁了，大家不说二话接着去参观工厂。这样的一群人能生产糖果吗？他们都只能做糖果商而已，不会成为巧克力家。能在最后时刻放弃糖果选择家人的查理，看见小伙伴落难，也都睁大眼睛旁观罢了。

       前面就这样一个基调的电影，后面还要升华一下主题到爱与家庭。我也是醉了。

       我觉得最温情最好看的，是查理获得金奖券的曲折过程。一家人虽然很穷，仍旧心平气和，互相关怀。妈妈真的太sweet。

       很想问问导演，你有这么讨厌小孩子吗？这种恐吓小朋友的片子还是换个主题，不要用巧克力工厂，小胖子被卡在巧克力管道中的那段会让我们这些没长大的人对巧克力产生阴影。