-->
乍一看这是一部不太应该获得奥斯卡最佳影片的最佳影片,剧情枯草、人物关系模糊、没有什么大场面。但就是这么一部片名很难用中文翻译出来的电影,拿到了1967年包括最佳影片在内的6项大奖,所以今天在此就发表下个人的观点,探索下该部电影成功的秘密,当然全文纯属个人意见。
看这部电影,需要大量的关于资本主义改革之前的英国的历史知识。不过如果你有幸看过《都铎王朝》的话,应该对电影中的人员架构比较了解。如果没有看过的话,那可能只能看半吊子的我来说一下了。当然我要普及一下,影片描述的人物叫托马斯·摩尔。他创造了一种制度,叫乌托邦,早期空想社会主义学说的创始人之一。
亨利八世想要离婚,并与情妇安妮·博林结婚的事,早已经在英国路人皆知了。首相渥西红衣主教,为此已经感到了身心俱疲。所以他请求最负声望的枢密院成员托马斯·摩尔,或许大家对于他为何这么富有声望,感到困惑。我这里用中国的海瑞,来形容他的话,大家对他的形象应该能够更加具体点。与海瑞性格上相似的,是一个正直的有些固执的人。他对于风流成性的亨利八世的那些破事,早已心生倦怠。而且与他信仰的天主教的教义不符,此时的王后凯瑟琳,则是一位虔诚的天主教徒。主教本想得到他的支持,从而解决这桩婚事,也能够保住其首相的地位。摩尔此时大义凛然的拒绝了与主教合作,他认为如果一个政治家为了自己的权利,而放弃自己的良心,他们很快就会引导国家进入一条通往混乱的道路。通过那么短短几句念白,一位为国为民的国士形象,跃然而出。
因为离婚的诉求,迟迟无法得到解决,亨利八世渐渐对渥西红衣主教失去了耐心。主教大人对内要受到国王的压力,另外还要面对新旧教派的互相争斗,最终身心俱疲的渥西一病不起,并交出了首相的大印。亨利八世希望能够借助托马斯·摩尔巨大的声望,来平息离婚事件对当时英国国内的影响,于是任命摩尔成为新的首相。权利是个好东西,理查德·瑞奇已经跟随着摩尔学习了多年,一直想像托马斯先生一样,成为一名优秀的法官。在看到老师坐上了首相的位置后,他希望老师能够帮他解决一下工作问题。而耿直的托马斯先生,觉得瑞奇无法抵制住诱惑,无法秉持公正,所以拒绝了他的要求。这让瑞奇非常的气愤,并且一怒之下离开了托马斯。当然,我们在后面还会多次看到忠诚的瑞奇先生,他在整个事件中起到了很关键的因素。
好大喜功的亨利八世以最快的速度,造访了摩尔的家。国王此来的目的路人皆知,但我们的摩尔先生,依旧还是那么的气定神闲。亨利八世其实,是想拿离婚为了一剂药引,来改变他与教皇之间的权利架构。他希望能够把分散出去的教权,从主教那边拿回来。这样才能有利于英格兰的后续发展,不过托马斯首相,并不怎么看,他觉得国王是在违背自己的信仰,是在搞分裂,是在谋求更多权利的道路上越走越远。这次的谈话,注定是不会有结果的,英武的亨利八世,一怒之下拂袖而去。虽然托马斯首相,并没有什么惊慌,但女儿玛格丽特和妻子爱丽丝,都为此忧心忡忡。国王在争取托马斯无果后,发现他是继渥西红衣主教后,又一颗绊脚石,所以他决定把托马斯搬开。
亨利八世回到伦敦后,立即决定放弃天主教信仰,转为信奉更加灵活的新教。同时驱逐了凯瑟琳皇后,断交与罗马教廷的关系,并自立为教主。这一系列的举措,让信奉天主教为自己最高神的托马斯先生,彻底绝望了,他与亨利八世形同陌路,最后只得匆匆下台。电影文艺复兴后,教权改革对整个欧洲文明带来的变化。而只是抓住托马斯强硬的拒绝与强权合作的姿态,来借古讽今。导演这种区别对待,显然还是别有用心的。有道是墙倒众人推,骑墙派克伦威尔为了讨好君上,开始为托马斯罗织罪名,克伦威尔此前是渥西红衣主教的秘书,在渥西红衣主教倒台后,则机敏的抱上了国王的大腿,成为了国会议员和国王的首席鹰犬。而此时托马斯的名望,又成了他的枷锁。因为他的不合作,让人们对于国王的离婚和新的政策,产生了非议。国王希望消除这些非议,克伦威尔也正好找到了廉洁奉公的托马斯的罪证。
托马斯忠诚的学生瑞奇,并没有放弃自己的野心,为了得到一个法官的职位,他到向了克伦威尔。克伦威尔则利用瑞奇的相关口供大做文章,准备让托马斯重新屈服于国王之下,还希望他去参加亨利八世与情妇的婚礼。这种滔天的攻势,也吓到了托马斯周围的人,人们都不愿意跟托马斯来往,因为怕惹祸上身。托马斯也看出了这一点,所以他也自觉的选择远离人们,让他们安全些。但婚礼当天,托马斯依旧我行我素没有参加,水至清则无鱼人至察则无徒。高效的克伦威尔,很快就把贪污罪,炮制成了叛国罪。但托马斯依旧很从容,虽然他在非人的环境下,被关押了1年,但他的雄辩能力,总让法官们哑口无言,在先后7次庭审均无功而返后,对如此柴米不进的情况的托马斯。克伦威尔决定采取不允许亲属探视,不能看书等手段,准备逼疯他。妻子爱丽丝和女儿玛格丽特还有女婿,在走动了1年多的关系后,终于得到了探视他的机会,虽然只有短短的几分钟时间,但托马斯对家人的爱,依旧能够通过画面让我们深切的体会到。托马斯决定坚持下去,为了他的信仰,他的政治理念,这说明他早已抱定了必死的决心,并准备用他的气节去感染更多的人。在人类的历史长河中,总是不乏一些为了理想与信念的殉道者。正因为他们敢于用生命,去证明自己的理念,所以我们才会对这些人倍感尊敬,因为总有人是要受苦的,那些敢于去面对和接受苦难的人,才是真正推动人类文明前进的人。
在最后的审判上,克伦威尔依旧没有占到什么口舌之利。直到忠诚的瑞奇的出现,他已经完全出卖了灵魂,在他的控诉下,托马斯的叛国罪被坐实,即刻被推向了断头台。托马斯笑看生死,勇敢的走向了断头台。骑墙派克伦威尔则在托马斯死去5年后,也被送上了断头台,而我们忠诚的、敢于出卖灵魂的瑞奇,最终走上了英国的首相的宝座,得到了善终,全剧终。
其实在我看来这部电影的艺术和剧情,毫无值得推敲的地方。整个电影,让人有些摸不着头脑,剧情进展则让人昏昏欲睡,但这是一部非常明显的借古讽今的电影。导演试图用托马斯作为符号,来讽刺当时越来越集权化的美国总统,当时的美国总统从罗斯福到约翰逊,从二战到越战。因为战争的需要,美国总统就像影片中的亨利八世一样,权利越来越大。形成了一个大总统,小国会的格局,三权分立形同虚设。所以奥斯卡评委们,正是看中这部电影所释放出的平权信号,所以将最高荣誉授予了他。当然经过不懈的努力,在水门事件后。大总统,小国会的格局被逆转,美国式的平权运动终于实现。这也算是告慰了,托马斯·摩尔的在天之灵了吧。
我更喜欢这个翻译:四季之人。
This time, it’s not cheap and insincere sentimentalities that I shed my tears for, but for a great man in history, that has stood for all seasons…
有的时候,不得不承认老电影的魅力。
但转念一想,或许只是因为这个人,才让这部电影变得格外难忘。
如果不是为了Utopia,我大概不会去了解Sir Thomas More,更不会遇见这样一部电影:四季之人。
我不喜欢它的另外一种翻译,日月精忠。不禁让人联想到精忠报国,而且总有一种很老套的感觉。
这样的人,他的信仰,不是单靠国王,国家,官位就能衡量的。我相信,他心中的conviction一定是坚若磐石,不可转移。他是一个智慧的人,但同时,他也是一个坚定信念的人。他有着宽厚亲切的性格,但同时,他的道德又极高,到一种让人觉得是这个社会,这个国家辜负了他的心痛。
从前,我对他一无所知,除了《乌托邦》。但我对《乌托邦》也仅限于书本上的空想社会主义的开端。现在回想,觉得十分可笑。就一句话,空想社会主义的开端,就给它套上了一个甩不掉的帽子,也不管合不合适。以至于不久之前,我都一直觉得《乌托邦》大概是和共产主义有着千丝万缕的联系的。但是,当我了解了Thomas本人之后,我对“空想社会主义开端”这个帽子产生严重的质疑。
一个对上帝和法律有着如此虔诚的信仰的人写下的书,难道会和宣扬无神论的共产主义一样吗?一个人格魅力如此大的英国人,一个热爱生活,热爱家庭,热爱自己所坚持的信念的人,会写出怎样的书呢?
我甚至有些怨自己,在没有读《乌托邦》之前,竟然会对这样一位人物产生想当然的一些偏见。
故事的背景选择了一个很微妙的时机,国王亨利八世不想取兄弟的遗孀凯瑟琳为妻,想要情人安妮博林当王后。可是罗马教皇不批准。但是,实际上英国教会内部已然出现分歧,原因在于凯瑟琳不能生育,而国王必须有继承人,不然就会导致国家四分五裂,战乱纷飞。而且,国王也提到,利未记里说到过不能取兄弟的妻子为妻,尽管没有明确说明。
其实,当故事进行到这里的时候,我是站在国王这边的,无论出于功利角度还是引经据典。而且,当时马丁路德已经提出对罗马教会的质疑,掀起了宗教改革浪潮。但是,作为一名虔诚的基督教徒,Thomas只认定一个教会,尽管他承认罗马教会已经腐败,但是诋毁教会就是诋毁God。
其实,Thomas从始至终没有明确说反对国王的离婚,只是保持沉默,或是通过援引法律,王权,来证明自己的沉默不是反对。在最后的法庭审判上,他最终说明了他认为国王这个提议有悖于上帝的律法,而人间任何法律都不可以违背上帝和教会,因此无法用法律强制一个天主教徒改变其信仰。更重要的是,国王上任的宣誓和大宪章都有给予教会豁免权。
亨利八世通过的supremacy act至尊法案将英国教会与罗马教会切断联系,自己成了宗教领袖。这一举动除了巩固了亨利自己的王权之外,对于教会的腐败没有丝毫用处。
其实,Thomas从始至终没有表过态,最后法庭Rich作了伪证,尽管Thomas据理力争,民众也看出了他的无辜,可是依旧不能改变他最终悲惨的命运。
影片中关于More的每一处细节在结尾回想起,都觉得格外动人。他对仆人的关心,对女儿和妻子的爱,对国家的忠诚。他是不想背上叛国罪的罪名的,因为,倘若他这样忠心可鉴的人都被贴上这样的标签,那么,天道何存?
几句经典的话,如果地球是圆的,国王下令说是平的,他会变平吗?反之,他会变圆吗?
出于良心,it is not because I believe, but because I believe
以及,狱中Thomas对女儿说的那一番话。如果我们看到贪婪,邪恶,怒气,愚蠢得到的比智慧,正义更多,perhaps we should stand a little bit straighter。
尽管Thomas生前曾经严肃批判马丁路德,看似与他的智慧有矛盾。但其实他是一个再坚守原则信仰不过的人。他的准则就是天主教以及人道主义。He believes in law。他只用笔讨伐异端,而没有判过一起处死异端的案件。而那些unjust men,却因为见风使舵,似乎生活的比just men更好。但,大概就像Plato说的,他们不是真正的快乐吧。
《日月精忠》描写的大部分历史,都让人觉得很陌生。亨利八世和安妮·博林的婚姻公案,和托马斯·摩尔拒绝在国王宣布与凯瑟琳婚姻无效的法案上签字,对国王婚姻的合法性保持沉默,其中法律和宗教层面的正当性,王权和宗教的博弈,的确让人难以理解,即便看完了也都只是一知半解而已。但托马斯其人的坚持,还是能够很好地从剧作中看到的。
托马斯明明可以随大流,立下誓言承认国王的婚姻,或者就像他女儿所说的,语言没有任何意义,他可以嘴上答应但心中不同意,但托马斯没有那么做。我能理解的原因,就是托马斯不认同国王以法律来矫饰他的私欲。想要另立王后是私欲,用新教打压罗马教会来扩大王权是政治,在托马斯的观点中,不可以利用法律这种武器,来满足国王的私欲,来打击异己。而当枢密院成为国王本人的秘书,仅因为一个个国王个人的愿望就修改法令,那就是法治向人治的腐蚀,法律的独立性被损害了,所以托马斯不承认这种做法的正当性,也深知这么做的危险性。因此他也知道自己根本活不了,不是因为不承认过往的婚姻,而是作为一个以博学和公正全国知名的法律界代表,他发出了不和谐的音符,没有向其他每个人那样用力鼓掌,一致通过。
“ 如果尖锐的批评完全消失,温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许,沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许,赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在,那么,唯一存在的那个声音就是谎言。 ”
这样的人怎么能不去死呢?
1967奥斯卡最佳影片。作为一部形式与主题都相当古典的电影(继承了英国舞台剧的优质传统,在两难困境中坚持信仰坚守原则为公义而献身则可上溯至古希腊悲剧传统),本片也正好处在新旧好莱坞的分水岭上(1968年奥斯卡即被风格与题材大相径庭的迷惘又叛逆的影片所席卷),确乎是一部横跨律政题材+宗教题材+历史传记题材的主旋律佳作。演员阵容空前华丽:斯科菲尔德的影帝实至名归(尽管他因坚信理查德·伯顿会获奖而未出席典礼),他饰演的莫尔兼具明哲保身妥协退让的一面;罗伯特·肖演绎的亨利八世喜怒无常又有解不开的心结,活灵活现;莱奥·麦凯恩演的托马斯·克伦威尔狡猾阴险与固执劲儿透出银幕;奥逊·威尔斯饰演的前大法官+红衣主教沃尔西仅在片头亮相数分钟,却足以让人难忘;约翰·赫特扮演的理查德·里奇是他的首个大银幕重要角色。(8.0/10)
对那段历史不很熟悉,还一直以为他会自辩后获救。。。亨利八世在片中出现次数不多,却表现的那么依赖和信任摩尔,为什么最后又会置他于死地呢?匪夷所思。。。但还是一部很好的片子,表演非常好。台词和美术指导很强大,包括场景等一切,几乎还原历史了!
当一个人发誓言的时候,他就像把自己捧在手心,像捧着水一样,如果他分开手指,他就再也无法找回他自己了。有些人做不到这一点,我希望作为你的父亲,我能做到这一点。……要么我们住在这么一个国家,美德是被称赞的,道德让我们圣洁,但是既然我们看到贪婪、怒气、骄傲和愚蠢,使人能得到的比慈善、谦虚、正义和智慧更多,也许我们就应该站得更正直一些,甚至不惜冒着成为英雄的危险。……我不行恶事、我不出恶言、我不作恶想,如果这还不足以保全一个人的性命,那么我诚恳的说,我无权再活下去。
高尚的品格,遇上糟糕的时代,就会变成行为艺术。
不是国王就可以任性妄为,视法案为无物,大法官托马斯的拒绝从一而终,这体现了一个人的品质,家人劝告、入狱、审判、杀头都不能动摇,我不行恶事,我不出恶言,我不作恶想,如果这还不足以保全一个人的性命,那么我诚恳地说,我无权再活下去。
因为看狼厅在前,前半部都很难认同托马斯·莫尔,特别是他的观点我也不赞同。但是后半部从他进塔,到审讯,探视,审判,陈词,赴死,纯粹要忠实于自己灵魂,爱重你所以希望你理解我,以及令人愉悦的法庭辩论,虽然从叙事结构上看很奇怪,但确实改变了我心之所向。探视一段哭得好凶。
中文翻译总是喜欢把一个本来很不错的名字毁了。故事很熟悉,所以没期待什么情节。台词和几场辩论都挺不错的。觉得一个人其实是没有选择的余地的,面对所有的处境,只能做你自己。如果虚伪和谎言更痛苦更难以承受,那只能选择死亡。
正剧冲突就是岔死鸭嫩的
以前的政治迫害,王权高于神权🟰王权高于道德标准和法律准则。镜头画面有一定的设计但是不出彩,观感就是一股浓烈的英美交杂的味道,前半段一直在刻画主人公的品质,后面表露出了原因,整体看下来叙事简单但不是特别清晰,人物之间的关系感觉也没有很深刻,3.7分。
第39届Oscar Best Picture,英格兰说真话,持不同政见者的故事。
无比遗憾看不到剧场的版本,无比高兴留下了这个电影版。可敬可爱的托马斯莫尔,无怪乎重排版主演Martin Shaw说能演出这部剧是他事业上的highlight。Meg演得太说教,Alice让人动容。500年后的今天,仍然有那么多人沉湎于对人治对有道明君的幻想中,不寒而栗。2011.3.12想看。
本片改编自罗伯特·鲍特的舞台剧本,获得第39届奥斯卡最佳影片等六个奖项,包括最佳影片和最佳导演。影片跟《桂河大桥》一样,赞颂了英国式的信念,或称表现了英国式的偏执。正好之前看过刘別谦的默片《安娜·博林》,从两种角度来看这一事件很有趣。奥逊·威尔斯在片中也有出演。
“法庭上他们会提供你各种东西,庄园别墅,盾形徽章。一个男人该去一个免受诱惑的地方。”……谨遵托马斯教诲,电影开拍那天现场空空如也。
85/100 “我不行恶事、我不出恶言、我不作恶想,如果这还不足以保全一个人的性命,那么我诚恳的说,我无权再活下去。”——恶法就是如此荒谬又经不起推敲和逻辑的审视,这也是一切窃取了立法权的政府不敢让人民了解法律,漠视自主思考和逻辑学教育的原因。
坚持自己的信仰,面对上帝的时候,才是最清白的自己。
@phenomena 4K修复版。对于灵魂与信仰纯粹的、绝对的忠诚。
其实我看这个片只是想瞅一眼VR的安博林,结果真的就只有一眼啊!!!!前一个小时固然比较枯燥,以为托马斯是一个像海瑞一样迂腐干瘪的人物,后半部分的探监和庭审很精彩,也足见人物智慧之处。也许无法完全理解他对于上帝的忠诚,但至少他对于法律的维护还是很令人感动的
英国人成天吹新教代表自由、黑天主教代表专制,然而英格兰宗教改革的历史和他们所说的恰恰相反:英国抛弃天主教源于一名堕落暴君(亨利八世)的私欲,英国国教会是为王权服务的工具。天主教知识分子托马斯·莫尔则为维护原则不受王权践踏而殉难。
一出让人明白什么是信仰的最佳影片。
托马斯·莫尔因其经典名著《乌托邦》流芳后世,其1535年因反对亨利八世兼任教会首脑而被处死。作为天主教徒中的殉道烈士,他非常罕见地获得了左右翼的一致推崇,左翼发现了他的共产主义理想,右翼发现了他对天主教的忠诚。电影《日月精忠》改编自托马斯·莫尔的真实人生,并将这一时期关于宗教斗争与政治斗争的波诡云谲一一还原为影像。莫尔被处死刑的噩耗传来,伊拉斯莫为这样一位他赞扬备至的人的死去而深感悲痛。“他的灵魂之纯洁胜过白雪,在英国从来没有过像他这样的天才,而且将来也不可能再有”。伊拉斯莫把他誉为“适合于任何时代的人”,这大概就是片名的由来吧。