浪潮2008

法西斯式的独裁政权在领导者的强化带领下竟自然而然地产生了，集体主义的极端表现使得一场无法遏制的专制浪潮越演越烈。无论在何时何地，当这些浪潮涌入，该如何抵挡抑制翻涌而至的浪潮打击？是积极对抗，消极抵抗，抑或盲目顺从，不同方式的模式开启，都将呈现一个不一样的世界。
建立一个独裁集权的团体只要五天，但一旦建立，想要结束时就没那么容易了，对群体的归属感是难以抹去的。摄影和配乐都很棒，一群浪潮的学生在街上喷涂鸦的一段很过瘾。马克思·雷迈特的表现和颜值让人印象深刻。很能反应现实的题材。
一部讲述独裁体制产生的电影。之所以大家评分很高可能是因为它切中了东西方的一些历史现象，但平心而论个人认为它并不能说是一部佳作。最大的问题在于缺乏叙述的深刻性：这一事件说起来很简单，然而为了铺开剧情导演引入了许多冲突——但它们让电影的思想变得杂而不深；电影中规中矩地展现了极权发展的必要条件，但它们产生的根源没有加以探讨，最后的结尾也缺少必要的沉淀，尽管我对结局的处理比较满意，而且也不缺铺垫。除此之外，这部电影有些沉闷。

如果用这样一部漏洞百出的影片就想反驳集体主义显然不能说服人。我并非是说民主不正确，但独裁也并非就一无是处。

独裁，或者说专政，在特殊时期的效果要远胜于民主，而在相对一般的时代里民主则是更好一些。所以，这世上没有什么绝对正确的事情，一切都有前提，一切都有参照，人类之所以悲哀，就是总要找出一种百试不爽的灵丹妙药，结果，就必然是弄巧成拙。

影片中的悲剧，并非浪潮造成的，浪潮只是一个间接条件，那个孩子自杀的前提是因为家庭，此时一种可以寄托其灵魂的事物突然出现，而后又马上消失，对一个这样本身有着心理缺陷的人是个致命打击。影片中只不过将那个他寄托在其中的事物表现为一个所谓专制独裁的组织，如果这时他寄托的是爱情呢？是工作呢？是爱好呢？那么我们是不是可以说爱情不好，工作不对，爱好不宜？这不用回答。

要民主还是要专制，前提一定要看当前的环境和一切客观因素，这世上没有什么一劳永逸的事情和百试百灵的方法，失去了前提，什么都是没用。

其实不用多说，那些民主狂们看了这个片子几乎全部陷入了选择性失明的境地，根本没有注意到其中对民主和自由的嘲讽。我之所以给一星，不是因为这个片子不好，只是为了引起一点注意。实际上我完全可以给四星，从全片来看，此片的导演和编剧非常高明，对民主和专制各打五十大板，同样也各赏五十纹银，这才是这部影片的真正的精髓，看不到这一点，这些民主狂们的狂欢只不过是又一场民主专制，一种专制的民主，不觉得有点意思吗，嘿嘿。

另外，有人可能会以我之矛攻我之盾，既然我说这世上没有绝对正确的事情，那我说的这些就不是绝对正确了？

看似不错，实际呢，我已经对我这个结论加上了一个前提，就是在一定客观条件下是有绝对的，在一定的框架内可以绝对，出了这个框架，就不是。而客观条件绝对吗？万事万物什么不在瞬息万变？所以客观条件都并非绝对，如果非要说清楚这个圈圈绕，那么只有一句话可以，那就是，绝对即非绝对，非绝对即绝对。

国家体制周里文革尔老师说的独裁主义，而他们脑海里的独裁主义便心照不宣地指向了希特勒，然而整个实验活动隐喻地却是自从法国大革命以来的左翼激进运动。电影强调“文革尔老师被学生的崇拜冲昏了头脑”，同时用“一个极端狂热分子的荒唐举动”和文革尔老师的被逮捕来结束电影，呼应了自由主义对左翼运动的批评——要改良不要革命，要英国式的革命而不要法国式的。要人们回归自己，而不是集体献身于某种集体意识。

纳粹党是左翼激进运动的党派，它依靠打击官僚资本主义的口号，吸引工人和中小资产阶级，“让每个家庭都有一辆汽车”这样的口号便是希特勒提出，胡佛总统提出“让每个家庭揭开锅盖都有一只鸡”，但它他没有成功，相反，希特勒建立了大众汽车。同时它的诸多民族主义主张迎合了德国人一战结束后的失落心态。

希特勒是投票选举出来的总理，而当纳粹党开始“全面夺权”的时候，首相兴登堡问希特勒，这是叛乱吗？希特勒回答他，不，这是革命。于是每一个普通德国人，从钳工到厨师，到农夫，还有许多企业家，都真诚地相信希特勒是德国的救星，像几十年前的俾斯麦一样运行严肃廉洁而高效的政府，执行强硬的对外政策，复兴德国的荣光。而更宝贵的是，他们都愿意用切身行动来推进这一历程。当时工厂的工人和前线的士兵一样有编制，有荣誉，有纪律。

这一切合理吗？如果说它压抑了个人的意志，甚至于把人们的热情导向了对希特勒的个人崇拜，这在现在看来是错误的，但如果这一切是以德国的复兴为名义呢？希特勒不过是在强调“德国的复兴正在召唤你们每一个人”这相当于说，天下兴亡，匹夫有责。

但是考虑已经发生的历史，纳粹运动最终导致了世界范围的战争，德国人也慢慢觉得希特勒在把德国引向灾难，但这和自由主义无关，德国人只是发现他们无法赢得这场胜利。换言之，这并不是良知。

所以战后德国人对于他们的难堪过去的反思就遇到了一个根本性问题，他们没有什么可以反思的，在运动发展壮大的时期里，他们体会着难以置信的充实和幸福，甚至那些志愿充当屠杀犹太人的刽子手的德国平民，他们也觉得是在做正义的事情。而在德国露出失败痕迹到战争结束的时候，他们为那种幸福而感到羞耻，而这是不必要的。

我们在说人的意志的自由选择，那么追随希特勒的人是否遵从了自己的意志呢？我不知道。如果自由主义真的那么美好，那么为什么德国人放弃了散漫而遵守纪律，甚至当时都愿意将毕生奉献给纳粹运动？有人说这是因为人需要归属感，这是有道理的。

于是这部电影的伟大之处在于，它展现了人们如何自然地遵从了集体意志而成为运动的一份子。这部电影的缺憾之处在于，它无法正视这个现实，必须以过激行为来夸大左翼运动的危害，因为它背负着“自由主义”的道德重任。它必须潜在地批判希特勒的专制，苏联的专制，甚至中国的专制，一切和纪律有关的东西都被认为是泯灭个性，是极端的罪恶。这就是现在的意识形态，我无法说它是正确还是错误。人们反思法国大革命，雨果做的很好，他弘扬了人性，但他也明白法国革命的确是有着不可置辩的重要性。21世纪的年轻人是反思的一代，他们反思专制，反思文革，反思苏联的文化禁锢，他们看到肖斯塔科维奇的回忆录要大呼过瘾，因为那是知识分子的受难，仿佛他们自己像人类文明的基督一样被钉在专制的十字架上。但我觉得有必要对这种反思进行反思，而这其中可能就包括对当今横扫世界的自由主义的反思。

关于《浪潮》
 
德国人对于二战有深深的负罪感，所以本是在美国发生的事，德国人把它拿去改编，成了自己的民族反思。而我们中国同样有一段诡谲的历史。官方话语对此极力回避，而民间话语则恰恰相反，极其敏感——这也许是对官方的反抗——于是看到《浪潮》，我们毫不犹豫地High了。
 
德国人给自己的电影贴上了标签：“极权政治反思”；我们则从观影过程中获得解构官方话语的快感。
 
只是，这种快感是否真实？
 
德国人的负罪感过于沉重，这有时候让他们太敏感，对一些东西过度诠释；我们的官方话语过于强大，而它对那段历史的回避很让人愤懑，于是有时我们寻找突破口时不顾对象。刚看完电影的那种压抑的兴奋感平息后，我们再来仔细审视《浪潮》，似乎可以问：从“展现极权主义的可怕”这个角度来阐释它，是否合适？或者说，哪怕也许导演的目的便是表现极权主义的可怕，但电影最后展现出来的就是这个么？
 
当站在批判极权政治的角度来审视这部电影时，我们很难解释为何那帮德国中学生只不过是站起来回答问题、统一着装便会陷入集体的狂热；而我们这些光荣正确、从小便坐姿端正、一直都穿着大麻袋一样校服的“红旗下的蛋”却不会对我们的班主任顶礼膜拜。当只着眼于极权政治对人理性和自由的剥夺时，我们很难解释的是：为何人们要这么做——为何明知道有问题还要往屁颠屁颠往集体里钻——要知道，哪怕经历过纳粹，哪怕它一直都有专制传统，相对而言德国也是个民主、自由氛围比我们深厚得多的国家。同时，这个名为“浪潮”的可以被称得上“新纳粹”的运动，它所造成的最大悲剧是蒂姆最后杀人、杀己。然而，蒂姆本身便有心理缺陷。而他最后开枪，不是因为在“浪潮”的裹挟下身不由己，而恰是因为他无法接受浪潮即将解散、自己的人生没了寄托从而心理崩溃，导致了悲剧。
 
二战悲剧对人的伦理观造成巨大冲击。美籍犹太哲学家汉娜•阿伦特在考察了对纳粹战犯艾希曼的审判后，提出了极权政治的恶是一种“平庸的恶”的观点。所谓“平庸的恶”，是指人不思考，只为了在一个罪恶的体制中尽职而造成的恶。她写道：“在罪恶的极权统治下，（人的）不思想所造成的灾难可以远胜于人作恶本能的危害的总和。”（汉娜•阿伦特《耶路撒冷的艾希曼：伦理的现代困境》）“平庸的恶”是一种肤浅的恶，一种没有理想、没有任何深度的恶。假如影片里，马可真在浪潮成员的一片喊杀声中被伤害或杀死，那才真正表现了极权政治的恶——一种集体无意识的“平庸的恶”。幸运的是，浪潮在这时候戛然而止了。文戈尔老师及时提醒大家：这么做便是纳粹。而蒂姆也恰好就在这个时候，无法接受这个现实，无法接受自己所倾心的“集体”就此消失，从而精神崩溃，酿成了惨剧。如果我们将蒂姆造成的悲剧当作极权的恶，不仅张冠李戴，而且还消解了极权的恶的真正含义。因为若如此则这意味着，极权之所以会造成罪恶，是因为有社会上的失败者存在，是因为有精神失常者存在。然而事实并非如此。
 
所以，我们可以说，《浪潮》对极权的批判是无力的，或者说，没有达到它应该可以达到的高度。这并不是说电影表现了一些似乎是极权政治好的方面，比如说能让人们团结一起“办大事”,给了人家的感觉、让找到了归属感等等。实际上，这些恰好是极权政治应有之义。“严酷的专制统治，它的灵感可以来自温馨的家庭观念”（徐贲《知识分子——我的思想和我们的行为》），就像米兰•昆德拉所说：“极权社会的宣传展露出率真的微笑，它把自己打扮成‘一个大家庭’。”（米兰•昆德拉《小说的艺术》）。影片真正的无力在于，作为一部旨在反映极权政治的电影，它所展现出了最大悲剧，却与极权政治没有太大的联系。悲剧的发生，不是因为极权的可怖，而是人的虚弱。
 
1967年，美国教师Ron Jones在学生中作实验，看是否能建立一个微型的纳粹德国。之后发生的事情就如《浪潮》所描述。只是当时并没有死人，实验在失控边缘停止了。事后，Ron Jones在接受媒体采访时说道：“这个实验之所以会产生这样的结果，是因为我们中的很多人孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感。即使把这个实验放在今天，也会得出同样的结果……去你们当地的学校看看，那里找得到民主吗？”
 
不单在评论《浪潮》时人们会提到这个实验，但人们在提到它却总是有意无意地将Ron Jones的那段话给忽视掉。因为这段话会让Jones的实验变得复杂、不纯粹，它会让我们在评价这个实验时要有更多的顾虑和思考，而无法甩开膀子就此事向极权主义直接开炮。
 
然而，孤独和无助对人心灵的啃啮往往超出我们预料。所以对于极权政治，不应该仅仅停留在批判其罪恶上，Jones的那段话，无论什么时候都无法忽视。实际上，哪怕把奥斯维辛集中营里和西伯利亚冰原上以及几十年前中华大地上发生的事情烂熟于心，今天的我们也未必可以抵挡住极权政治的诱惑。因为当我们虚弱不堪时，“家庭的温暖”显而易见，而制度的恶不但隐藏极深，而且似乎最后还可以为个人开脱责任。哈耶克在论述人们为了一些福利而放弃自由选择计划经济是愚蠢的时，曾引述本杰明•富兰克林的话：“那些愿意放弃基本自由来换得少许暂时保障的人，既不配获得自由，也不配得到保障。”（哈耶克《通往奴役之路》）然而这是个几乎人人都懂但却常常被人们忽视的道理，人往往比自己所想象的要短视、犯贱。
 
《浪潮》是一部有意思的电影。但除了让我们得以享受话语的狂欢、表达解构官方话语的快感之外，“为何一群喝着自由主义的奶长大的中学生会如此轻易地被极权政治所俘获”这个问题，不应该在一系列的标签和跟风的喝彩、甚至无谓的谩骂声中被忽视掉。

一、

Marco：“你为什么这么反感浪潮？”
Karo：“Marco，睁开你的双眼吧。浪潮正在扭曲的壮大起来。”
……
Marco：“浪潮对我意义深远。”
Karo：“什么意义？
Marco：“归属感。……你也清楚，你有一个完整的家庭。但我没有。”


二、

我去了广州听一个后摇乐队的演出。以前从没一个人在异地特意跑到一个完全陌生的地方。进去前手臂上盖了印章，连随身携带的袋子也贴上同样的骷髅纸贴。清一色的年轻人和青年人。
一开始很拘束。人们都是三三两两的去，而我只得一人。
我甚至连打个手势叫waiter来点饮料都觉得尴尬。
胃本来就不大好，不打算喝酒。结果waiter来了，问我：“喝什么？”菜单上没几样饮品，于是我点了喜力，他说没有；我又点了百威，他说卖光了。郁闷之时，他指了指旁边，说：“喝虎牌吧，在这里，大家都喝这个。”我茫然然就点头了。
演出开始后，气氛开始热闹起来。
随着演出顺利的进展，一个高潮接一个的迭起，人群开始波浪式的涌动。旁边不相识的人凑过来搭话，我拘谨的回了几句。他人随手就过来借了打火机，一切都很自然。隔壁桌的人开始旋烟，而我也很顺手的将自己的白万礼尚往来。我们随着鼓乐摇摆身体，随着吉他的旋律晃动脑袋。原本稀疏的几个小团体，突然熟烙起来。话越说越多，甚至一起在后摇氛围下拉着手踏起了小碎步。
我之前一直焦虑的等着我友人小布来，因为我很怕在一个群体里显得自己形单影只。
但到即将散场时，他来了，我却早已浑然跟旁人犹如多年好友一样打趣了。


三、

狂热群体的根源在于没有自我认知价值感。
人群需要同质化。
正如人民需要信仰一样。
[ 埃里克•霍弗指出，一个人愈是没有值得自夸之处，就愈是容易夸耀自己的国家、宗教、种族或他所参与的神圣事业；这本质上是对一种事物牢牢攀附——攀附一件可以带给我们渺小人生意义和价值的东西。 ]
我记得前几天不知从哪本书里看到，它阐述的大概意思是，人类是一种需要同质化的生物群体。
当一个人并没有或者无能力去发掘出自己内在真正的自我价值的时候，他就开始趋同于其他主流人群或者非主流人群。他需要一种归依感，尽管这种归依感是虚无的，但只要他觉得自己是混在人群中的人，他并没有被人群抛弃，那么他就得到了满足。而那些怪异行为的狂热者，尽管看来和主流人群格格不入，却相反的，更是证明了他们是一群被“同质化”的人。
人类需要同质化。需要集体归宿感。一个没有自主意识的人，在一个协调统一的团体里，会感到十分无助，而为了使自己融入这个团体里，来证明自己也是人群中的一员，他会加入这个团体，拥戴这个团体，甚至将一直誓死效忠下去。
有时我们会因为旁人的喜恶来决定自己的喜恶，有时我们会去贬低那些我们心底本来喜欢但别人不屑的东西，有时我们明明是赞同别人的观点，却为了突出自己的不同而进行强烈反驳，这恰恰就是“同质化”的可悲之处。


四、

整齐划一的衬衫、整齐划一的手势、整齐划一的口号、整齐划一的目标、整齐划一的人。
这些会让你记起什么？我记起了高考。
高考的浪潮席卷了一代又一代人，尽管结果不一定代表了什么。但至少，我在高考后，惶然了很久很久。一直处于茫点中。
类似浪潮的运动，你又会想起什么？
你以为法西斯都很荒谬？你以为“人有多大胆，地有多高产”很滑稽？你以为……？
事实上，当你处于一个整齐划一的群体里，你也许会连自己是谁，究竟为什么要干这事都摸不清楚，而你高呼这些口号，就如它是你所崇尚的自由或生命一样贵重。
勒庞的群体精神统一性心理学规律指出：“约束个人的道德和社会机制在狂热的群体中失去了效力”。它可以让一个守财奴变得挥霍无度，把怀疑论者改造成信徒，把老实人变成罪犯，把懦夫变成豪杰。


五、

[ 当我们悠久的信仰崩塌消亡之时，当古老的社会柱石一根又一根倾倒之时，群体的势力便成为唯一无可匹敌的力量，而且它的声势还会不断壮大。 ]
想一想，独裁主义，是否存在就是合理？而我们在从众和寻找自我的路上，又走了多远？

几天前看《奥运档案》讲开幕式击缶排练背后的故事，有朋友问我对于此间表现出的集体主义精神作何感想，因为是短信来往，并没有深谈。作为我来讲，自己素来是表现得更个人主义一些的，但我对集体主义也并不那么排斥。

然后突然发现了这部《浪潮》，一看简介我就窃喜，它不正是揭露了所谓极权的、集权的、集体的七七八八的主义的邪恶面么？既然来源于真实事件，那么事实胜于雄辩，让我那朋友也看看这片子，比和我磨嘴皮子不有效果得多？

等到自己把它看完，心想，这下没戏了。这电影讲故事的手法连我都说服不了，还拿去给我那位倾向认同集体主义（以及某种程度上的专制）且有着相当理论基础的朋友看，简直是苍白无力了。

从头至尾存在于我的脑子里的仨字就是：“不至于”呀。这部电影不仅没看出“独裁”之下怎么的消磨个性怎么的泯灭人性，相反，片子里头几位主角儿（尤其是那位自杀男和那位传单女）的所作所为不正是个性使然吗？真正的独裁社会能让你随便持枪？真正的独裁社会能让你想退课就退课？

说个较真的话儿，如果真的要做这么个实验，那就得严格保证实验环境的各种条件（而电影里在课堂之外存在很多自由的环境），以及被试人员的随机性（而最初选课的同学本身就是对这一课题感兴趣的），不然，得出来的实验结论经不起推敲，更难被检验了。

我也粗略去了解了一下发生在美国的那个实验事件，并没有这么的戏剧性。可以说，导演在刻意追求制造戏剧冲突的同时，忽略了太多的严肃的考量。即便抛却意识形态或者心理学的视角，单从艺术本身来评价这部电影，它仍然不是一个精彩的故事。一部没有说服力更缺乏张力的剧情片。

由此我想说到本片在豆瓣受到的礼遇，打分是很高的，评价基本是一边倒的。我没有更多地进行统计和观察，但一个基本印象是，在豆瓣但凡和意识形态挂钩的电影，基本上都是不分“青红皂白”地受到了如此礼遇。对于真的好电影我无话可说，可问题是有那么多好电影吗？我想，每一个没有观看过这部电影的用户不需要别人来灌输、暗示和诱导，更不需要别人来代替他们的大脑思考。

其实当我们如此而讨论起意识形态的问题时，我们对于极权主义或集权主义、独裁和自由、集体主义或个人主义等等一些词汇的概念并没有学理上的明晰分辨，对于历史本身也没有更多的了解，却能哗啦啦说出一堆看法来。

比方说很多人说起看到此片想到自己小时候上课如何如何，进而做出一些不负责任的结论。我个人的建议是，是不是可以在分别考察了中国各个历史时期的课堂教育之后再下结论呢？这个国家，集体主义文化的形成、某种程度上的极权专制，并不是凭空在十年八年里产生的，都有着它实实在在的历史文化传统和流变的呀。

我们都出生在这样一个国家，从小耳濡目染了各种痕迹。当我们渐渐长大，意识到自己曾经受到的压制、蒙蔽甚至欺骗的时候，当我们欣喜地开始拥抱那个由真善美构成的精神世界，恨不得把曾经的自己踩在脚下的时候，请不要忘了，你接受启蒙的那个阶段所受到的那些潜移默化的教育，可能已经深入到了你的骨子里，还是先认识自己吧。

最后我还是回到电影里来，其实片子里唯一打动我的地方，是开头课堂上自由的讨论（特别是那句“你们认为独裁专制在德国不可能重演？”的诘问），可以窥见德国的公民教育，他们对于过往历史的反思和对于当下社会的关注，尽管还只是高中生，也依然秉承着德国人一贯的深刻和冷峻。我对这样的民族表示敬意。