红牛
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
长篇影评
1 ) 社会、普遍价值观、人性
基调比较压抑，沉稳略带写实的摄影风格也体现了这一点，剧情在缓慢的节奏中层层推进，也几乎没有什么配乐，只是靠着导演运筹帷幄的镜头语言和演员们精彩演绎（尤其是主角麦德斯，太厉害了）
简单的说说几个自己的观点，和大家分享下。
（1）不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？——罪恶中到底孰对孰错？
很显然，这个问题是针对电影中的主线：由小女孩的一句谎言引起的种种后果。看似漫不经心，却酿造了不可估计的严重后果，为什么会这样？很多人看完后的第一感觉就是：“我去，小孩子太恐怖了！”。。“这小孩真坏，竟然如此撒谎！”。。这就是我想说第一个问题——我们要注意的是：不是孩子喜欢说谎，而是孩子为什么会说谎？我想编剧和导演不会拿一个小孩子来开刀，从而对“人性”作出探讨。大家留心一下就会发现，片中小女孩的父母其实对于她是疏于关怀和管教的（具体表现在哪里下面会提到，这里不重点讨论），也正是因为这样，小女孩作为一个还在成长初期的儿童，是很容易受到家庭因素的影响的。而在电影中，基于这点，小女孩在精神上是缺少呵护的，以至于她才会把感情转移到男主角身上，毕竟男主角对她的关心还是挺细微的。有人说她对男主角萌生出一种爱情（尽管她不懂啥叫爱情），但我觉得她是找到了一种类似父爱的温情，但无论如何，这都是一种情感，至少她在男主角的身上得到了一种被关怀，被呵护的感情，这就足以让她把感情转移到男主角身上。然而作为一个小孩，她又根本分辨不清这种微妙的情感，在她的内心世界，她觉得自己就该得到这样的情感才对。于是在她极力想表达这种情感作为回报的时候（送礼物给男主角）却遭到拒绝，仿佛那种得不到关怀的情感又回来了——这才导致了一个谎言的开始，一个悲剧的开端。前因后果，因果循环，我觉得我们观看此片的聚焦点不是“这小女孩年纪轻轻就如此犯贱”，而是“为什么她会撒谎？”事出必有因，退一万步说，一个像她一样的小屁孩，能分辨什么是对错吗？能很好的具备区分善与恶的价值观吗？或许在她说出那句略带恶意的谎言时，她自己也不知道那是错误的。我们能用一个小孩的言行举止来衡量并牵扯出“人性”这个话题么？就如我上面所说，如果用这一点作为探讨“人性”的论点，那么也未免显得太过于薄弱。
童言无忌，是无知的。
错，其实并不在她，真正的罪魁祸首是无知盲目、人言可畏群众——他们才应该是编导着力讽刺与批判的群体。
（2）眼见，都并非为实，更何况道听途说？
在蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，是盲目的，是狗屎！
——探讨群众的普遍价值观
这是最让人心寒的一部分，这是最让人愤怒的一部分，这是最让人无奈的一部分，这同样也是最尖酸讽刺的一部分。他们看似伸张“正义”，却不以真凭实据为基础；他们看似维持“公正”，却不以实事求是为准则；他们看似“通情达理”，却在种种行为举止中透露出令人作呕的气息。从院长开始，到家长，再到群众，从单独谈话，到通知并警告家长，再到让警方介入，一切在他们眼中似乎都合情合理，每个人都“相互帮助”，“一方有难，八方支援”，每个人都自我陶醉在他们所认为的“正义感”中，不能自拔。然而，在这种被蒙蔽了双眼下驱使出来的“正义感”，我只能说，都是狗屎！我们在观影的过程中，觉得可笑，觉得愤怒，觉得可耻。但想想现实生活中，又有多大的差别呢？如今在生活中仅仅依靠“道听途说”、“断章取义”从而对一个事物、一个人或者一个群体作出“豪言壮语”的批判、驳斥甚至排斥的群众，还少了吗？我也算一个，所以在我看到电影中这一幕的时候，我也为我自己感到羞愧，这真是一个赤裸裸的讽刺，一计响亮亮的耳光！这难道不是一种群众的普遍价值观吗？——如果我们以一种片面的角度去断定某些人事物的对错，那么这种观念远比散播谣言的始作俑者恶劣得多，这才是酿成罪恶的源泉。在《狩猎》这部电影中，主人公这种遭遇固然是个悲剧，不过真正悲剧的——是那些盲目无知的群众，是那些睁眼睛说瞎话的群众，是它折射出来的一种社会风气！
（3）一种被扭曲的思想一旦植入大脑，错，就会无止境的继续下去
——人性黑暗面
除了上面第（2）点提到的以外，以下几个电影中的场景，就是人性黑暗面淋漓尽致的表现：
A． 杀狗以表“公愤”
B． 店员对主人公的殴打
C． 店员对主人公儿子的警告和排斥
这三场戏，是导演着重刻画的。其反映出来的东西，真的让人心寒。通过这三场戏，导演把部分群众的那种心理丑态表现得淋漓尽致。这样的故事发展虽然在我们的情理之中，却是意料之外，与之前平平稳稳的剧情推进形成了极大的反差——把主人公的遭遇拉到了谷底的同时，也一下子把我们的情绪波动带到了顶端。
（4）信任这一关，是最难跨过的——兄弟间的感情
从某种程度上来说，之所以由一个谎言可以展开的这一系列事件，“信任”是最先崩溃的东西。因为信任这一关，是最难跨过的，众人就不说了，这里以兄弟为论点，我想是比较有说服力的。兄弟，未必是至亲，但是感情根深蒂固，如果连兄弟对你的信任都处于一种崩溃边缘，那么我想这不仅仅是难过那么简单，还会让你觉得很无助，仿佛精神上的一种支柱也随之跨了，甚至让你消极，让你愤怒——这一点就很好的符合了片中男主角的情感变化。在此不得不赞一下麦德斯·米科尔森的精彩演绎，在教堂里那场戏可谓是游刃有余，细腻的情感变化拿捏得相当精准——失望，流泪，愤怒，咆哮，一气呵成，没有多余的浮夸表情，也没有多余的肢体语言。我认为他给他兄弟的那几拳，并不是单纯地发泄自己积压已久的愤怒，而是他对兄弟对他失去信任的一种痛心疾首的表现。说实话，这场戏中麦德斯·米科尔森的一举一动，一言一行都表现得很深入人心，导演在这部分的气氛也控制得相当出色，不知道大家看到此部分的时候有没有一种屏住呼吸的感觉呢？因此，麦德斯·米科尔森斩获戛纳最佳男主的荣誉也是实至名归了。
（5）相互支持，就能驱散恶意——Theo的忏悔
Theo就是上面说到的男主角的兄弟，撒谎小女生的父亲。在影片快要结束的，Theo坐在他女儿身边独自哭泣，然后对他女儿一番语重心长的话似乎也是对他自己进行了忏悔：“世界上存在着太多恶意，但如果我们相互支持，那些恶意就会自然离去。”
影片在这个地方并没有设置太多类似于说教式的台词以表现Theo忏悔的心理，仅仅只是这么简简单单的一句话，却达到了让人思索的效果。结合上面所说的一切，本人愚见，Theo进行了三方面的忏悔：A. 女儿。首先就是女儿，前面说到小女生其实是疏于管教和关怀的，因此她才会转移感情以至于一句谎言酿成了严重的后果。在此之前有个画面是Theo紧紧的抱着熟睡的女儿，呆呆地思索着，他可能也意识到自己在女儿身上也造成过一些过错，所以在此才会陪伴在女儿身边说出这番话（即使女儿不明白）。B. 兄弟。对自己兄弟失去信任，产生怀疑，甚至还动了排斥的念头，Theo为此感到很惭愧，因此后来才会不假思索地给兄弟送食物，你说是补偿也好，是道歉也好，是让他自己的良心好过一点也好，这都是他想救赎自己的一种表现吧。C. 自己。对自己甚至群众曾经产生的恶意念头，Theo对此表示深深地忏悔。
其实，一切的恶意，可以通过“支持”来驱散，然而要做到相互支持，信任也是关键因素之一，无论对子女也好，对兄弟也好，也家人也好，这些都是环环相扣的。
（6）继续黑暗，或是留点希望——结局是好是坏，留给观众自己
有些人的观点是：结局依旧保持黑暗，再一次验证了人性的丑恶一面，这一次杀不成，下一次再杀。这个人杀不了，也会有另一个人来杀。
这也不是不可能的，或者说，完全可能。这就是比较倾向于黑暗的结局——盲目的愚众看不清真相，错误，只会蔓延下去。
不过，本人愚见：我更倾向于结局是黑暗中的一点光明。两个方面：
A. 那个人第一枪失了手，但是第二枪完全可以致男主角于死地，如果他真的想干掉男主角，有必要收手转头走人吗？当然，你说他仅仅是一次警告，说得通，“警告你丫的小心点，走着瞧”。不过既然如此，他最终还是收手走人了，他还是放弃了这次明明可以至对方死地的千载难逢的机会。我觉得他那会儿是做过心理斗争的——是要因为内心残留的偏见一怒之下杀死他？还是冷静理智下来好好地看清现实给他留下希望？
B. 使人性论更加客观化。我一直都认为，一部探讨人性的好电影，它一定是一分为二来看待的。人性嘛，本来就是一种很复杂、模棱两可的东西，它本来就呈现出多面的，圣人也有心怀鬼胎的时候，土匪也有光明正大的时刻，你能坚定的说：某人完全的好，或某人完全的坏吗？其实最真实的人性既不是大善，也不是大恶，通常处在中间的灰色地带。同理，在《狩猎》这部电影中，人性论也必然是客观的，试想一下，如果编导仅仅只是为了突显出人性的黑暗面，那么这样一部带有主观色彩的电影就会失去一些价值了。那个抢手最后时刻的收手，让我更加坚信这一点，就好比黑泽明的《罗生门》，之前也是黑暗到底，但是最后也表现出了人性光辉的一面——这就是一分为二的看待，单一地偏向于刻画某一方都没有意义。
2 ) 这部电影和《素媛》一起看，你对人性会认识更深
这几天，《素媛》这部电影又被人们反复提起。这个电影讲的是小女孩素媛被性侵，在这件事情发生之后，当小女孩和家人不得不面对这么大的痛苦的时候，小女孩以及她的家人却遇到了更多的残忍和恶意。
这部电影令人震撼，十分虐心，在豆瓣评分高达9.1分，我们都为素媛的悲惨命运而哭泣过。而且每次有儿童性侵案发生，这部电影都会被提起，所以它的知名度很高，关于它的评论也很多。大家有兴趣的可以去找来看一下。
然而我今天想说的，是另一部关于儿童性侵的电影《狩猎》，在豆瓣的评分9.0分，只比《素媛》低0.1分，我认为这部电影，和《素媛》一定要放在一起看。因为它会让你对“旁观者”这个身份和心态，有一个更深的认识。而这正是我们大多数人在这样情况里最常站的位置。
《狩猎》讲的是一个性侵嫌疑人的故事：
生活在小镇上的幼儿园老师卢卡斯是一个中年男人，他性格低调温和，没什么远大的理想，但是他对人很好，所以幼儿园的老师和孩子们都喜欢他。妻子带着孩子离开了他，但所幸在这个他出生的小镇，还有他一班从小一起长大的发小哥们儿支持着他。
他和他最好的朋友家是邻居，朋友的小女儿就在他的幼儿园里，卢卡斯有时候就顺路带她去上幼儿园。
这是一个五六岁的早熟女孩，她非常喜欢卢卡斯叔叔，有时候就会特别亲近他。但是卢卡斯也知道这对一个男人很敏感，于是就会当着其他小朋友的面，把小女孩推开。
这样的举动却伤了小女孩的心，小女孩很生气，不知道为什么，也许她只是赌气想证明卢卡斯是喜欢自己的。女孩跟别人说，卢卡斯给自己看了他的身体的某个部位等等。（其实那是她从她哥哥的黄色小视频那里看来的。）
孩子才五六岁，陈述很含糊。而且她根本不知道自己在说什么，看到大人这么郑重其事的调查就蒙了，再被专家问更多的话的时候，她只是沉默的看着窗外，想赶紧结束出去和小朋友们玩。
人们立刻对指控坚信不疑，因为小孩子不会撒谎。那么大个子的一个大男人和小萝莉放在一起，你会相信哪个？谁是鸡蛋，谁是石头你会看不出来吗？会判断错吗？
于是卢卡斯成了一名“儿童性侵者”，他失业，刚交往的女朋友被警告，吓得和他分了手，众叛亲离，在等待审判的漫长岁月里，他被孤立，殴打，驱逐，羞辱，养了多年的狗狗被杀掉，房子被砸，昔日的小伙伴朝他吐口水，把他赶出自己的超市。
但是他不能离开这个小镇，因为一旦离开小镇，就等于承认了自己是做了那件事。
他从拼命挣扎，辩解，直到最后沉默的反抗。相信他的只有他的儿子和一个老朋友。
看电影的过程中，我想我和所有观众一样，一直期盼着小女孩说出真相，期盼着司法调查的结果，法律给他一个公平的裁决。
这一切都如观众所愿发生了。但是卢卡斯的噩梦并没有因此结束。舆论早已经把他押上道德法庭宣判了死刑，他从“性侵犯”变成了“没被抓住的性侵犯”。这个镇子对他的狩猎和捕杀才刚刚开始。
《素媛》是一部好电影，但是我认为所有被《素媛》所感动，情绪激动的人们，都应该看一看这部《狩猎》，浇盆冷水，冷静一下自己的大脑。
最重要的是，其实素媛的一些邻居，和卢卡斯的邻居根本就是一类人，表面上看，也许文化背景不同，一方是落后的“荡妇羞辱”，歧视女性。另一方是西方文明，对儿童性侵零容忍的文明社会。
但从人性的角度来讲，这两拨旁观者却是一样的，他们都是普通人，这辈子都没做过什么大奸大恶的事。但他们都是狂妄自大，自以为是的人类的缩影，他们的判断是情绪化的，非理性，凭感觉的，但是只要这个判断一旦下定后，他们就开始坚信自己绝对不会犯错。一旦他们认定自己是站在真理和正义一边的，就绝不会承认自己的错误。哪怕事后事实证明，法律裁定，他们也绝不会相信自己有可能是错了。
无论是基于什么样的社会价值观，一个自认为自己是绝对公平正义的人，自认为自己绝对不会犯错，对自己毫不怀疑，为自己的“正义形象大使”所陶醉的人是可怕的。如果是这样的一群人，就可以杀人了，既可以杀掉小素媛，也可以杀掉卢卡斯。
也许我们不能改变世界，但是至少我们可以提醒自己，慢一点，耐心一点，谨慎一点再做判断，因为人，是真的很有可能因为“善良”和“正义”不知不觉的作了恶的。
从另一个角度来说，为了让自己的生活变得更好，对自己保留一丝怀疑和自省精神也是必要的。虽然说智者千虑，也必有一失，但是智者和愚者的区别，是他知道自己也会判断错误。他一定会对自己的判断有所保留，保留那一点怀疑。给自己保留修正错误的机会。
欢迎扫一扫，这里的文章更全
3 ) 谎言塑造的猎场
没想到几天后，在戛纳就看到了关于这种孩子对成人暴力的最完美诠释。托马斯.温特伯格的新片《狩猎》，让一个女孩随意的一句谎言，在小镇社区变形传播并扩大数倍后，彻底毁灭了一个成人。从中你可以看出整个西方社会是如何对“怪蜀黍”们绷紧了神经，更可以被信息时代谣言的致命程度深深震撼，同时，在影片传达的义愤感中，再次确凿无比的相信，孩子永远不是不会撒谎的纯真天使，而更可能是充满毁灭性的小恶魔。这种破坏能量，我们早已在前些年著名的小说和电影《赎罪》中洞悉。
《狩猎》的丹麦小镇生活背景，比有着大时代衬底的《赎罪》要简单得多。关于主题，可以简单到以一句“谎言毁灭个人世界”阐述清楚，但主题该如何在简单背景下发酵为振聋发聩的力量，就全在于编导功力。
这么多年，丹麦电影人在全球各大电影节甚至奥斯卡的攻城拔寨，足以让人相信，他们出身的丹麦电影学校无疑是训练编导对戏剧冲突把握能力的最佳训练营。早在1998年，就以伟大的《家宴》载入史册的导演托马斯.温特伯格，无疑是这个学校出来的尖子生之一。荣获戛纳电影节评审团的《家宴》之所以伟大，虽说更多是因其被冠以
“DOGMA 95”手册派的第一部作品，但也确实让人们充分见识到托马斯的戏剧爆破力：把一群理性的成人置于一个封闭的空间，接下来某个尴尬时刻就携带着毁灭的能量到来。现在回想起来，《家宴》几乎现场直播感的形式主义，更多是为了让DOGMA 95成为一场摧枯拉朽的电影革命，而毫不在乎反传统姿态所带来的入戏难度。在这场革命如昙花凋谢后，领头羊托马斯.温特伯格以及拉斯.冯.提尔纷纷专注于研发开拓各自的独特表达方式，前者的《一切为了爱》和《枪之故事》更像是为艺术精神如何与庸俗商业顺利结合而进行的探索。终于，这14年的探索耕耘催生出了殷实的果实。《狩猎》具有了充足的娱乐性，让观众极快入戏并为角色处境愈发揪心，还能在受压迫对象奋起反抗时，将已然代入的憋屈感畅快淋漓的释放，这是一种多么切肤的现场体验，从现场不断的叹息到终于来临的泄愤般掌声中可见一斑；同时，它没有让现实又深邃的主题牺牲哪怕一丁点。
导演是在1999年一个冬夜，从一个突然造访的心理医生那收获了这个故事，当时忙于《家宴》成功后各种琐碎应酬的托马斯，懒得听医生那些“思想是病毒”、“压抑记忆”的复杂词汇，客气的送走了客人，将故事丢在客厅上床睡觉。10年后，托马斯自己需要心理医生了，出于回访他人的礼貌，他翻出了这个故事，并惊讶的发现，“这不就是一个现代的猎杀女巫戏！”
女巫造成的恐惧以及全民猎杀女巫，是欧洲黑暗中世纪历史的重要部分。即便到了文明的现代，一次误会，一则谎言，也会将其针对的对象化身为邪恶女巫。昨天还欢聚一堂的好友转瞬反目，每天光临的学校超市加油站成为禁区，亲人都一边说着“我们相信你”而一边立起警惕心，一个可怕的猎场形成，将被谣言中伤者丢进靶心。撒谎小孩被眼前所见瞎住了，再想辩解，也会被认为是“受恐吓过度”，并加剧家人和邻里对“嫌疑迫害者”行为的确认。而又有哪个家长不会保护自己犯了错误的孩子呢？
以丹麦首席男星Mads Mikkelsen牵头的这部电影中，所有的演员都在被丢到猎场后，立即成为戏剧舞台上杰出的表演者。人际关系的紧张、心里动机的发展、身体行为的加剧，都让整个故事主题向着最强大的能量场奔去。
4 ) 在寒风四起的猎场，像一只仓惶的鹿
呼吸困难的空气，心塞胸闷的观影体验，完美自虐的下午。
问：毁掉一个人需要做些什么？
答：让一个孩子，说一句谎话。
小女孩孤独沉静，渴望关心却不懂好意，随处听来的一句荤话就着不明就里的报复之心轻飘飘地说出口，如石子投进池塘，一圈圈涟漪散开，猝不及防，平静而又暴烈，堪堪毁掉一个善良的失婚男人即将开始的幸福人生。
谁的错？
小女孩心智未开，不明白谎言的厉害能杀人于无形，也不明白孩子的谎言要比大人的真话更像真理，且一旦说出再行否认已经失去意义。
幼儿园老师和孩子家长们反应激动，似乎也在情理之中，毕竟在儿童保护意识和措施都十分完善的北欧，性侵幼童是一项不可能被容忍的罪恶。而与此同时，人们的被科普程度也很高，“很多孩子在经历过类似事件（性侵）后会出现做噩梦的症状”、“妈妈很高兴你能把它（被性侵）说出来”、“你不记得了是因为你会把难过的事情故意忘记”……不知道心理学家们看到这里是该欣慰还是尴尬，就这样，一句谎言被引导成了一片谎言，而澄清的真话被彻底掩盖在“压抑”的概念之下不被相信。有些“科学结论”的提出是基于统计概率，将其一一对应无限夸大就成了危险的真理。“孩子极易受暗示”同样是科学发现，然而这一点在强大的“孩子是不会撒谎的”认知下被忽略到底。
再说愤怒的群众们，他们无疑是充满正义感的，他们嫉“恶”如仇，心里认定的坏人，法律没有严惩，那么就由我来“替天行道”，排斥的姿态、冷漠的眼神、挥舞的拳头，如凌迟的刀子，杀人不见血，让受刑之人生不如死。
谁的错？好像谁都没错。孩子懵懂，大人尽责，路人又没像观众一样开天眼知道男主是无辜的，他们都没有错。所以会有彻骨的冷，无处安放的郁闷，憋屈添堵的不爽，和一拳打到棉花上的无边苍凉。我们曾经深深心痛于人们的无知和自利，大声疾呼召唤正义之心的来临，它真的来了，带着蒙昧和暴戾，你欢迎它吗？我不知道一个社会的成长，是否必定要经历从缺乏正义感到蒙昧正义感再到理性正义感的演进，如果是，什么会缩短蒙昧的黑夜召来理性的黎明？在这个故事里，可能是事发后幼儿园园长和男主人公做一次深入谈心，可能是狩猎组男人们对老友多一点信任和支持，可能是所有人平心静气努力克服已经成型的故事框架找一找证据理一理动机听一听当事人的解释，而这些，都谈何容易。
男主人公深沉内敛，只有在跟孩子们相处时才展露他的爽朗纯真，面对突如其来全世界的恶意，他百口莫辩，他颓然逃避，他愤怒郁结，两次忍无可忍的爆发充满无助的悲凉。临近结局，他跟小女孩再次相遇，心怀坦荡将小女孩抱起，这真是一个顶顶温良的男人啊，然而最终的遭遇，也不过是困在寒风四起的猎场，像一只仓惶的鹿，等着被不知名的正义感猎杀。而我们每个人，谁又不是呢……
5 ) 真相是什么？黑了洗白会还原吗？
好早的片子，今年又去看了一遍有更深的感受，我第一次看的时候仅仅是把它当做一部电影感慨电影主角所经历的。后来发现电影即是生活，生活远比电影还要复杂。今年过来发现现在的网络环境远比电影里的情况还要恶劣，一系列类似的事件在发生。一个个所谓的真相被大肆传播，不相信事实，跟风各种添油加醋，几乎每天都在上演。我国有一个民众理论孩子怎么可能说假话。可是孩子都是天马行空，没有自己独立思想而且不分辨是非说的话又怎么可以当真。最后男主中枪的那一幕我又联想到了好多事件最初发生的时候满城风雨，然而可能真相出来了并没有多少人去关注，去相信。
6 ) 为什么要废除死刑
1. 《狩猎》放了很久，一直没看。《虐童疑云》和《水果硬糖》也是，我对涉及猥亵儿童的片子有天然的反感。但是我非常喜欢麦德斯·米科尔森的表演，这迫使我把《狩猎》看了。看完之后我突然意识到，我对此类题材的“天然反感”实际上也是一种先入为主的屏蔽。这“天然反感”的危险在于，它会左右一个理智的人做出不理智的判断。如果我在那个小镇，我也一定是深深怀疑卢卡斯的那种人。——这也是为什么“小清新”不可取的原因：自以为是的阳光、善良会因为不屑于直视下流、肮脏、丑恶而忽略掉真相。我们都知道“恶”是不可取的，但“恶”的定义是什么，以及由谁来定义，在每个人心中却千差万别，一如我们知道“法”。 2. 观影过程中我一直在担心导演，担心他是一个“坏人”。刘震云说有四种电影：1好人拍好人；2好人拍坏人；3坏人拍好人；4坏人拍坏人。我特别怕《狩猎》是坏人拍的电影，不管他拍的是好人还是坏人。他会有更残酷和撕裂的世界观。如果卢卡斯家有地下室呢？如果卢卡斯被带走后认罪了呢？虽然一开始我就断定卢卡斯是好人，因为当格蕾蒂指责他时他完全想不出是哪个孩子在告发。（说明在他眼里孩子们是一样的）但我一直有隐隐的担心，担心导演的世界观。最终看完我可以认定，这是第一种：好人拍好人的电影。 3. 好人卢卡斯在片中射杀了一头鹿。那鹿回头时，眼睛里空空的，什么也没有。当圣诞节他在教堂里座位上慢慢地回头，他的眼睛里也空空的，什么也没有。这个重叠我相信是有意的。这是一种比喻。面对飞来横恶，我们都是森林里的鹿。 4. 在有了一个显而易见的目标之后，可怕的是，几乎每个人都突然觉得自己有权力使用一点暴力，并被自己的正义感感动了。那一刻，没人在意鹿是不是无辜。 整个事件是由没有狩猎资格的女孩克拉拉引起，这几乎毁掉一个成年人的生活。而影片结尾，男孩马库斯获得了狩猎证，他有了合法射杀的权利，合法施恶的权利。 为他庆祝的，是一群有狩猎资格的成年男人。这其中不言而喻的象征性。 5. 指责、攻击别人是那么容易，那么方便、天然。特别是在道德的掩护之下。容易到谁都不会去考虑他最严重的特性：不可逆。贺卫方在《拷问死刑》里提到聂树斌案：2005年河南抓获一名犯罪嫌疑人王某，王某供述出曾强奸杀害多名女性，其中包括1994年在河北省石家庄市强奸杀害女工康某。而河北高院在1995年已经将此案了结，并对犯罪嫌疑人聂树斌执行了死刑。聂未尝不是一个现实版的更加残酷的卢卡斯，只不过他死了。而承担生的拷问的，是他的自杀未遂导致瘫痪的父亲，和奔走呼号多年哀告无门的母亲。 6. 卢卡斯没有逃避。他选择坚强的去超市，去教堂，他能怎样呢，这是他从小长大的土地。这里有了《西西里岛美丽传说》的味道。生命的韧度与硬度。面对指责、非难、攻击的态度。在这里我想提一提陈凯歌拍的《搜索》。怎么说呢？卢卡斯、玛莲娜、叶蓝秋。总觉得叶是在拿死亡撒娇。 7. 片尾那一枪意味深长。有人说是克拉拉的哥哥，究竟是谁真的并不重要。他只是告诉你，有些影响是不可逆的。覆水难收，有些话有些事说出来做出来就伤人，并且会一直伤害下去。所以要慎之又慎。林彪当年有个“三快一慢”：侦查快，准备快，追击快，总攻慢。中心在“慢”上，总攻开始要慢，不管外面、上面、下面的压力有多大，一定要等准备好了、确认清楚了再打。我们可以为鉴，想做攻击、伤害的事时，慎重（当然也不可畏首畏尾）。那些为国家制定规则的人，尤该引以为戒。
占据道德的制高点猎杀他者，你手上可有血污！？
童言无忌的威慑力足以将成人置于死地，但更怕的是人言可畏的成人世界，一味愚蠢、盲从、暴力，善良的猎人最终变成众人眼中的猎物。
權力的反轉，受害者卻成加害者，有趣。其實小孩很早就說是自己瞎說的，但是她周圍的大人選擇相信這件事真的發生，畢竟，我們心裡都隱隱希望罪行真的發生過，這樣我們就都能成為善良正義的人了。
Mads Mikkelsen被冤枉以后变成汉尼拔报复社会了
❶本片极度绝望压抑（但毫不沉闷），易产生诸如替男主抬起猎枪从幼儿园园长超市店员开始杀起这样的冲动，请谨慎观看。❷我们都可能成为那些抛弃卢卡斯的人。就像我们认定一个人精神病，他的所有举止就是精神病。❸熊孩子的恶意比任何恶意都可怕，因为他们不知道后果。
不懂事的孩子撒谎惹祸，而孩子还根本就不懂事件的严重性，这是个有趣的创意。在儿童性侵如此重口的丑闻面前，所有人物和角色的行为和立场都变得清楚而极端化，孩子的纯真让善良的人们变得极端的可怕，整部电影的压抑情绪让观众不寒而栗，甚至想要男主爆发报复社会，这几乎是一部完美电影！★★★★★
1、看的人想死的心都有了；2、……还得活着。
如果你有个上幼儿园的孩子，就会明白，大多数情况下，通过诱导的方式，成人都能从孩子的口中得到他们想要得到的信息，所以，关键问题是大人们想得到什么，而不是孩子说了什么
媽的，還是當漢尼拔吃人比較好。
前半部分悬念铺设出色，后半部分情绪掌控直击人心，点睛之笔的结局让人想起《家宴》。尽管是已经被讲过无数遍的故事，但温特伯格仍然能一步步将你带入其中，所有角色的心理和行为都是如此真实可信，也因此更感可怕，观影体验如身临其境般痛苦难熬，堪称一大虐片。麦德斯的表演依然上乘。
实在是一部虐心的片子。感觉这样的故事很像时下微博流行的一些谣言，我们都喜欢耸动的新闻，人们不关注真相，更关注这个故事是否与自己预想的一致，或是对自己有利。而恶意一旦形成，将伴你一生。黑暗压抑的故事，麦德斯的表演很棒。这是个寓言，所以情节会略有刻意，尽可能的虐心。
1.萝莉由爱生怨的报复手段又狠又蠢 2.孩子最可怕就在于明明无知，却会本能地以纯真作为武器，让他人深信不疑 3.人们习惯于自以为是，站在弱者角度分发所谓的正义和怜悯心，本身就是一种不公 4.信任和声誉一样，一旦破坏就无法修复 5.你永远活在他人的目光里，而世界本就有太多恶意~结局很现实，好片
即使整个社会抛弃了你，也要活得有尊严。叔顶着满头鲜血回到超市去要回属于自己的东西真是帅爆了=口=卢卡斯从没有抱怨过我什么都没有做你们却要这样对待我之类弱爆的怨言，而是咬牙挺胸堂堂正正的挺过去。如果恶意无法避免，至少要活得坚强。顺说我总觉得下一幕叔就会化身汉尼拔把全镇下饭…
天真无邪才是最大的邪，童言无忌才是最大的忌，天使有时候才是恶魔。能说出口的委屈都不叫委屈，最大的委屈是承受不白之冤还百口莫辩。
女人好可怕。。男人好愚蠢。。。。
这个男人从始至终都善良、宽容的对待每一个人，这是最让我感动的，最后Lucas教堂里爆发那场戏看哭了，Mads演得真心好，个人认为结尾开枪的是Klara的哥哥~
逃脱了世人的诬网，躲过了森林的暗枪。没有打中你的子弹，它击中了我。继去年《单车少年》后，再一次出现被击中心口的感觉，达内兄弟和李沧东的混合物。平安夜教堂一段，虐惨了。小女孩并非罪魁祸首，他们完全不知道一个谎言的杀伤力，其他人的添油加醋方才可恨（尤其幼儿园那大妈等）
这电影要是早两年看，不会有这么深感触。很多情况下，真相是什么对围观者并不重要，他们需要的只是一个支点，让自己站在虚妄的道德制高点上，得意一时是一时，反正过几天他们就会遗忘，任由真相被新的猎奇淹没，微博上这样的人和事比比皆是。
极度深寒。很难不联想到韩寒事件、杰克逊娈童案、及阿瑟米勒剧本的<妒焰飞灰>。孩童之恶源于无知。成人之恶却发乎偏见、道听盲从、各种嗜血癖嗜尸癖嗜黑癖，对恶的无反思、不推己、不自知。诬名者往往善假正义之帜，无不高举道德刑具。泼粪杀人的最大恐惧是谁也无法预知，这冤假错何时会降临自己头上。
由一件不经意的小事引起的连锁反应，最怕的是它一发不可收拾，没想到剧情岂止是不可收拾，竟然到了万劫不复。当所有人都站在你的对立面，当你以为还可以据理力争一下，到后来的破罐破摔、百口莫辩，甚至以为隐忍退让、顺其自然或许一切就会好起来、最后不了了之，然而深入骨髓的东西永远超乎你想象……