当你抓住他们的蛋蛋,他们的心就会跟着你走。 揭露水门事件的两个记者分别由罗伯特雷德福和达斯汀霍夫曼主演,雷德福当时长得最帅,霍夫曼当时演技最好,你可以看出这两个记者在美国人心目中的地位。 大学时学新闻学,教学老师推荐我们看这部电影,已经毕业七年了,今天才看完。 华盛顿邮报的两个记者依据第一修正案赋予的言论自由,对共和党窃听民主党的水门事件进行深入调查,导致尼克松的内阁班成员一个个下台,最后导致尼克松辞职。 记者们并非没有危险和阻碍,但是他们克服了,最终成功了。
乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”——这是来自美国总统的恐吓。而凯瑟琳居然能承受这样的压力,太经典了!点赞!!
所以时隔41年,斯皮尔伯格又亲为她拍了一部电影巜华盛顿邮报》!👏🏻🏅
而我们的豆瓣也给这么伟大的电影打8以下的分数,真牛逼。😁
看看我这则老摘文吧,您会知道,这部电影有多么及时、真实和悬疑: 据《纽约时报》报道,1972年6月17日,就在共和党领袖尼克松谋求连任的大选前5个月,5个潜入民主党位于“水门综合大厦”全国委员会总部的男人被抓获。《华盛顿邮报》次日详细报道了此事,并经总裁凯瑟琳拍板,从此开始了这一涉及白宫秘密的艰苦卓绝的调查报道。面对尼克松政府的压迫,《邮报》无情地在一版不断刊登两位不知名的记者鲍勃•伍德沃德(BobWoodward)和卡尔•伯恩斯坦(CarlBernstein)写的连续报道,还在社论版配发文章和政治卡通画。报道最终证明了尼克松与此事件有关,整个事件是一场蓄谋已久的破坏民主进程的“下流”活动。 但这一报道并不顺利,记者掌握的材料有时也不准确,有时《邮报》被抓到把柄几乎被置于死地,公司两个电视台的执照也险些被吊销,所有报纸都冷眼旁观。报道过程中尼克松依然在大选中获胜,顺利连任下届总统。报纸受到来自政府的强大压力。在此情况下,凯瑟琳不断问自己:“如果这些报道真的确凿无误,为什么其他报纸不跟进?”她收到一些恐吓信。信上威胁说如果关于司法部长米切尔控制着一个秘密基金用于侦察民主党活动的报道见报,她将受到难以形容的报复。米切尔甚至直接警告参与报道的记者伯恩斯坦说,凯瑟琳如果刊发这一报道,她的乳房“将被塞入一个巨大的脂肪绞压机”。有趣的是,后来另一位参与报道的记者伍德沃德还真的找来一个老式木制衣服绞干机拿给凯瑟琳看。凯瑟琳一直将这台机器保存在自己的办公室。 后来,尽管5个行窃者中一人承认幕后有更大的人物,尼克松也承担了一些无关紧要的责任,但调查报道因缺乏关键证据,直到1973年5月仍无突破性进展。7月,也即《邮报》独家展开这一系列报道长达一年多时,存放于总统办公室的一个录音系统终于被发现,保存的磁带记录了尼克松指示属下掩盖证据的谈话。至此,真相大白,这位曾于1972年2月21日至28日对新中国作历史性访问并使中美两国关系进入崭新阶段的美国总统,于1974年8月宣布辞职。凯瑟琳后来写道:“如果没有这些磁带,事实真相永远不会浮出水面。事实上,这些磁带挽救了我们这些在邮报工作的人。它们未被销毁,真是我们的造化。”1974年4月,凯瑟琳领导的《华盛顿邮报》因为对水门事件的调查报道获得了普利策奖中分量最重的奖项——公众服务奖。 《走进美国大报》
片子的主题是新闻界对社会与政治圈的矫正与监督。故事梗概则是两名年轻的新闻工作者如何对水门事件进行深度报道,从而影响到了整个美国的政治网络,甚至直接导致尼克松总统的弹劾。
首先片子有强烈的左翼倾向,影片拍摄时美国正处在70年代的对政府的不信任的氛围之中,导演要表达的同样也是对政府权利的控制。但是有趣的是,导演并没有让两位主角大谈新闻理想,大讲抽象正义,正相反两位主角在不断的接电话,与证人见面,被拒绝,被反驳。事实上我们在大部分时间里看到的是两名记者的公式化的工作。导演非常冷静的拍摄,这种方式与当时的直接纪录片相似,作壁上观,不加入自己的评价。这种方法使得整个片子非常写实可信。而片子的主要受众则是社会的左翼精英。
为什么导演要这么拍?为什么导演没有塑造两位英雄,两位反体制的“壮士”,而是塑造了两位公式化的新闻工作者。而唯一一位“英雄”是不断出现在电视中的肯尼迪总统,电视中的他雄心勃勃,但他真的是英雄吗?导演的答案当然是否定的,导演对这种造神怀有着深深的怀疑。所以导演从没给“神”一个特写,相反肯尼迪一直出现在屏幕的一小块电视中。这种精英式的怀疑是我是非常欣赏的。所以相对地导演没有拍两位“英雄”,他一定要拍两名活生生的人,来与那位“神”对比。
还有,导演还拍了新闻体制对两位记者的帮助,新闻机构的独立性使得两位记者拥有报道事实的机会,他们的负责人则给他们无限的支持。除了新闻机构的支持,还有西方人对抽象正义的坚持,比如那位财务主管,他明知自己会受到牵连,但依然给两位记者提供了帮助。还有共和党高层的深喉,尼克松下台必然牵扯到他的利益,为了国家正义放弃了个人的得失。这些都是在这个体制性存在问题的美国政府之下的人性闪光点。这些也是让我感兴趣的。在最后我也有一个问题,为何中国的新闻自由受到侵犯,这是我们需要思考的。
媒介与真相
70年代的美国,经历着最惊心动魄的时刻,一边是黑人平权运动和嬉皮士文化风潮的席卷,大环境下美国又陷入越战的泥沼,政治丑闻和刺杀活动频频出现,美国式的自由与民主经历着挑战。而这部带有纪录片式的揭露政治丑闻的电影《总统班底》(《惊天大阴谋》)也从一个侧面反映着当时美国人对于民主的追求。本片上映于1976年,是“水门事件”(1972)发生的四年之后,当编导们用电影化的手法再次去还原当时诡谲的历史时刻,我们仍然会感受到政治活动的黑色内幕是怎样影响着政权的争夺和权力的滥用。
本片通过两个媒体人坚持不懈的对于真相的追求,一步一步将被简化的偷窃事件铺展开来,变成一场对于民主与真相的大探讨。作为新闻报社的媒体人,其职业属性就充满着对于正义与真相的职业道德。同时在七十年代的美国,电视、报纸、电话等传播媒介已经相当普及,通讯与媒体已经进入民主选举与娱乐消费的时代语境。电影中反复出现的电视机、打字机、报纸、电话等,已经表明着政治斗争不再是简单的内部争斗,而是更加广泛的、深入的介入到我们的日常生活中,电视媒体上的作秀表演,传媒的大肆宣传,个人与政治组织的利益合谋,这些日常娱乐与讯息接受已经变成了政治的谋权手段之一。平民们也更加近距离的接触到政治生活,美国式的民主在一点点的向下层普及的同时,广大的民众也开始运用宪法与法律的手段去维护自己的权利与自由。
电影中的两个主人公正是这样一种对于真相和民主的执着追求,揭开了一层层的政治黑幕,尽管政治丑闻让当权者受到惩处,统治集团的利益受损,但从民众和民主的立场上看,这无疑是一次巨大的飞跃。新闻媒体人的真相追求和民众的民主权利的维护,这是影响着整个社会民主进层的走向,它深刻触及了那些肆意妄为的以统治者自居的政客,似乎宣告着正义和法律的终将降临。与之相似的新闻媒体者的揭露丑闻的电影还有前几年的奥斯卡影片《聚焦》,同样讲述着作为大众传媒工作者的对正义和真相追求,揭露出宗教人士的伪善和掩藏的丑闻,带给人的真实触动同样是巨大的。
当电影用电影化的手段去揭露或者呈现另一种真实的时候,同时也对应着新闻媒体人用报纸、电视的媒介去报道着真相一样,电影在这里也承担着社会媒介的作用,同时它不仅仅在于呈现,更急重要的是用诸多电影化的手段去让银幕前的观众去思考,媒介与现实之间的关系。它的工具属性以及民主进层的艰难性,在更时候媒介手段更容易成为一种统治者的辅助工具,去宣传、制造着有利于统治集团的利益。电影似乎在用这种“自反”的属性去催促观众进行自我分析和辨认的能力。盲众是占大部分的群体,他们构成着组这个巨大的社会的巨大支柱,如同电影中的民众,面对刚开始的真相难以信以为真,他们呐喊、狂欢的支持着那个欺骗他们的当权者,而面对真相却总是斥责怒骂。当然,最终的结果是真相战胜谎言,因为在这条路上,不断会有人在追随着。
——2019,4,16
All of the king's horses, and all of the king's men, couldn't put the world back together again.
Dustin、Robert的年齡差距,和他俩扮演的真人本人竟然一模一樣,不知是否刻意挑過?
除了Woodward和Bernstein敏锐的新闻感和坚持不懈外,如果没有“深喉”的关键性的信息,也很难在新闻史写下这浓墨重彩的一笔。当打字机最后戛然而止,公正得到伸张,那是多么美好的一件事啊~
采访、打电话、讨论、打字,很多琐碎的细节,很70年代味的电影。很多东西都是磨出来的。伟大的胜利,达斯汀·霍夫曼与罗伯特·雷德福那时都是帅小伙
三点五星。感觉力图展现给观众的角色形象都只具有表面的力量,可能是美国人才能有所共鸣的东西。结尾也略显草率了。两帅真有激情。
节奏感、景深、密集的信息量、克制的配乐与放肆的背景音效、面孔掩埋在黑暗中的访谈对象、从牢笼般的楼梯栅栏的束缚后大胆走出的女簿记员、"深喉"低沉的嗓音、出场寥寥却无比惊艳的杰森·罗巴兹。
《华盛顿邮报》历史的一笔,新闻自由和尊严闪闪发亮。然而电影中的人与事,除非十分了解当下历史,否则谁都会有点晕吧。虽然这点晕眩,不阻碍它成为经典。
对于想从大荧幕上了解水门事件的揭发故事的观众来说,这是一个可信、权威、概括而又富有趣味的选择。达斯汀·霍夫曼和罗伯特·雷福德在这个故事里还没有配角杰森·罗巴兹来得抢眼,仿佛他们已经被淹没到了自己对事实的侦查中。这应该算是导演的成功,他真正做到将事件塑造成了主角。
In a conspiracy like this, you build from the outer edges and go step by step. If you shoot too high and miss, everybody feels more secure. You've put the investigation back months.
用琐碎工作来推动的电影,完全是我的菜,可以一直看下去。功力全在细节,演员也泯然众人,都胜过《华盛顿邮报》那部。我不信什么梦想,但信这个逻辑。结尾用字幕交待的余下剧情,也够拍一部电影。
not quite a fan of american politics. But the archetecture and the insollutable and impenetratable totality is very interesting, as Jameson argues.
7.5分 有点纪录片的风格,故事只有一条线不够丰满。两位演技派的联手还是为本片增色不少。
they are hungry。看这样的片子是会对新闻行业重燃激情的。nothing's riding on this except the First Amendment of the Constitution, freedom of the press, and maybe the future of the country.
比The Post更有劲,影片很多double focal lens拍摄的场景镜头语言都很绝妙,最喜欢的一场Woodward和Bernstein追到Sloan家做最终报道无误的确认,很连续和艰难的追问结束之后,Bernstein问候了一句Sloan‘s new born baby,一刹那三人的身体都随着这句突兀的small talk松懈了下来,非常高超的表演技巧
以新闻自由对抗强权的生动注脚,调查记者求证盘问的最佳范例;"Nothing's riding on this except the first amendment to the Constitution, freedom of the press, and maybe the future of the country."
(8/10)从此以后,绯闻都被叫成“XX门”了……可结合《对话尼克松》一起看。这部片在IMDb上人气和分数都比豆瓣高,看来米帝金的确很不喜尼克松……影片风格很沉闷,但却让人见识到好莱坞黄金年代的演技。尼克松下台后毛泽东曾仍以总统之礼款待过他,可见毛也有孩子气的感性一面。
“我们坚信自己的报道。”结尾有些仓促,对事件本身不太了解的人也会觉得影片太过琐碎而不能牢牢抓住视线。追逐真相和对自由不断的奋斗是新闻人应有的态度。保障新闻自由、言论自由,也保障了一个国家的未来。★★★☆
其实我对政治也不是很关心。。更何况美国政治。但拍成这种抽丝剥茧的侦探悬疑片,真是我喜欢的类型啊!达斯汀霍夫曼年轻时候多帅我就不说啦,罗伯特雷德福还如此神似皮特!影片最后一个镜头太赞了。(生活在DC这种地方还是让人有点后脊背发凉!)
更喜欢《聚焦》。本作像教科书,说的是菜鸟记者如何误打误撞,在各方面的刺激、配合和帮助下,完成一条大新闻。《聚焦》则是深度调查记者,如何专业而又方向明确地挖掘新闻背后的种种,最终完成报道。
Old-fashioned journalism, 真实不加修饰的演绎。在没有互联网的时代做新闻调查真难啊,华盛顿70年代的街头和现在没什么区别。