少年邦

从1935年起，美国退伍军人会开始赞助一个项目，让青少年学习什么是民主以及公民对话。方法就是通过一个为期一周的实验性自治。项目按照男孩和女孩区分开来。

纪录片《少年邦》讲述了在2018年，得克萨斯州的1000个17岁男孩参加从零开始的代议制政府——少年邦(Boys State)的故事。他们有各自不同的政治想法和主张，但无一例外都可以算是政治迷。

他们会被随机分配到以下两个党派：联邦党和民族党。

两党会选举出自己的领导人，建立自己的政纲，然后推举候选人参加竞选，最高职位是州长。

他们可以根据自己的政治信仰构建党内政纲，不必遵循民主党和共和党的思想。

少年邦一共有24个城市，隶属于不同的县。男孩们可以竞选的政治官职和选举官职和现实中非常接近。

他们需要找到自己的政治目标，然后进行一系列的政治活动，找到支持者。最终每个党派会派出候选人参选州长，而这样的政治活动离不开团队的作用。所以每个党派都需要团结一致。

至于立法大会上的提案，就各种五花八门了。

比如把开普锐斯的人赶出德州，或者改掉字母“W”的发音，建立外星人防御基地，禁止工装短裤，禁止披萨上放菠萝……前一年少年邦甚至通过了德州独立。

当然核心问题，诸如枪支、移民、堕胎等等也都在讨论之内。但这是一个大部分人相对保守的州，这群少年的整体政治倾向也是保守的。所以想获得竞选胜利，想成为“主角”，他们很懂得如何去模糊自己真正的观点。

纪录片的主角是几个以重要职位为目标——州政党主席和州长——的少年。

作为旁观者，你不由得被这群少年简单真诚的政治热情，细致入微的政治敏感度，复杂全面的政治思想所折服。

他们深谙政治套路，善用人心，与时俱进的使用社交网络上的内容宣传和攻击对手。

如果你对政治感兴趣，那《少年邦》这部纪录片中少年们略显稚嫩，但已然颇有深度的政治观点和政治手段一定会让你兴趣盎然。

如果你对政治兴趣一般，其实几位少年在整个过程中的成长和反思一样非常吸引人。为了获胜作出观点上的妥协让步；与政客无异的相互攀扯和制造舆论效应；在整个成败起伏的过程中体现出的不凡气度与思想深度；与少年心性相违的政治博弈；团结一致的获得胜利，四分五裂的一败涂地……这其中颇有人性意味的个体与群体，都值得一番细细品味。

纪录片的最后还交代了少年邦结束后几位少年的现状。毫无疑问他们都在自己想要前行的领域闪闪发光。

-END-

原创：艺小萌

首发于公众号：会点儿电影

批判美国体系的片子，今年已看了两部，一部是John Stewart的《Irresistible》，一部是这部，《boy state》。看之前抱了很大的期待，但都令人失望。

少年邦，是一场政治实验，1100名少年模拟美国民主政治程序构筑一个未来之国。导演把焦点放在四个天选之子身上，讲述了竞选州长的故事。州长是“少年邦”里最高的职务。

Steven,民族党州长候选人

Ben,联邦党党主席

Robet,民族党州长初选候选人

Rene,民族党党主席

年轻人总被成年人寄予厚望。新生力量，还没被社会所陶染，身上似乎有无限可能性，父辈难以完成的任务，也许年轻人能贡献新的解决办法？看过《Boy State》的人，对未来也许要重新迷茫起来，感到对少年人的期待不过是一种迷信。

先出场的是Ben，身患残疾，但意欲满满，渴望成功，相信个人奋斗能破除一切困难。之后Steven出场，移民后裔，自我定位为进步派人士。夏令营开营前的一些镜头，已经充分展示了他们性格的不同。随着时间的推移，种子选手自然生长成对垒的双方，甚至不自觉地成为美国的隐喻，关于理想，关于现实。

Steven显然代表了美国的理想。一个愿意倾听，不怕艰难，在分裂中努力谋求共识的领袖，是当前美国急需的，即便是他的对手Ben，和一大部分保守派的人也认为两党斗争损害了美国政治的健康。而Ben更像是当下的投影，把竞选看作一场战争，善用抹黑、造谣、不择手段的小伎俩。最终，Steven带领的民族党落败，Ben作为党主席，带领自己的联邦党赢下竞选，。

分裂，虽然不高尚，但更有效，这是这个胜利者的总结。年轻人亦步亦趋，把成年人的把戏学了个遍。

但看完之后，仔细想想，这个片子总是怪怪的。我们能得出这样一些结论吗，从这个片子里？美国烂透了？小孩都开始玩把戏，而且小动作确实能胜利……

我当然觉得美国体系不完美，有它的问题。也认为两党斗争在让民主政治劣化。但作者在这个主题的展现上却不能让人信服的。一篇文章、一个纪录片，结论正确是不够的，论证也应当缜密，甚至可以说，结论是什么并不重要，但论证必须让人服气。

Steven“自发表达”

导演似乎在精心营造“客观”感，摄制团队在片子中隐身了，让人看不到他们扮演的角色。几次采访，都是人物在“自发表达”，好像没人提问，没人引导。

角色的选择，让人一头雾水。“天选四子”好像是导演在夏令营开始前便选定的，这几个人有夏令营开始前的镜头，而且除此四子之外的人，几乎没有在镜头前表达过什么。Eddy最终拿下州长一职，但只不过和那些吵闹的儿儿戏议会一样，沦为了模糊的背景板。看样子，他没有被选中。

主要人物中出场最晚的是Rene，他当时在竞选政党主席。这也意味着这种事前筛选，在boy state草创之初，便已经完成了。故事线的主体，不是回顾性的，通过后期剪辑来呈现，而是先锚定了一种观点，在事实还没发生之前，便选择了更可能捍卫这个观点的“角色”。

导演是怎样选人的？如何慧眼识珠？这些细节都不得而知了，和隐身的采访者一样，完全隐藏了起来。

即便没有事前筛选，四个角色的呈现，也是非常不全面的，缺少了相当多的信息。Eddy带领保守党（联邦党）取得胜利，真的是因为Ben的小伎俩吗？还是因为其他的原因？而且，这个活动，只有关于竞选的内容，而不涉及后期执政的问题，所以，竞选过程没有较多看重政策辩论，使得领袖的个人魅力成为焦点，这是不是也放大了“伎俩”的作用？而现实中，“伎俩”会不会不那么有用，人们是不是会更加坚定地追随政策和信息茧房构筑的信念，而不是几个“黑点”？Trump，还用人黑吗，不也一大堆支持者？

这些问题，在这个片子里都找不到有力的答案。

导演无论是镜头下，还是采访中，都毫不掩饰对Steven这样的共识派的喜爱。但一个呼吁共识的片子，呈现出来的，却好像刻意忽视了那些保守派，这不显得诡异吗？保守派的信念到底是什么样的？他们是怎样形成他们的信念的？

看纪录片，总是期待能看到某些新鲜的，探索性的东西。但这个片子，无疑让人失望，它更像是应景的八股文，只是完成了一个循环论证，没有展现多少鲜活的东西。

-------

最后是一点题外话，关于走出泥淖的路径。今年，看到一些不好的势头，天下滔滔，问题长久不能得到解决的话，很多人会丧失耐心，变得狂躁。

今年，除了这个片子，还看了John Stewart的片子，我觉得不好，因为，他提了一大堆问题，但最终的解决办法，竟然是放弃选举。这也许是坏兆头，像是人们对罗马共和制不再满意，时代在呼唤凯撒登场。有风在人民耳边低语，你看吧，大众这样愚蠢，不如让更少数的精英重新掌权。

但也不要忘记，人类大部分的历史，都是少数人把持的，他们之间的缠斗和诡计甚至还更多。少数人更容易比多数人道德沦丧，复杂的政治博弈消耗不少政治资源。只不过，少数人是关门密谈，当代的普通人难以了解到，所以以为他们只有光鲜的形象。要等到，旧朝覆亡，大家一看资料，才发现，原来你们这样黑啊。

困难面前，要如何做，要怎么做，应该想清楚。勿要“whatever”，一派无所谓的态度，把责任转交给少数人。“你看你做不好吧，让我替你办吧”，这是魔鬼之语。让别人来似乎比自己来更轻松，也更没有道德的负担，但代价也是隐含的。

天下兴亡，匹夫有责，人类都应该主动担起责任来。Steve身上，倒有我欣赏的东西，不要怕做难做不好做的事情，要主动寻索一条真正有前途的出路。