量子
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。1893年，24岁的甘地（本•金斯利 Ben Kingsley 饰）受邀前往南非任律师职，决心在当地带领印度移民开展非暴力不合作的抗议活动，并因此入狱。出狱后甘地回到祖国，在三八朗地区建立了高僧修行所，加入了国大党领导的印度独立运动，宣传非暴力不合作的斗争理念。运动中甘地曾四次入狱；在其不懈努力及国大党的带领下，印度独立终于提上议事日程，甘地也于1931年赴伦敦参加商讨独立的圆桌会议。然而随着独立的临近，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地的非暴力不合作理念又面临着更为严峻的新挑战……
本片获1982年奥斯卡最佳影片，最佳导演（理查德•阿滕伯勒Richard Attenborough），最佳男演员（本•金斯利），最佳原创剧本，最佳艺术指导，最佳摄影，最佳服装设计和最佳剪辑共八项大奖，并获奥斯卡最佳化妆，最佳电影音乐和最佳音效三项提名。
长篇影评
1 ) 看过所谓的文明，庆幸自己活在暴政之下。
哎哟，啧啧，历史上动厮扯上圣啊神啊的，九成九都是美丽的谎言。世界上从来不存在所谓救世主，但偏偏有各种砖家和追捧者喜欢玩这种老把戏。从诸葛亮到鲁迅，从雷锋到焦裕禄。国外的咱不列举了，看看各种资本泡沫就会知道，人类的共性从来就没有消失过。
扯远了，看看圣雄带给了阿三什么吧，1947年7月，英国议会通过《印度独立法》，同年8月14日和15日巴基斯坦、印度先后宣布独立，成为英联邦内两个自治领。而让我们看看印巴分治吧。(亦即“印度分治”，Partition of India）是指于1947年8月14日和1947年8月15日发生在印度次大陆的历史事件，从大英帝国统治下的英属印度诞生二个新生国家巴基斯坦自治领（Dominion of Pakistan，后来的巴基斯坦伊斯兰共和国）、印度联邦（后来的印度共和国）。
非暴力抵抗运动，多么美丽的神话。多么漂亮的结局，啧啧，印度独立了。但这在我看来恰恰这是印度灾难加剧的开始，我曾经看到过这种奇谈怪论：如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。可我认为这恰恰是英国对于印度无法全局掌控，采取分而治之的高明战略。 英国人和所谓的圣雄甘地玩了一把漂亮的游戏，结局是穆斯林和印度教斗争加剧，印度的贫富差距至今依然越拉越大。比起这点来，相信我D还是可以聊以自慰的，毕竟我们在伟大的毛主席带领之下，解决了温饱，扫除了文盲，完成了工业化建设，怎么说也是曾经辉煌。而阿三至今仍然在扯皮之中，自我陶醉在文明和民主之中。其平民不得不爬和挂在交通工具周围，其行业亦只有为美国人软件外包这种不需要任何基础设施的玩意。
那么我就奇怪了，为什么美丽的童话是这个结局。因为从始至终，所谓的非暴力抵抗运动就是彻头彻尾的闹剧，您说您自个玩就算了，结果带动整个民族，结局就是如今的冲突不断，贫富之乱。因为阶级斗争从来都是需要对抗的，天地之下并没有免费的和平。团体之间的博弈可以是非暴力的，但是谢谢，在一个铁血年代，你没有暴力，拿什么来征服你的对手，因此自然，需要暴力，需要斗争。
我不否认在一个完成统一，稳定的年代，在完成法制化建设的过程中，我们可以采取非暴力抵抗运动。但是在强大的阶级敌人面前，拿什么去争夺你的话语权?曾经年幼的我非常不理解所谓的阶级斗争，认为这是扯淡的玩意儿，世界上总是有着美好的童话和善良的人们。但如今成长过程中，逐渐明白了，阶级之间的利益斗争从来就是无法妥协，只能在博弈过程中取得平衡。说所谓阶级不需要斗争的废话，无疑就是在为阶级斗争这一铁血事实作最好的背书。也不要轻易去嘲笑所谓的文化大革命的可笑性，这不过是一个英雄的悲剧，试问文化大革命放在如今，是否有其合理性？虽然结局依然会是失败，但这仅仅因为人性使然，人性之不可知，绝对不可能通过一两场所谓灵魂深处爆发的革命能改变的。我们的英雄，不过是在一个错误的时间，发动了一场悲剧，而希望这场革命能改变人们的宿命，却殊不知。泡沫最终都将堆积，对于泡沫的消亡，只能是自我泡沫化之后的破灭。
正如同当代的今天，我们活的如此的憋屈，但是请大家记住，就是这样充斥着三聚氰胺和苏丹红的年代，同样是先辈们在无数的鲜血背后才换来的。只不过如今的胜利果实被小部分特权阶级所占有。
最后我想说的是，你民主，您阿三；我暴政，我独立。
2 ) 温柔
温柔是：包容并静默，不问不怨，不哀伤。
现在想起来 是黄碧云说的，但是因为看到这句话的附近 有甘地的照片
我就一直想到甘地
暑假里看了《甘地》这部电影
是这电影让我自惭形秽，我想很多人也会因为圣雄感到惭愧
但是我却是想起了自己曾经的温柔，到现在的生硬冷冰
感到无比惭愧
电影很好，甘地的眼神总是那么坚定，白麻布也好看
我想如果我处在那个时代，也肯定毫不犹豫的成为他的信徒
然而，常常想 这中间刻意的成分到底有多少
最近有一些事情，误会也好，不负责任也好，总之大家可能多少受了伤
有时候我会觉得毫无所谓，但又不断的想起来 不能完全忽略
我把所有的对外界看法的困扰一律归纳为虚荣心
即使是来自朋友的也不例外，甚至可以说是更强烈
在我的世界里到底有没有友情这种东西存在我至今怀疑
我再次感到自己的浅薄和渺小，如何去理解那些坚定的恪守自己信仰的人
我理解不了
即使是甘地，也像是奇幻故事里的白袍法师，神话中的帕拉丁
他们到底纯粹到什么地步？
每当分析自己，越发觉得黑暗，我想到那些故事中纯粹邪恶的人和神
为什么一味的要诱导大家去反抗邪恶的东西，最后总是正压倒邪
冷漠的敢于抛弃一切希望的残忍的没有道德的生物，总是被认为可怕
然而放弃自己所有的疑惑，自然的顺从心底的邪恶不是最好的吗
于是我想起最初二十年，我一直怀疑着是否应该彻底走上邪恶的道路
突然我努力的营造着淡然恬静正儿八经的形象
即使是装作对一切没有在意，还是装作的不是吗
后来那些在一瞬间被瓦解了，那是个空荡虚假的理由
然后我又回到怀疑自己，是否应该继续真实的邪恶
我想起许久未联系的好友
我想起有意无意总是对别人泼凉水的行径
我想起自以为是的封闭和愤世嫉俗
我想起自己丑陋苍老腐败的生命
现在我仿佛又被洗涤了 我想要纯粹简单
而我现在更意识到这轮回将在未来的生命中不断重复
甘地，或是克里斯多夫，或是真的存在的神，是如何做到智慧
然后真的恬静，温柔呢
我现在依然不能理解，但至少我感到了惭愧
但是我已经试着温柔一点
包容并静默，不问不怨，不哀伤
3 ) 曙光在人间匆匆走过
电影时长足有三个小时，而尽管是这样，在电影的开头也有所交代：电影不可能概括人物的全部生平，只能截取其中的片段以资后人观瞻品评。首先我认为，这是一部非常优秀的电影作品，而本·金斯利也贡献出颇为精湛的演技，电影本身的各种调度十分合理，同时带给观众不少的情绪感染，当年的奥斯卡最佳影片实至名归。这里先夸一下金斯利的演技。
在看这部电影之前，我还不知道到底谁是本·金斯利，直到我看到了电影主演名单......
？这难道不就是钢铁侠里面的废柴满大人吗？而且长得如此凶恶，完全看不出来这就是圣雄甘地本人，但是为什么演的那么像？！
可以说和加里·奥德曼相似，在《甘地传》中，本·金斯利同样贡献出了“整容级”的演技。而两者又有所不同，加里·奥德曼只是在丘吉尔出任首相的单个时间点上对其进行饰演；而本·金斯利则贡献出了甘地的一生，从年轻而帅气的南非律师，到衰老而沧桑的和蔼老者，金斯利身上的每一根皱纹都在诠释着甘地的形象与这位中印混血演员的高超演技，以及其为扮演好角色所付出的辛苦和努力。所以说无论是电影本身还是角色选取，整部电影都属于上乘之作。
可我还是想说，这部电影对于甘地的讲述，以及对于时代背景的刻画，有些过于片面。诚然，电影的开头讲述了甘地的演说技巧与感染能力的进步，然而也只是借旁人之口一笔带过，而其号召力的陡然上升也有些让人捉摸不透。同时，甘地也存在缺点，比如说在后期别人口中“政治讹诈”式的绝食抗议，尽管这样说十分不妥，但无论是丘吉尔还是以尼赫鲁为代表的国大党，在感情上对于甘地的绝食行为都是十分不快的，直到最后国大党才以近乎妥协的姿态答应支付巴基斯坦的应赔偿卢比数额，但同时，印度教与伊斯兰教也实现了十分短期却难能可贵的暂时和平。这一点对于电影的拍摄来说是很难办的，因为这毕竟是一部人物传记，并且要考虑的广大印度人民的丰盈感情以及学院派的政治正确审视观，过于直观的描述难免会伤及双方，所以便在电影中采取有偏向性的折衷之道，有些讨巧，但是十分成功。
而在时代背景层面，甘地的非暴力不合作运动得到支持，其实有很大部分原因在于印度境内武装力量的钳制，况且非暴力的运动镇压起来总比武装暴乱要容易的多。从为人上讲，甘地的自律、博爱与人格魅力基本上无懈可击，为什么要说“基本上”呢，因为甘地有一些可爱的固执，这种固执见诸很多大师身上，然而其对自己非暴力思想的固执，正是我对他提不起喜欢的理由。甘地在晚期的各种活动以及言论，都有些不讨喜——比如说对待犹太人，他主张犹太人集体自杀以换取纳粹的同情；对于中国就更不客气，除了不容任何转圜余地地拒绝蒋介石在中印之间修建战略物资输送公路以外，认为中国人放弃抵抗丢下枪支可以唤醒日本人心中的良知，日本人也就成了中国人的奴隶......
我想他老人家只是固执了点吧，以至于到最后的非暴力竟然有些鸵鸟精神的影子，但是不得不说，甘地对于印度的贡献，对于整个南亚次大陆的凝聚力，在世界范围内可能除了伟大领袖毛主席以外无出其右。甘地确乎是一位伟人，圣雄称号也当仁不让。
而第二个让我喜欢不起来的理由无关乎甘地本人，而是其在中国的政治土壤中永远无法实现的非暴力诉求。首先，中国整个社会环境长期受暴力革命观点的浸淫，非暴力没有相应的思想基础，对比印度宗教色彩浓厚的苦修、禁欲，思想上就首先不能完全适配相符；第二点便是脸面问题，虽说是殖民主义的先驱，但英国政府是要脸的，面对非暴力轰轰烈烈的运动与反抗，英国的确会开枪，但是不会没收国内外记者的相机，下令开枪者也会被送上军事法庭，更不会把坦克开到手无寸铁的血肉之躯上；其次还有英国的新闻自由，十七世纪约翰·密尔的《论出版自由》就在英国出版，中国与此相关的恐怕只有更加古老的文字狱的政治传统；最后一点，也许是最重要的吧，中国毕竟有过相似的实践，但最后还是以惨烈失败告终——有些时候，你可以挪走尸体，但挪不走长安街上的冤魂；履带上的鲜血费费力气当然是可以洗掉的，而人们的记忆你无法销除。
所以我不喜欢在中国不可能实现的东西，比如说我们的终极目标，以及同为乌托邦的非暴力不合作的思想理念，但是这不妨碍我对甘地钦佩与不喜欢并存，我因为粉丝和阅读量少得可怜，所以我才敢说出上面那些胡言乱语，但是这并不代表我盼着这个政党和国家垮台，我希望他们有一天可以做出道歉，家里人给我说，当年参与的士兵，回来以后人手一个照相机，所以我也希望可以把这些东西还给它们原来真正的所有者，这样我才会觉得，她会live long and prosper，而不是因为拍了一个媒体评分的《厉害了我的*》，才从心底生发出什么自信心与自豪感。
偏题了这么多，最后以爱因斯坦评价甘地的一句话收尾吧，虽然这么说有点大言不惭，但是他说的和我心里想的十分一致：“在未来的时代，可能极少有人相信，这样一个血肉之躯曾经在地球上匆匆走过。”
4 ) Winners don't punish
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
5 ) 那些甘地教我的事。。
看完《甘地傳》。。 恰好工作需要。。又仔細看了遍《讓子彈飛》。。。 兩相比較。。姜文的傻波伊之處就顯現出來了。。 命令別人“不許跪”。。跟命令別人“跪下”。。又有神馬本質區別呢。。 ——尤其在您手裡還拿著槍、不停piapia地往天上射著打鳥的情況下。。。 聰明人、明眼人、特別擅長識破他人意圖的準上帝們。。 大概會不屑于甘地的邏輯。。 嫌奏效慢是一個。。嫌娘炮嫌溫存又是一個。。大概還要嫌甘地是不是有意圖自我造神想進入神殿！(火眼金睛啊大聖您！) 甘地自我犧牲勸誡世人。。最終成功奏效。。也可以被解讀為“偶然”、“戲劇化”、“跟其國民信仰有關”、“不具普適性”。。 甘地一生坐牢4次。。每次都是淡然入獄、淡然出獄。。 國內有位先鋒報紙的先鋒報人。。因故入獄后。。再出來。。每次公開場合露面。。但凡發言。。就言必稱“我坐牢的時候”。。微博也狂躁狂傲。。俯視眾生狀。。 朋友論及此人。。覺得他是“被傷害塑造了”。。且有一種“烈士癖”。。獄中沒死，出來后。。總有一種蠢蠢欲動的求死傾向。。說起來。。跟芮成鋼的“代表癖”屬於一種毛病。。“救世強迫癥”。。 甘地也有強迫癥。。他那種叫“救人強迫癥”。。他見不得眾生不平等。。見不得報復與殺戮。。他打破了宗教與教派間的壁壘。。明白耶穌說“有人打你右臉，你把左臉送給他打”這句話的義涵和真價值。。 他走出了“狹隘”。。不但在認知上了然“忍讓並非姑息”、“愛讓人棄惡從善”。。而且能夠踐行。。知，并行。。知行合一。。王陽明有知。。在天莞爾。。 也有被打急了的時候。。每次由印度人對英國殖民者和“印奸”警察暴力反抗。。致對方死亡（類似事件發生過多起）。。甘地感到的不是復仇的快意。。而是痛心。。人不節制自己的怒火與惡意。。那雙方你死我活。。死亡再死亡、犧牲再犧牲。。是必然結局。。誰沒有父母啊？一個人的慘死會給一家人帶來無盡傷痛。。他人亦已歌，“亲戚永余悲”。。22年前慘死的年輕人們，誰還在紀念他們？。。 煽動怒火與仇恨會帶來死循環結局。。無窮無盡的仇，與殺。。 甘地：如果不能阻止暴力，那麼終止這次運動。 其他的運動領袖：我們好不容易才集結起這麼多人！ 甘地：如果不能阻止暴力，說明我們的時機還不到。 中國現代史上有過類似的對話。。 嚴複問孫中山：為今之計，惟急從教育著手，庶幾逐漸更新才是。 孫中山不同意，反詰：俟河之清，人寿几何？ 孫中山的“破”是成功了。。但“立”呢？ 結局如何。。如今大家也都看得明白。。 甘地亦有絕望的時候，他一生都在努力厘清鬥爭的正確的方法，尋找平靜而制勝的法門。。在二戰期間，他甚至對“非暴力”都動搖過。。但最終。。他依然相信心中的“真理和愛”：“當我絕望時，我會想起，在歷史上只有真理和愛能得勝。歷史上有很多暴君和兇手，在短期內或許是所向無敵的，但他們終究總會失敗，好好想一想，永遠都是這樣。” 近期一系列的災禍。。令人心浮蕩。。但無論如何。。見危而喜、人格有異。。 我們的民族還沒有出現一個讓人敬佩、信賴的心之領袖。。沒有出現一個甘地式的——他絕食，我們便肯放下屠刀，不忍他為我們的暴行而犧牲的“聖雄”。。這個時候。。更應檢索自己。。獨善其身。。 做惡容易。。做聰明人更容易（google墻了還有百度呢）。。相較之下，做個善良的人——無論別人怎樣對待我們，我們都堅持自己的原則，善良、愛、寬容。。反而艱難、高貴。。 這就是甘地教我事。。。
6 ) 哦，羅摩
西方主旋律电影拍起外邦的故事，总让人有一种隔靴挠痒的感觉。首先声明，我不排斥西方主旋律电影，看过很多奥斯卡得奖的没得奖的那些，我也从来不反好莱坞。但是比如《追风筝的人》这样的片子，明明讲的是中东的孩子，你看到最后就觉得怎么这讲故事的方法以及故事内涵里的那点意思跟你常看的那些发生在美国本土的中产阶级白人故事差不多呢？以此类推，这种片子看起来制作精良，价值观精英，世界观广阔，但仔细一想你就发现它们完全是按自己的意思组织材料，它们完全没有那个意图去用中东人自己的眼光看待那片土地。
异域的地理和文化只是一种猎奇，但是政治不能不正确，更不许讲些西方观众不太明白的事情。阿富汗的故事也好，印度的故事也好，最后其实只是讨好西方中产阶级价值观里的那同一个故事。
我喜欢甘地这部片子，对我有很多启发，至少点开了我脑袋上的几个穴，让我想去了解关于这个人和那个年代印度的事情。但是这也不妨碍我带着防备之心去看这个电影。比如上面链接里的那篇文章，我就觉得说到了很多点子上。
为什么电影里，甘地老人家要喊oh god呢？因为大部分西方电影观众不会知道rama是啥意思那个年代也不会去wikipedia一下。就算人家查大英百科全书知道了，有几个人会去学习印度教知识傻瓜指南，就为了搞懂电影里一句台词？所以编剧就算是要让一位印度圣雄不知所云地在临死前喊上帝，也不会让没有文化背景的西方观众看到他喊羅摩。文章里还嘲笑了看什么都以西方文化为中心的思维方式：有人说那rama不就是印度教里的god吗 -- 那您的意思是印度教是基督教底下的旁枝？
抛开这个细节问题，看看电影主题。
电影着重渲染反种族歧视，反殖民主义，反暴力这三个很容易引起观众共鸣的主题。纵观好莱坞大片，往往也是围绕着这几个核心价值观打转转。别误会我的意思，这些价值观本身很崇高，问题在于事情往往不会简单到可以一清二白地放到这些目录底下。现实世界中往往没有那么脸谱式的正义或邪恶，往往没有那么明显的对和错。而艺术作品对待世界总是问那么几个相同的问题，得到那么几个相同的答案，总是局限在单一的价值判断里，看久了让人难免觉得老套。
回到甘地本身，重要的是把甘地当作一个“人”来看。我们看这样一个电影，崇敬一个人的智慧，以及他对世界的判断和反应；但是，传奇化，过分英雄化这个人，把他当作神来崇拜，只会让我们自己失去对世界的判断。
*查证出处：（一篇长文，关于电影形象和真实甘地之间的差距：）http://history.eserver.org/ghandi-nobody-knows.txt
其实他一生最大的胜利并不是那些政治上的成就，而是曾凭借一己之力，带领着人们走出疯狂。这才是最难最难的。
非暴力倡议者最终被暴力终结了，可终结的到底是什么？答案很明白，肉体而已。他说如果放下屠刀是为了他这个小老头不死，那就太傻了，可见意外被杀的事实，象征他对人的愚昧程度还是有所低估。他没有失败，只是还没成功，他的付出没有落空，只是修得正果的时候，要俯瞰才能见证了。
作为20岁以下的小孩子，崇拜明星、军事家或者优秀的统治者之类的情有可原，但是随着你慢慢步入成年，会逐渐意识到某些高尚的人格力量，才是人类真正值得宝贵的东西。
我感觉很羡慕印度人，他们曾经有甘地这样的人，唤醒并改变他们的心灵。但一代人有一代人的使命，虽然他相信love and truth always win, and tyrants and murderers will always fail no matter how invincible they appear. 不知道现在的人类还能不能有这样的信仰，以及对和平的信仰和对暴力深深的不喜？不同的人之间的猜疑、争夺和仇恨也似乎永远难以消除。我最喜欢尼赫鲁和爱因斯坦对他的悼词。
一个问题：甘地在知乎，会不会被形容成白左？
一次火车之旅改变了一个人的一生，从而改变了这个世界。电影最让我最震撼的地方是借他的朋友说出的一句话，甘地的最伟大之处在于能让疯狂的人平静下来。这就是非暴力，不合作的精髓，向你展现信念的力量究竟有多大。
即使考虑到这部片子里的无数政治正确，它还是部优秀的电影。本金斯利是个一流的演员
本金斯利的演技出神入化几可乱真；3个多小时，让我明白一件事：以非暴力不合作、绝食抗议达到民族国家独立，那是有前提的，人须有信仰、须有敬畏、文明和思想达到一定程度才能实现；秀才遇到兵，我们老祖宗早就预言过了。
英雄无数但圣雄惟一，上帝无言而众生平等。
85/100 伟大的人告诉人们众生平等，然后身体力行成为众生。虚伪的政治骗子也会告诉别人工作不分贵贱，不过是为了让别人心甘情愿的替他们卖命。
甘地是伟大的，然而非暴力不合作能成功的前提是，如他在南非初登场就高举的标语：WE ARE CITIZENS OF THE EMPIRE！甘地是可以说服一个法制民权的绅士把善分享给更多子民，却绝不可能让一个信暴力的恶棍不开枪—秀才遇到兵，有理说不清。同时恶的方法又无法产生善的结果，故某已注定被神所抛弃。
三小时的片长，恐怕仍忽略了诸多细节和背景。然而人物和故事原型本身实在太富张力。任何民众广泛参与的政治运动，往往容易失控，更不用说涉及种族和宗教的矛盾重重。甘地既有直面死亡的决绝，又能时刻保持隐忍、克制和冷静。虽然或许也只是历史大潮中，顺势成就的事业和功绩，但确实无怪乎是一代伟人。
如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。
相对于甘地这样一个直杀灵魂底线的人，这片子的水准是有愧的
本质而言，剧情片没有忠于现实的义务，也没有树立道德价值标准的必要。但是剧情片肯定会有自己的道德价值倾向，也肯定会与现实产生关联，尤其传记电影，关联会更紧密。39岁的金斯利演活了甘地，整部影片在技术和表达上面也趋近完美，大结构上很有想法，是一部无死角的杰作。而现实中的甘地争议非常大。许多人认为他成为了帝国主义延长殖民统治的工具，许多人念念不忘甘地曾建议犹太人集体自杀以感化希特勒，曾告诉蒋介石不要开战，如果日本人杀了两亿中国人，那么剩下的两亿也决不会屈服，到时日本就会成为中国的奴隶。许多人也清晰地记得甘地晚年的“禁欲实验”，与自己的侄女等同床裸睡。还有祝福准备攻击巴基斯坦的印度战斗机，打了自己非暴力理念的耳光。于我而言，我看到了他的局限性，也明了他的闪光点，并清楚地知道未来不会再有第二个甘地。
绝对经典！30年前的大片现在看来也一点不老气，宛若今天。甘地，必杀技绝食，一把盐打败日不落帝国；伟大的灵魂，让对手也肃然起敬；只是国父看着儿子分家，还是无可奈何。非暴力不合作犹如神迹，在没有信仰的中国不会显灵。而印度独立33年后英国能够拍摄出这样的电影，同样让人钦佩。
当我绝望时，我会想起在历史上只有真理和爱能获得胜利，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但最终总是会失败，好好想一想，永远都是这样
8/10。甘地是把身体痛楚推广为新闻干政的先驱，利用警棍、子弹、绝食与身体的极端对立坚守不屈：广场屠杀中千发子弹呼啸/深井血痕，民众一批批走向盐厂大门/妇女扶起受袭人群救助；升旗仪式的喧嚣和空旗杆下的静场交融象征圣人独自承受印巴独立带来的分裂苦果，干柴烈火洒向恒河的骨灰找到了信仰归宿。
当我绝望时，我会想起：在历史上，只有真理和爱能得胜，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但是终究总是会失败。好好想一想，永远都是这样。
这才叫沾了题材的光，即使流水账般的汇报甘地生平，也不会差不到哪里去。用他在南非的经历铺垫其个性宗教，记录了从“大英帝国”的律师到支持印度独立的精神领袖的转变过程。遗憾是对于南非和印度人民追随他的原因没有做更深的探讨，而局限在英雄的个人见地与魅力。82年大概是需要这样登高一呼的气氛吧