圣殇

最伟大的救赎就是懂得了爱，最后晨曦马路上淡淡的血痕，就是康道救赎之路上的最后一首挽歌。母性是人类的本能，渴求母性也是人类的本能，施恩者选择死亡来惩罚“儿子”，一种极端却神圣悲悯的方式完成了究极的报复和救赎。母亲最后隐忍的表情，也是被纷涌的母爱吞没了吧？ 过了几年再看，发现还是停留在导演“一个概念形成的故事”的讲述上，没有亲临的观察的那种，深入其中经历的，观察感，真实性，导演真的就像上帝一样在外旁观，但是这样真的做不了上帝，人真的做不了上帝，你就错过了很多真实性直接，扮演上帝的叙述都是自欺欺人的自大，这种把自己的想法哲学推想呈现成影视的都是自恋的沉溺，缺少真实的沉溺和细致的生活的观察。想探讨钱的问题而展现为了五百变五千的高利贷而不得不变残废的底层人民，对这种“到底是为什么”的背后的生活展现还不够啊。

想探讨的很多，为了钱可以做到什么程度，人为了钱，要享受或者取舍什么，这些基本的人情，一个家人不值几百韩元，而这样做的人也很可怜。都很可怜。

都是给作者电影，这些既然是重点探讨的东西，留给观众遐想是不行的，为什么决定让自己绑行什么的，就像是导演揭开来让我们看到一样，这些过程应该让我们看到，而不是一个答案，我们也是观众，而不是你导演的观众，应该导演也以观众的视角去呈现，那些决定自杀(灵魂的死亡)，渐渐变得开心，为什么没有女朋友，恋母情结也只是概念的展现，没有深入一点，人性，为了钱而死，荒废一生，失去一生的人，感受不到荒诞性，能感受到一点，也只是概念性的，没有真的在其中，就受不到震撼，导演差了一个“真的在其中”。最有钱的男主最后也是选择死亡，不过他的死亡的驱动应该更好地叙述和完成。圣殇也是比较封闭的一个标题，导演的个人思想最后输出的一个结果。我们看不到其中的思路，只有去窥探他的精神世界，这样就比较自恋了。为了三百变成三千韩元这样的原因死掉，感受到了一丝荒谬，但是就像只是听别人讲一个舒适那种浅淡的程度，深入其中的体验，这个人的经历，到底“怎么不值”，这个“不值”的看到是怎样的，期待可以展现。想说的太多了，但是讲不完，透，只能讲清楚一个故事，一个故事里面包含这些概念，是比较困难的。

还有就是这些人的逻辑太偏离正常生活的人的逻辑了，难以理解每一个角色都难以理解，需要费劲的展现，总之这是一个如果想拍好就得非常费劲的电影，但是这个总的来说也还是半成品居然也还是获奖了。

还不错啦，金基德的镜头语言用了很多，蒙太奇，重在表意，因为一旦用了大家就知道这里可能是有猫腻的，所以一般不太会用，除非必须要用来以假乱真，说明他是把故事放在第一位，用镜头去服务呈现这个故事，讲清楚，讲明白，只是他的风格是冷漠的局外之神的视角，也没讲action，综合各种电影理论又有自己想法的，一个生长的自由混合体。而不是为了实现镜头去拍片。只是有个感觉，我看他的片子，有很多不足，他明明做了很多镜头处理，结果还是不够，应该是他已经觉得“够了”，但是在我看来有些地方还是不够，放在别人那里可能就更是“还不够”了，就是说无论导演怎么考虑观众做到“我觉得尽可能的够了”，到头来，也是有局限的存在，电影这个东西就还是有局限的存在。他难以达到满足所有的“够”，在这种篇幅，又要塞个大东西的片子里。他肯定也反复看了无数遍，觉得这样是够了的，因为镜头语言的处理本身就代表他有action的意识一些，以及想讲明白一个事情，但是我看又觉得有不明白的地方。一个人的明白也难以笼盖所有人的懂。也有可能因为是他编的，没有亲历，所以没有用action去表现的意识，他就觉得大家都懂，看无数遍，也就觉得“自己明白了 大家也都能懂的”那种自信。我虽然能批评他，但我自己的片子呢。我看无数遍，觉得自己已经懂了，会不会也有我自己的局限，是我自己不知道的？如果这种局限天生就存在，导演就不能突破了。

面对具体伤害自己的人，不去恨这个具体的人，而去怪责背后的社会(金钱或男权)是很困难的。这个成为了恶人母亲的人也做到了，但是又难以做到，她还是自己跳下去了。

这个电影显然是拍给白左看的，批判资本主义社会问题。可惜只是停留在在马恩初阶速读本阶段就慌忙转向宗教并未果： “资本主义经济体系中，最大的缺陷就在于人力被视为生产要素：个体的人在生产过程中被异化，等同于机器、专利或者不动产等生产要素 ...... 人本身的情感和体会被剥夺了...” 问题就在此处：同样作为生产要素存在的李江道显然是一个悲剧性人物，他的悲剧性的命运终结不应该落在他的身世（孤儿），而是应该落在他个人在身处社会阶层中的位置且不自知这一点上。 在这个电影中此问题指向宗教（开篇以及故事发展部分有多处镜头关照附近的教会，并且很多室内美术设计也颇有宗教隐喻，在此就不一一细表），就其所指而言，乏善可陈，且并不清晰准确，人物既没有通过宗教得到救赎，也没有践行某个显而易见的基督教悲剧，也非通过 “爱”、“人人平等” 等基本要义走向终结。 退一万步讲，就算影片是高逼格的：施虐－－受虐－－自虐。那么其中的关键点在于三者之间的转换，以及人物在这个过程中如果完成心理变化，这才是影片的重点所在，逼格似乎是有的，但是情节推进做的很差。 形而下看起来好像是完整的（其实漏洞颇多），但形而上却相当不明确。 这样的电影居然在意大利能拿最高奖？与之相比，白左泛滥的戛纳还是有一丝理智尚存。 不过话说回来，电影不太适合以宗教、哲学和政治观念等作为主题，这类导演成功者寥寥，且大多数作品晦涩难懂。苛责的看，其中成功者似乎唯有塔可夫斯基（塔可夫斯基的主题表达较倾向虚无、诗意化，他的电影诠释得非常漂亮）。伯格曼（此人的主题和塔可夫斯基相近，但更为偏向宗教，但是和塔的电影相比，其形而下十分的笨拙，基本要借助舞台剧剧作和表演方式）和后期的戈达尔都不太算成功者，尤其是戈达尔，后期的政治电影几乎放弃了电影的观赏性。 本片意识形态不明确就不细说了（毕竟是属于文化比较范畴）。就其剧作上而言，颇多硬伤： Ps：不太想从形而上来聊这个影片，首先：电影本身是形而下多于形而上的。再者：讲到电影，很多人往往就影片主题本身穿凿附会，八股文风实在是无聊的紧。 1. 李江道何以相信江美善是他的母亲？剧作上母子相认那里唱一首催眠曲就不能多给了？接下来就母食子肉、母子交媾。剧作上如此粗暴，也太藐视观众了吧，三四百年前，一首咏叹调（《诺玛》贝里尼）足以打动观众，但是电影不是舞台剧，不需要宣叙，不然你直接做舞台剧导演好了，拍你妈逼的电影啊？电影导演应该拿出更让人信服的行动来展示人物和人物关系，这三个动作，而且还是在一个同一时间同一场所进行的，我就说成是一场戏也没太错吧。结果一场戏就足以完成这个戏剧任务是不是太自信或者太藐视观众智商了，唱首歌打个炮就相信是自己的母亲，太敷衍了吧... 虽然母子相认不是影片中最重要的动作，但是您好歹考究一点吧。就算是宣叙，那首摇篮曲和《Casta Diva》的水准可是差了一万个华莱士有木有？吃肉和强奸也不能构成百分百的说服力啊，李江道涂眼线是显得挺傻逼的，但是傻逼这么随便就相信江是他妈，这已经不止傻逼了，直接给人写成弱智了。 难道穿凿附会一个拉康式的故事就逼格高到不容置疑了？ 在此之前，李江道打给江美善的那通电话，以及江美善在故事开端的那些叨逼叨，这些在剧作上叫补叙。补叙在电影里这么用实在不是一个什么高招。本片可以看作一个韩国当代版的《俄狄浦斯王》，《俄狄浦斯王》就是补叙结构，金基徳应该是中了索福克勒斯的毒。这里不是说“补叙”不对，一种叙事的方式只能适用于一种恰当的艺术再现形式，反过来说也是这样，看电影是要看银幕上人物的动作而不是听你叨逼叨过去发生的事情。像王家卫这种在剧作上打乖乖牌的导演想用补叙的时候都要拍出来放在影片最后，哪怕只是一个长镜头也好。（《阿飞正传》结尾，潘迪华回忆多年前医院里收养旭仔的那个长镜头），不是说王家卫做得好，而是连王家卫这种导演都知道：关于故事主线的补叙是非常需要慎重处理的。再不济，写坏了，剧作上必须用它救火的时候，好歹也是要拍出来的。观众坐在电影院里听演员逼逼叨主要情节的来龙去脉不如去剧场看舞台剧。讲小了这是一个剧作问题，讲大了这是电影观念的问题，电影是“所指的”，不是“能指的”。华语电影圈常常搞不清楚这个问题，大陆电影尤其是重灾区。 假定把母子相认的音乐拿掉，这里的二人相认是干巴巴的，干瘪的像一个老太太。 因此延伸的另外一个问题，就剧作上看：母子情感不够分量，短短几天相处就能建立如此深厚的情感，也是不合情理的，导演也意识到这点，所以试图建立一些暧昧不清的性关系（江给李手淫和李跑去跟“母亲”睡），但是问题在于导演此时非常犹豫，搞不清楚这个性爱应该到什么地方截止，多了跑题，少了又不够。造成的结果就是使得李对母亲说 “...如果你忽然消失，我会活不下去...” 这句话在人物情感上不太成立，观众都还在将信将疑，对这样的母子情感半推半就，李江道就深信不移了并深爱着母亲，这显然是有问题的。 所以江美善消失的那几天李江道疯狂的找她也就显得有点作，毕竟两个人不是谈恋爱，30年如一日独自生活过来的李江道究竟依赖江美善什么？是性爱还是早中晚三顿饭？ 这个问题也影响到最后结局的处理。 2. 毫无疑问，老板的出现完全是一个败笔，他第一次出现时几乎所有的仇恨和罪孽都跑到老板身上（老板带走了观众期待），结果老板什么坏事都没做，也没被惩罚。 一方面讲，这削弱戏剧效果，老板出现了，观众就想看看老板是怎么坏的，但是故事里面没给。或者换句话说，导演在叙事视点上总是犹豫不决，直到定剪都是这样。 另一方面讲，这也再次显得影片在主题的处理上总是犹豫不定或者投鼠忌器的，如果主题放在意识形态上，无疑是相当困难的，电影本身是难以通过激烈人物关系斗争进而讨论意识形态、政治等此类抽象主题的，假定主题放在爱情或者母子情上，那么显然就会好处理得多，但是影片就容易矮化成为一个极端人物关系下的爱情故事，显然导演是贪心了，两个都想要，都想关照，结果一个都没弄好。 3. 就电影中人物的动作而言，戏剧动作是不连贯的或者说是较为割裂的，收债（施虐）和复仇是两个较为独立的动作，如果没有一个好的方式来缝合，在观影过程中会形成相当的跳跃感：影片用母子关系混搭乱伦来缝合，显然是没有到位的。因为，江李二人的性爱关系没有实质性的转变或者进展。私以为导演在这个地方犹豫了，假定这个关系进一步发展，性爱本身就会成为影片的核心动作，会喧宾夺主；如果写的不够，整个情节会显得逻辑上有欠缺，人物动力不够，影响到悲剧性。但导演在此处选择了后者，两害相权取其轻，应该是一个无奈之选。 但从另外一方面讲，毫无疑问，以性爱做为影片主要动作会极大程度上丰富人物内心，同时影片也会更好看一点，但是主题也会变。 4. 从剧作上看江美善的动作如同天罚，然而却是女一号的个人主动行为。假如江美善不知情还好，要么是母子要么是情人或者兼有。但是在知情的情况下，剧作上安排这样的复仇方式就显得非常刻意和做作（因为关照了宗教，尤其是基督教，那么此时上帝何在？这样一个猛爆性的动作居然是江美善自己安排的），逻辑上不太合情理，当然这个问题有一半是由叙事视点不清的问题所导致。这电影坏就坏在客观视点太多。观众太早就知道事情的来龙去脉，好歹也要把反转放在观众完全接纳江美善这个人以后再做啊。 回到眼线男李江道的人物前提上：从影片中展示的几个借债人实际情况上讲，这属于保险欺诈，既然是欺诈，那么从整个事件（保险欺诈）最开始债务人就对其后果是有所了解的，实际上债务人也是某种程度上的共谋，因为彼此都有利益分成。吉他小哥为了拿到3000万，在李江道放弃保单后，自己主动切掉手掌，这个事件里面，李江道不过是一个协从而已，撑死了是个从犯，小哥和老板才是共谋。 另外七楼跳楼的大叔的跳楼的动机是比较不合理的，显得毫无意义、该死不死。假定拆了房子使得50年的心血化为乌有，从而产生跳楼的想法，那么好死不死，借了高利贷才死是为什么？要解决家庭财务问题？没交代啊，而且早晚不跳，要在交数日死在李江道的面前，只是单纯为了在剧作上给李江道心里添堵么？这场戏剧作目的太强烈，强烈到扯蛋，一场戏写成这样，也是无能到绝望了。 江美善的主观行为也导致了人物行动上的逻辑问题。 当然，这个问题一半由叙事视点（剧作）和人物视点（影片）造成的：江美善在复仇的过程中过处于全知（叙事视点问题），但她又不是故事的视点人物。再直白一点说，影片的核心处的戏剧性并没有放在李江道不知情这一点上。可能导演逼格太高，不屑于追求传统的style，结果掉自己刨的坑里去了。 另一半是剧作问题导致。剧作上问题在于江美善的主观复仇行为，并由于模糊的性爱描写导致这个人显得人格分裂，但故事并非以江美善为视点人物去处理，所以这个分裂无法得到缝合。只能取其一：要么讲乱伦性爱关系，要么就只是讲复仇，难以两全。讲复仇的话，叙事对象是意识形态。假如选择后者，按照布尔什维克的价值观来看，江美善应该去参加革命了，按白左价值观而言，她应该向上帝求告然后原谅坏人，再去非洲做半年义工，带着满满正能量回国后，和江道过着没羞没臊的甜蜜日子，妥妥的。一个中老年女子爱了年轻小伙子跳楼殉子的意义何在？妈逼的你那么确幸李江道爱你？观众都没回过神来，您就跳了。反正都这样了，你也只能信。看来金导演的手段不比某国中宣部高明多少呀。 回过头来说，假如选择前者就难以关照意识形态，关照意识形态，金导演又讲不清楚。 剧作上的这个问题在江打老板嘴巴的时候最大化了。想要通过电话制造自己被绑架的假象，自己扇自己也是可以的啊，为什么非要找老板打，为了关照意识形态主题么？揭示资本注意是如何十恶不赦的？就算放在意识形态主题上讲，金基徳也一定意识到了主题放在意识形态的上的话，李江道是资本主义系统中的一个不自知且悲剧性的生产要素，但影片的前提建立在一个所有人共谋并参与的保险欺诈事件。矛盾就在这个地方：因为是共谋，从基督教或者任意宗教价值体系来看：这些罪孽是无法只落在体系中某一个人身上，这个故事里面没有首恶，人人都是共谋，都有获利。不光是李江道，所有人都有罪。所以真的让老板对张美善做些什么坏事其实是说不过去的，所以老板还了几个嘴巴就把她轰走了，你再往下写，就跑题了。 另一方面：所以江美善会说：” ...江道也是很可怜... “ 体现了导演在主题上贪心，都想讲又都没说清楚。而且这一句话，也是很臭，这种重要情感应该转换成情节展现，而不是让江美善背台词。这场戏上，江美善的人物性格才最大化了。私以为金基徳或许有能力写一出很棒的戏展现这个情感。但他犹豫的是，假如江美善在某一场戏中认同了李江道，会严重动摇她用自杀惩罚李江道的决心，故事就是另外一个主题和结局了。 剧作中让人最不舒服的一点在于高潮部分，李江道把自己拴在卡车底盘下面赎罪。这个动作合理与否先不讨论，假定合理也应该是李的被动行为而非是主动，因为李江道和观众至少清楚一点，高利贷保险欺诈这个过程中，大家都是共谋，都有收益，都是罪人。所以故事结局部分，李死于卡车至少应该是一个被动选择的过程，否者他的动机是不合理的，要死应该死在跳楼现场或者树下面，否者有强行拔高主题的嫌疑。假定他主动替所有人赎罪，那么李江道完全就是一个圣徒，他宗教觉悟太高了。作为一个非基督徒（影片没有说他是基督徒）能有此作为，还缺关键的一场戏。因为你总不能说是这个高利贷马仔天天听隔壁庙里的和尚吃斋念佛结果无师自通修得大自在。他凭什么觉悟？凭什么死于觉悟而不是杀兄的愧疚？ 政治是具体行为准则，而宗教是价值观，是形而下和形而上的关系，自杀赎罪是形而下，觉悟是形而上，全片没看到他觉悟然后决心赎罪的地方。所以自杀这个行为是值得相当商榷的。 延展开看，关于债务人对李江道的恨意写得很刻意并牵强，签订契约是和高利贷公司机构签订。李江道不过是老板的一个马仔。懂得借高利贷的人都知道其中关系，再不济签订契约或者合同的时候就应该明确这一点了，支付十倍本金的依据在于一纸残疾保险，这也是影片中刻意回避李江道具体工作细节的问题所在，是刻意回避，而非是艺术省略处理，金基徳的用意应该如此，假定要模糊此关系，那么一定做彻底，成为人物背景，不能写成具体的人物行动，老板就更别出现了，不然观众总是有疑问，既然是共谋，为什么债务人这么痛恨穆仁智，对黄世仁却显得无动于衷。但同时会产生另一个问题，李江道究竟是马仔还是独立高利贷债权人或者是债权人代理，假定是这样，李江道的生意那可是相当的大啊，几乎分分钟拥有上层社会身份，这和人物设定是不一致的。 回到刚才讨论的，李江道因为逼死自己的“兄弟”而愧疚致死是合理的，但不应该死在卡车上面，死于卡车需要加至少一场戏，不然李江道无以觉悟。 私以为金基徳想到卡车拖死马仔这场戏应该是兴奋得不得了。这一场戏也拍得相对漂亮考究，但是牵强。故事的开端，若干镜头都关照了窗外的基督教，然而最后落点和基督教没有显然的关系，也看不出李江道受此重罚的缘由。假定从基督教价值观来看，确认此事人人有罪，都是共谋（其实众多借债者复仇决心不强也是默认了共谋这一事实），那么李江道应该是身死以替众人洗罪，就影片当前展现的信息量来看，这个主观行动是较为牵强的。 还有一点是江美善跳楼以后李江道马上就挖坟了，（私以为本片多少是在现实主义框架下的故事）现实主义电影不应该出现这么浪漫化的戏剧处理吧，从戏剧目的上看江李母子情深（假定金基徳完成了），难道李江道不想去看看是谁杀了阔别多年的母亲吗？如果看了，那个老太婆又要死。 土里江美善的儿子是谁埋的？江么？从镜头和剪接上看：李江道有没有在车床店里发现江美善儿子的尸体导演应该是留有余地的（可能剧本上写了另一个方案，发现了自己的兄弟），金基徳肯定也想过要不要打开冰箱就发现那件毛衣，所以李江道才会在他“兄弟”的店里面睡上一觉，他那时候所有的戏剧动作都在寻找母亲，而不是忏悔，除非他看见毛衣穿在尸体身上，他看见以后还那么想死么... 况且前文提到：江李母子情是不太经得起推敲的，这就是问题。 反正56789一堆毛病，懒得写了 总之，非常拧巴的一个故事，游离在不合理于合理之间，勉为其难写成了这样一个故事，一个脑袋不太清醒的投资人花钱拍了这部片，结果得了一个金狮奖。唉，遥想1945年以前，金狮也常常给轴心国颁奖，有的片子不错，有的片子一般，看来威尼斯政客也是不少。 最后再聊一下本片的视听吧，一般来说金基徳拍片资金不是太多。摄影和美术就不苛责他了，毕竟文艺片导演中有能力把视听做到华莱士水平的只是凤毛麟角。 摄影给40分，焦段选择问题最大，运镜勉强及格，灯光就不说了，没啥灯光，不讲究，只有些必要的光效和勉为其难的场景气氛。 美术本来想说一般般，但是还是忍不住负分。主要是扣在人物造型上面，李江道形象阴暗可以理解，但那种烟熏眼线不是干牛郎的就是时常出入公厕的干口活儿的Low B 跨性别（不要误会，不是歧视跨性别人士，个人有很多朋友都是跨性别，但一般来说画眼线还画的不好看的都不是什么好鸟）干的事儿，上点儿岁数的同学都知道韩国HOT，所以李江道在人物小传上是从小迷恋HOT的失足青年么，马仔画个眼线出门收债干活儿，这一看就是初中都没能毕业的傻逼，这样找人要钱很容易会被债务人打折腿的，光是这一点就要扣60分。 由于是在网上看的，声音就不过多评价了。下1080的看了再说。 在此，简单做一个比较。 同样涉及宗教以及意识形态主题。土国导演锡兰显然比金基徳要更成熟老练得多，更从容不迫。有兴趣的同学可以用此片对比《冬眠》、《小亚细亚往事》