王尔德

在两年或者是三年之前，我非常喜欢王尔德。那时候，我下了这部电影，但是我只看了一眼，觉得扮演BOSIE的演员怎么能够这么地难看，他不是BOSIE，一分钟以后我就把视频窗口关掉了。
那时候，我非常自我，并且相信自己一瞬间的感觉。
那时候的我在那一瞬间觉得JUDE LAW难看是真实的。


两年或者三年后，我看了《Sherlock Folmes》，我相信关于我眼睛或是大脑对于外貌的一部分原则一定改变了。
因为我看到了JUDE LAW身上我从前没有发现的光彩。
在所有人都说他已经不再光耀夺目的时候。

 

关于BOSIE。
我曾经反复、反复看王尔德在监狱里写给他的那些信。
我知道他自私、冷漠、血液里流淌着属于他的姓氏的疯狂、偏执。他曾经在王尔德生病的时候抛下他自己寻欢作乐，他挥霍无度，他对于因自己而进监狱的王尔德毫无怜悯之心，两年里不曾给过他只言片语。
而王尔德，却给他写了这么长、这么长的、温情脉脉的爱语，我看到王尔德的抱怨，更看到他对BOSIE无法自拔的爱。
却看不到这样的人，值得被爱的地方在哪里。

 

JUDE LAW是很奇怪的演员。
我很少能找他好看的照片，他的生动在他说话时思考的表情，他的手指，运动的姿势，叹息的尾音。
不知道摄像机是不是有心，如果有，摄像机一定也无法承受这样的生动在自己眼前不断地展现。
JUDE LAW最好的部分在他被这些坚强的摄像机记录下来的影像里。在他的表演里。

 

通过他的表演，我完全能够体会到100多年前的王尔德为何会对BOSIE无法自拔。
王尔德是这么爱美；他曾经说过，对于美丽的事物所犯的错误，要无限包容的原谅；他的作品就代表着唯美主义。
而BOSIE，JUDE LAW的BOSIE,他本身，就是一种唯美。
明明无情，却拥有最含情脉脉的眼神。说着恶毒的语言，嘴唇却像等待被亲吻。精神之中有着显而易见的缺陷，反复无常，无情与深情交错，但正因为见过他的深情，你就会相信他的无情只会是暂时。
王尔德就在这种交错的反复中被他反复地折磨。
不断地想要离开，下一秒却又回来。


我们不能说他只是爱王尔德的钱，只是爱在王尔德身边所能带来的无上的荣耀感。
他为王尔德翻译的英文版《莎乐美》同样才华横溢，但是如果非要拿它和原版相比……其实整个十九世纪，又有几个人可以和王尔德相比？
厄，我 已经忍不住在为他说话。果然色迷心窍。

 

看着JUDE LAW的BOSIE,就不会对王尔德的爱产生一丝的疑问。

只是他的爱并不是自己所说的柏拉图一般，知识丰富的年长者对于年轻的、拥有生命活力的青年人的爱。
他曾经说过对于美丽的事物所犯的错误，要给予无限地包容。
他不过是在实践他自己所说的话。

 

对于王尔德而言，BOSIE才是他最好的作品，最真实的作品，他用他来实现自己对于唯美的追求。
JUDE LAW完整地演绎了这一点。
他用自己的全部的身心在说，我如此完美，你怎忍心拒绝，你怎忍离开，你怎么能够不爱？
然而这又怎么是真正的爱。


我不想盖棺定论，然而现实生活之中，我们就是利用别人来实现自己的所求，不管这所求是看得见的金钱，还是看不见的实现自我。

 

魏尔伦遇见蓝波的时候，蓝波什么也没有。
魏尔伦说，我来负责照顾你的生活。
蓝波反问，那我呢？点亮你贫瘠的生命？

 

我们不断在为自己的各取所需寻找完美的说辞，越崇高的人，就越懂得找到最完美的那一个。
有些道理一开始就明白，只是时间久了，被自己和别人不断地粉饰，谎话说到最后像理想。

 

关于JUDE LAW。
我最后只想说，好看的皮囊到处都是，一个这么好看，演戏又不蠢的皮囊却没那么好找。


关于演戏。
他毋庸置疑拥有GIFT。但比起把演戏看成他的GIFT，我更愿意看成他给予我们的GIFT。

在布莱恩·吉尔伯特（Brian Gilbert）导演的传记作品《王尔德》中，其中最亮眼的当属裘德·洛（Jude Law）饰演的阿尔弗雷德·道格拉斯勋爵（Lord Alfred Douglas）。王尔德昵称他为波西（Bosie），即使因他身陷囹圄也依旧将他视作“我甜美的玫瑰，我精致的花朵，我百合中的百合”。然而这枝精致的花朵，却成为了王尔德一生的劫难——致使这位伟大的剧作家身败名裂的导火索，正是波西与其生身父亲之间不可调和的矛盾。

波西于1870年出生在英国的伍斯特郡，是他父亲的第三子。波西从小受母亲溺爱，而父亲昆斯伯里侯爵九世臭名昭著，平生最喜欢三样东西：拳击、女人和马。威胁别人时就说要“用马鞭狠狠地抽你一顿”。父亲的暴虐、冷漠和母亲的纵容、娇惯，很大程度上扭曲了波西的性格。正如美国心理学家鲍德温（A.Baldwin）等人在20世纪40年代概括的那样，父母的教养方式如果是专制的，那么孩子就会出现反抗、情绪不稳定的性格特征，娇宠则对应着任性、幼稚和神经质 。波西的性格正是这样的一个结合体。而正常父爱的缺失，也极大降低了他成长中的安全感。周围的人对他的评价是骄傲自负、放荡不羁、傲慢无礼、挥霍无度。而且他和王尔德的相处也时有磕绊。但王尔德意识到，“他只是个脆弱的孩子。他需要爱。”王尔德愿意出庭控告昆斯伯里侯爵诽谤，也多是因为波西的怂恿——他难以忍受父亲对他生活的干涉、加诸他身上的侮辱，和父亲的傲慢、暴躁的脾气，父子之间长久对立的矛盾亟待爆发。

波西在某种程度上跟他所敌视的父亲是相似的，比如同样的反复无常、同样的暴躁和口出不逊，他亦有身为贵族的骄傲和虚荣心，无法在大众的指指点点前做到沉默，无法接受声名狼藉光鲜不再的王尔德。波西排斥父亲，又继承了父亲性格中的弱点，并且自身完全没有察觉，更无需提自我反省了。他的母亲在给王尔德的信中也说波西是“我孩子中继承了致命的道格拉斯家族禀性的那一个”。关于人格在后天的继承性，与此相似的心理学研究是童年受到过家庭暴力的男性更可能对其后代施暴。弗洛伊德就曾通过精神分析法进行过解释，他认为个体在童年时期遭受的创伤以及本我和超我的冲突使人受到挫折，被压抑到无意识中，这种心理能量向外宣泄时就产生了暴力行为。即使有的男性内心已经意识到家暴是不对的，但行为上仍然无法控制——这是一种情感模式上的缺失。我们人格的成长过程离不开对亲近的人的模仿，父亲的“榜样”力量几乎是潜移默化的，如果这个角色的教育方式只剩下暴力，那么当我们面对自己的孩子时，除了暴力，我们也不知道该用怎样的方式去回应孩子的叛逆——或者认为其他的办法都不如暴力行之有效。受到父亲暴力的阴影笼罩，波西成为了一个以极端方式来表达不知如何去爱的焦虑的年轻人。

美国心理学家马斯洛的需要层次理论也在波西身上得到了体现，人最迫切的需要才是激励人行动的主要原因和动力，当这些需要得不到满足的时候就会表现出相应的问题。一般来说，某一层次的需要相对满足了，就会向高一层次发展，追求更高一层次的需要就成为驱使行为的动力。但处于专制、暴力家庭中的孩子，常常认为外在世界是不稳定的，父母的关系是不确切的，暴力是解决问题的办法，人们就是欠揍……对他们而言，安全的需要很难得到满足，这样他们很难向更高层次发展，而是去不断地寻找安全感，从而限制了自己的发展，带来一系列的社会问题。安全感的缺失，使波西对父亲的恨，蒙蔽了他对王尔德的爱，取而代之的就是幻灭——曾经的他过分依赖王尔德，以为他无所不能。 “正如神经症患者经常做的那样，指望他人尽善尽美，对他人提出种种无法忍受的要求，这也不是爱。这些要求包含着一种敌意：‘如果你不能尽善尽美，那就趁早滚蛋吧！’” 而波西对应的典型言论便是给病痛之中的王尔德所写的信“你像尊偶像，没了底座就没意思了（When you are not on your pedestal you are not interesting.）”。也有学者认为，波西对王尔德的依恋和父爱的缺失有很大关系，而且当时的王尔德在自己有一个家庭需要抚养的情况下，还经常花钱给波西买礼物，承担他的大宗娱乐花销，物质和精神上的双重满足无不让波西耽溺于这段爱情。“追忆当时，与我相伴便是奢侈，便是高雅生活，便是无限的欢娱、不尽的金钱。你的家庭生活使你腻烦。……在我这边，除了我心智上的魅力外还有口腹声色之乐。” 但昆斯伯里侯爵，也就是波西的父亲，他或许并不是一个完全冷酷无情的人，他给孩子们零用，也关心他们的学业和生活，但毋庸置疑的是其表现的方式过于极端。在晚年，波西也反思道：“我的父亲，是不是一直都爱着我？就像我在他跟我敌对前那样爱他。他只不过是做了奥斯卡（王尔德的名）说的所有人都会做的事——杀死他们的所爱。奥斯卡、我的父亲和我做的难道不都是这样的事么？”波西最终走出了对父亲和王尔德的恨，然而大多数人终其一生都很难从童年的创伤中醒悟过来。谈及那个时期，他们只有深深的迷失和压抑。

我们知道生活的基本目标是获得尽可能大的安全感和快乐。按卡伦·霍妮关于神经症的理论来看，如果人是受一种直接的希望获得满足的愿望所推动，那么态度中就会带有自发性；而如果是为焦虑所驱使，那么人的感受和行为就具有强迫性。这两种不同的动机在获得的满足上也不同——大体上正是在获得快乐和获得安全感之间的差别。对于正常人来说，在爱里面最主要的是情感，而对于有童年创伤的人而言，主要的感受是安全的需要。

从一开始，母亲满足了孩子所有与饥饿本能相关的需求，她给予孩子安全感，这种保护角色继续存在于成人的精神中。而对于女人，她仍在潜意识寻找在与她的丈夫或者喜爱男人的关系中那些与在她原始关系中的特点——父亲在孩子的感情生活中同样扮演十分重要的角色，甚至影响了之后所有的爱情关系和人际关系。

所以我们看到，波西的暴戾虚荣和对金钱的依赖，无不因为在童年时承受了相较主体的承受能力、控制能力、应对刺激的能力而言的，更为过度的严重刺激——至亲的背离。“链子断了。撑持了数千年，迟早有断裂的一天。孝道拉扯住的一代又一代，总会在某一代斩断。那种单方面的爱，每一代都对父母怀着一份宗教似的热情，却低估了自身的缺点对下一代的影响。” 空缺，意味着穷其一生的追寻和填补，而无数人也许差一步就得到救赎，但一步之遥，足以横跨一生。

      夜深人静的时候,看了<王尔德>这部电影,它如同原来看的别的同志片子一样,打动了我。只是这次的深深的打动,跟往常不一样,不是因为里面漂亮的男主角,而单单是因为那个高大,有些肥胖,而才华横溢,反叛社会的一代文学巨匠王尔德。事实证明,有帅哥的电影能吸引我看,但是最后真正持久吸引人的并不是年轻英俊的脸庞.而是充满矛盾坎坷而又深刻的人生.
      很怀念王尔德被因为同性恋被指控的时候说的那一段话,他说:"这种在本世纪内不敢让人知其姓名的“爱”，是一位长者对一个青年的一种伟大感情。比如像大卫和约拿单之间存在的感情，比如柏拉图把它当作他哲学的基础的感情，又比如可以在米开朗基罗和莎士比亚的十四行诗中见到的感情－－一种深沉的、精神性感情，它既纯洁，又极完美；在它支配下，才产生出像米开朗基罗和莎士比亚创造出的那样的伟大的艺术品，以及我的那两封信。尽管如此，它在本世纪仍被误解－－被误解到如此地步。由于这种误解，我才身处眼下这种境况。它是美的，它是优雅的，它是最为崇高的感情。而且，只要年长者拥有才智，而青年又拥有生命的欢乐、希望和欢闹，它就不断地在年长者和青年间存在着。尽管如此，世人却无法了解。世人对它大加嘲笑，有时甚至由于它还把人送上颈手枷。”
     王尔德这样说，也是这样反叛性的把自己作为一个艺术家的毕生信仰化为对整个英国社会保守封建的抨击。他的童话,他的剧作因为他自身的性格的飞扬而显得分外生动。我怀念王尔德,不仅是儿时对他童话的共鸣,还有对他人格的赞同。他的追求自我,如飞蛾扑火；他的挣扎困惑，正是对艺术的热爱,对人性的探求。
     有人说,人活着是为了功名利禄,是为了自己和家人有更好的生活.换句话理解,也可以认为他们活着的目的是在社会规范的框架里,追求安逸。此种生活的前提还是社会规范的存在。而王尔德的选择却是那么与众不同。他蔑视规则，明明有深爱自己的妻子,有一双可爱的孩子,甚至有无微不至的关心自己的同性爱人罗比,却仍要义无返顾的追寻波西的一切，为他叛逆，为他疯狂，为他付出一切……波西，代表王尔德对人的一切憧憬,年轻、美貌、活力、反叛…………他崇拜着波西的一切，毫无保留的容忍他的骄傲，无知，坏脾气，反复无常……明知道这样的爱是不会有好结果……
     说到这里，忍不住有些心痛，死心眼的人总是那样的让人同情又无法介入。一般人很难理解其超越一切的热情，对其进行抨击只是立场不同而造成。很为电影中的一幕感动，那是在王尔德的妻子来监狱看了他之后，他们有一段感人的交流。王尔德说到他的忏悔和困惑：”我不了解自己的本性，如果我能选择自己的本性……可是，不管本性如何，必须遵循它，否则，我们的生活更要充满谎言。”
     王尔德的本性是什么，是长久以来他追求的那种为艺术而生，为艺术而死的精神，是那种他认为的纯洁而完美的同性间的精神性感情，是对整个社会的无聊规则的拷问。显然，王尔德不爱自己的妻子，但他把她当作一个”很好的听众“，所以他愿意把自己最深最真的感情吐露给她，那就是追求自身的感觉，追求完美的化身。他的妻子之于他终究也只是听众，不能象波西那样，成为撩拨他生命旋律的主角。
      也许有人会觉得波西这个浅薄的小子不值得王尔德那样的付出，他的另一个男伴罗比更适合他。罗比不会象波西那样在王尔德生病的时候对他置之不顾，随便辱骂。然而，有时候人就是种奇怪的动物，明明有对自己好的不去珍惜，偏偏追求那象梦一样的幻景。波西对王尔德而言，终于还是太虚幻的存在，象一个符号，最终走出了他的生活。我曾看完电影后疯狂的在网上找寻王尔德和波西分手的理由，无所得。。。是波西的绝情，还是王尔德的心灰？不得而知……最后的结局是像时间年表的一样的东西快速的晃过屏幕：”奥斯卡和波西三个月后分手，牢狱生活损害了他的身体。他晚年住在巴黎一家廉价小旅馆。他写到：“像亲爱的圣方济一样，我与贫穷结缘，婚姻并不如意。”奥斯卡死于１９００年１１月３０日，终年46岁。波西死于１９４５年。罗比死于１９１８年。１９５０年，他的骨灰被葬在奥斯卡墓内。“
     结束了，真的，就这样落幕了。电影什么也没有留下，王尔德却留下了他值得回味的人生和不朽的作品，而且交相辉映，难以区分。奥斯卡.王尔德在充满悲剧色彩的代表作中向后世人展示着自己的理想。于是我们看到，他就是《快乐王子》中的王子，牺牲自己的一切，换取小鸟的爱情；他就是自己童话中的巨人，只能看着孩子们蓬勃快乐，独自承受英雄迟暮的悲凉……
    我爱这部电影，体味着属于王尔德的诗一样的人生。

关于王尔德，记忆开始在那句“人生的悲剧只有两种，一种是得到，一种是失去。”于是好像人生从头至尾都是悲剧一场。或许，这是他的自述。

搜索这部电影的时候，它被挂上了“同志”或者“gay”的标签。我想这只是和电影内容有关，但这决不是电影想要表达的。它是悲剧，它是戏剧化的王尔德的一生，它是一个旷世奇才被冷落被鄙夷的笑谈，它是一次不被理解不被了解的悲哀。王尔德与布斯的相恋，是同性相恋的先驱，但是关于罗比给王尔德的感情，我无法苟同于电影所述。罗比在王尔德有限的一生中，贡献了无限的光热，那是爱，磅礴的爱。但那是否是爱情呢？我不了解电影导演是如何验证的。是否该为我们伟大的王尔德保留历史的真实性，而不是为了迎合百年后人们对于“同志”这一特殊群体的新的接受或者好奇，来作为噱头戏弄。

王尔德是自私的。电影中贯穿了王尔德为他的两个孩子讲述《自私的巨人》。王尔德的作品中，最让我心欢喜的还是那两本小小的童话册子。王尔德自私地爱着布斯（尽管布斯要比他还自私），他没有顾忌社会没有顾忌家庭没有顾忌爱他的妻子。当然，天才对于社会嗤之以鼻是可以理解的，但是完全无视朋友罗比的劝诫，无视妻子的容忍和原谅，这是否是在用太多的失去，来换取一个“得到”——得到布斯那有限而自恃的爱。《自私的巨人》中巨人后来开放了花园，他拥抱亲吻那些孩子。当他询问那在树下受了伤的孩子，手上的伤口从何而来时，孩子的回答很美：“这是爱的伤口。”

这是爱的伤口。于是我们每一个人的爱都伴随着伤痛。有人说，王尔德在给孩子将这个故事的时候，几次流泪。后来，巨人倒在了树下，被上帝带走了。我总觉得，这个巨人好像就是王尔德他自己。他用童话自述。同时，也用童话宣泄。《渔夫的灵魂》里写，马加代人出生时，是老人，他们越活越小，直到变成婴孩时，死去。那是他百年前写的童话，可是你不觉，这是百年后我们的生存状态吗？直到离死亡无限接近的时候，我们才肯用一颗单纯干净婴孩般的心灵去看待世界。或者天才的锐处即在此，他们未卜先知。

电影《我爱你巴黎》里，有一个小故事，和王尔德有关。那个热情激昂的姑娘深情地吻了王尔德的塑像。她深情地背着诵着王尔德的诗句，只是身边的男人不解风情。后来，静止的王尔德笑了。其实两人小小争端过后，结局还是好的。或许我们的生活是需要这要一个契机，将存在着的矛盾爆发，然后我们发现了，然后我们解决了。片子里的姑娘爱着王尔德，我也爱着王尔德。呵呵，只是王尔德不爱我们，他爱的是男人，漂亮的男人。

在狱里的一幕，让我很感动。王尔德试探地握紧妻子的手，他对她微笑。他在为她注一剂强心剂——至少，让这颗被冷落了太久的女人柔软的心，再度坚强起来，哪怕只是一瞬间。导演的这个处理，我很喜欢，包括后来关于王尔德离开监狱壁墙后那段安排。他没有立刻回到布斯身边，而是在妻子离世，自己了无羁绊与牵挂后才重新追寻自己内心渴求的爱。此前曾看过一些史料说，王尔德是在出狱后抛妻弃子直奔布斯怀抱的。那么，导演的这个安排或许仍是有主观情调的，让我共鸣。只是历史的不容篡改，王尔德还是无法摆脱内心，男人的摇摆不定。他曾背叛并离开了妻子，所以上帝惩罚他，给了他布斯。布斯比他还要自私，他欲望，他炫耀，他向社会与道德挑战，只是他的枪手是王尔德。于是王尔德成了他的盾牌，他承担着社会的明枪暗箭蜚短流长，他面对着布斯父亲的诽谤，他忍受了一切怀疑鄙夷陷害。同时，他也无奈地看着布斯离开了。他太爱，在永远的失去面前，或许只能永远地告别。他也走了，王尔德走了，在四十六岁那一年。

他高大、略略肥胖，他长发，他眼神深邃。他并不帅气，但有摄魂的气魄。他在被告席上神采飞扬地为自己申辩，他让那些伪善者汗颜，他在狱中理着利落短发用体力存活。他穷尽一生完成了一场炫目的恋爱，让我们敬仰的恋爱。

其实，回味这部电影，我并不想过多围绕着他和布斯的感情。我分不清真假，我无从了解。只是再次印证了天才的单纯和固执。一根筋的头脑并非就是天才，但天才多数如此。

罗比，是否有人注意到这个让王尔德尝试了第一次“禁果”的男人。他多谋，他宽容。他在王尔德有了新欢的时候，只是淡然微笑；他在王尔德遇见麻烦的时候，为他开脱为他解决；他在王尔德面临怀疑的时候，他让王尔德的妻子心安，他为他选择明亮的道路。当然，也有他无能为力的时候：他看着王尔德飞身堕入火坑；他让他逃走，以此躲避布斯父亲咄咄逼人刀刀毙命的穷追，然而王尔德留了下来，他被判“有伤风化”他入狱他落魄。有谁，能在朋友饥寒交迫时，义无反顾地为他遮风挡雨，无怨，也无悔。这部片子里，除却王尔德，我最爱的是罗比。其实，嫁男人，应该嫁这样肯担当的。

康斯坦斯，也就是王尔德那个忍辱负重的妻子。这个词用的很中国化，我觉得这个女人身上有中国女人的气质。她宽容，她沉默，她在外人的怀疑非议面前极力维护丈夫的尊严，她全副身心投入给孩子，她在男人犯过错之后依旧懂得容忍和原谅。婚姻中，伟大的女人不是那个让丈夫没有胆量出轨的悍妇；而是能够在男人身心分离后还可以平和地说“我明白。我原谅你。”，然后在他低头认错的时候，牵住他的手带他回家。这很难。真的很难。

王尔德写尽了人间悲喜，也写尽了单纯善良。最爱的，是他的童话。有安徒生的痕迹，但让人比读安徒生多一点思考。美人鱼是幼年时的幻影，而他笔下的渔夫，同样是爱上了人鱼，但让我们有了成年人的审视。他的一生在不断的得到与失去，得到的是身外物，失去的却是能够支撑人生的永恒。永远地不断地失去。

他说：“My wallpaper and I are righting a duel to the death.One or other of us has to go。”于是他就毫不眷顾地走了。

如今，在我心里，他，却是像活着一般，死去。

  “你恨我！你恨我是因为我是oscar唯一爱的人，而你，只是他众多boys中的一个。”
   如果没有这句话，我是否会在看完《wilde》的周日晚上少悲伤一点？我是否会不让这部剧纠缠我的梦境，直至黎明？爱应该得到相应的报偿，毫无希望的绝恋，只应该用于浪漫的幻想。我们可以为了自己爱的人付出一切，一如robbie对wilde；我们也可以剥夺自己不爱的人的一切，一如wilde对robbie。电影是悲伤的，它不能更深地悲伤，所以用字幕匆匆地结束了自己。现实更加悲伤，却躲在所有人关注之外。
   33岁的两个孩子的父亲wilde，被19岁的剑桥学生robbie第一次引入了同性爱之门。王尔德很快琵琶别抱，robbie只能注视离开的爱人的背影。王尔德爱上了如天神般美丽的bosie，bosie爱他，折磨他，妨碍他，抛弃他，给他引入麻烦，而即将上庭的王尔德仍然隔着铁栅栏握着他的手轻唤“darling boy”。在bosie抛弃病弱的wilde时是robbie在照料他，在bosie跑开时是robbie警告他“bosie永远不会长大”，而对robbie的爱，wilde只是回应“我长大了。我不会回去了。”
   是谁的家庭让王尔德最终作了两年牢？是bosie。是谁在一片口水的羞辱的行列中向王尔德脱帽致敬？是robbie。是谁在王尔德入狱后消失？是bosie。是谁去接王尔德出狱，并一直照顾他的家人孩子，告诉他们你们的爸爸不是坏人？是robbie。然而，bosie仍然是王尔德的“darling boy”，为了他王尔德离开了妻子儿女；而robbie，只不过是“boys”中的一个。
   bosie对robbie说：“出狱后我要和他一起，我要给他所有东西”。而事实怎么样呢？三个月后他们决裂了。王尔德爱的人，最终未能给他幸福。
    而现实却更为冰冷。王尔德1900年死于贫困，死时robbie和另一个朋友守着他。而bosie最终向社会忏悔，变回了douglas侯爵，结了婚，然后，为了忏悔他旧日的放荡生活，用尽全力从各个方面攻击robbie。robbie致力于艺术评论，并经营王尔德的作品，令更多人看到。49岁时他去世，几十年后，遵照他的遗愿，他的骨灰被放在王尔德的墓穴中，放在他亲手埋葬王尔德的同时为自己留好的位置。
    那么，你爱谁你会很知道，而谁爱你最深，你永远都没有机会知道。
    我睡得很不好，wilde的情节一直纠缠于我的梦里。在梦境的最后几分钟，我修改了故事的结局。wilde出狱后和bosie在一起，但他知道bosie终会离开他。他捆绑并囚禁了bosie，bosie将在旅馆的空房间里死于消耗，没有人知道。只有robbie知道这一切，他帮助王尔德一家——妻子、孩子和王尔德坐着一辆小车一起离开。在我即将醒来时，robbie正在为王尔德的孩子买旅途中吃的蛋糕。

Stephen Fry rules!

总的感觉，这部电影的编剧存在比较明显的缺陷，很多地方背景交待得不清楚，有些地方衔接得很别扭。英文版中居然有一部分让英广电总局给河蟹了。不过这部分在youtube上有西班牙文加英文字母的版本。看了，没什么嘛！考虑到这电影是1997年的，比李安的所谓挑战同性恋题材可要早多了，而且露骨多了，也没有引起李安电影那样的争议么。足见大英帝国在这方面比美国还是要包容一些，欧洲比大英帝国又包容一些了。当然，这是欧洲的传统，嘿嘿

电影讲奥斯卡.王尔德（Oscar Wilde, Stephen Fry扮演) 恋上了公子哥Bosie （Jude Law扮演)，为他抛家弃子。但是Bosie基本上拿Wilde当爹，当依靠。Wilde也心甘情愿，最后被Bosie的亲生父亲送上法庭。英国法庭则以淫乱罪判他入狱，Wilde身败名裂，但是Wilde在法庭还是坚持对他的同性恋的行为进行了辩论。

看了豆瓣的一些影评，大为吃惊，居然那么多人觉得Stephen Fry在这部片子里的演技不如Jude Law，还有这么嗲的？

以前在国内上学的时候接触过Wilde，对老师介绍Wilde时的说法确实还有一定的印象：风流倜傥，桀骜不驯，才华横溢的美男子。他的作品看得不是很多，只有The Picture of Dorian Gay 和The Importance of Being Earnest。当时我心目中对这个形象的理解是有定式的，就是人要漂亮又潇洒，而且得口若悬河，最好不时地玩点傲慢无理。但是后来发现这其实是俄罗斯式的。英国人对风流倜傥，才华横溢的理解并不这样。风流可以很内敛，才华横溢也不一定要气冲云霄。Stephen Fry就是这样一个英式风流人物。当然，Wilde是爱尔兰人，爱尔兰文人的闷骚风格也见识过，和Stephen Fry还是很相像的。

扮演Wilde这样的人是要有气场的。这个气场是指由内向外散发（而不是迸发）出的才气所支撑起来的让人觉得“宽敞“的美感。也就是说，他的傲慢是有资本的，不光是脸蛋和外形上的资本。而近年来英国影坛除了帅哥美女之外，真正有气场的人基本上找不到几个，倒是话剧舞台能够看到几个这样的演员，可是他们又不来演电影。Stephen Fry也不是电影演员出身，偶尔客串而已。哎，从影响美国到跟着美国走，英国电影还能有出息么？

在现实生活中，Stephen Fry本人就是Wilde的活写照。他年轻的时候不仅和Wilde长相非常接近，而且自己也是个同性恋，到不久前还在和天主教会进行过公开辩论。他以一名同性恋者的身份对天主教会的挑战可以说是当代这类公众辩论中的经典之作了。他的才华并不在当年的Wilde之下。Wilde口中讲出的话，同样能够从Fry的口中很自然地说出来。另外，Fry这个人有点文人所特有的自毁性，过于注重细节，有时候显得有点粘。而这些又和当年的Wilde本人据说非常像。从这些方面看，他基本上就是本色演出。关键的是，他的演技，丝毫没有表演的痕迹。这就是Fry的特色所在。想了半天在当今的男演员中有哪位能够胜任这个角色？没有别人啊。

本人的感觉，他在这部片子里扮演的并不是一个漂亮小子，而是一个父亲式的人物--充满智慧，但是在孩子面前又会因为爱而不失愚蠢。他在这个电影里所要争夺的，与其说是社会对同性爱情的接受，不如说是对Jude Law所扮演的那个孩子Bosie的监护权。而Bosie小白脸儿在Wilde这里也是更多地寻找父爱。一个胖胖的而又温柔的Fry，正好能成为让愣小子瞎蹦跶之后摔下来还不觉得疼的大沙发，和他那个瘦小凶恶而又毛茸茸的亲爹正好形成鲜明的对比。

电影里的Wilde是充满矛盾的人。关注Wilde在法庭上的讲话，轻柔却又不失沉稳，那些让人迷恋的话从他口中讲出来，配上他眉宇间展现出的惆怅和内心的坚定，那就是现实中的Fry本人，信手拈来，他的气质不是纯粹地来自视觉感官。

不光是Fry的表演恰到好处地体现了这种粘质性的矛盾，电影情节的安排上也是如此。Wilde一方面为别人的孩子出生入死，却对自己的家庭不管不顾。被删掉的那个部分有他面对Bosie的父亲的直接斥责。仔细想一想，他的妻子其实是可以说出同样的话来的。或许恰恰是在那样的社会环境中，该说实话的不能说，该出柜的不能出。一个号称对自己真实的人却不去面对自己的内心。不过，也很难说他没有意识到这一点，谁知道他对Bosie父亲的谴责是不是从内心厌恶自己不能由衷地爱护家人的状态，从而做出的发泄呢？Fry在这个电影里恰到好处地表现出了这种矛盾，是一种深邃，但又优柔，自省甚至自责却不能自拔的气质。
　　
相比之下，Jude Law当年确实年轻漂亮，在英国有“花瓶“的美名。这部电影据说是让他挽回名誉的一部电影。确实演技也不错，不过他的多处表演还是可圈可点的，并没有后来的电影里那么成熟。看看当年的影评就知道了，普遍认为Stephen的演技太自然流畅了，让Jude的对手戏演得比较吃力。