量子
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
甘地传英语电影免费高清在线观看全集。
本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。1893年，24岁的甘地（本•金斯利 Ben Kingsley 饰）受邀前往南非任律师职，决心在当地带领印度移民开展非暴力不合作的抗议活动，并因此入狱。出狱后甘地回到祖国，在三八朗地区建立了高僧修行所，加入了国大党领导的印度独立运动，宣传非暴力不合作的斗争理念。运动中甘地曾四次入狱；在其不懈努力及国大党的带领下，印度独立终于提上议事日程，甘地也于1931年赴伦敦参加商讨独立的圆桌会议。然而随着独立的临近，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地的非暴力不合作理念又面临着更为严峻的新挑战…… 本片获1982年奥斯卡最佳影片，最佳导演（理查德•阿滕伯勒Richard Attenborough），最佳男演员（本•金斯利），最佳原创剧本，最佳艺术指导，最佳摄影，最佳服装设计和最佳剪辑共八项大奖，并获奥斯卡最佳化妆，最佳电影音乐和最佳音效三项提名。热播电视剧最新电影永在我心间怪兽2018墙里的女人地下诊所第二季指尖上的中医极道鲜师神推偶像登上武道馆我就死而无憾剧场版黄河守墓人昆西四季
本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。1893年，24岁的甘地（本•金斯利 Ben Kingsley 饰）受邀前往南非任律师职，决心在当地带领印度移民开展非暴力不合作的抗议活动，并因此入狱。出狱后甘地回到祖国，在三八朗地区建立了高僧修行所，加入了国大党领导的印度独立运动，宣传非暴力不合作的斗争理念。运动中甘地曾四次入狱；在其不懈努力及国大党的带领下，印度独立终于提上议事日程，甘地也于1931年赴伦敦参加商讨独立的圆桌会议。然而随着独立的临近，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地的非暴力不合作理念又面临着更为严峻的新挑战…… 本片获1982年奥斯卡最佳影片，最佳导演（理查德•阿滕伯勒Richard Attenborough），最佳男演员（本•金斯利），最佳原创剧本，最佳艺术指导，最佳摄影，最佳服装设计和最佳剪辑共八项大奖，并获奥斯卡最佳化妆，最佳电影音乐和最佳音效三项提名。热播电视剧最新电影永在我心间怪兽2018墙里的女人地下诊所第二季指尖上的中医极道鲜师神推偶像登上武道馆我就死而无憾剧场版黄河守墓人昆西四季
长篇影评
1 ) First they ignore you, then they laugh at you
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”这是甘地“非暴力、不合作”的理念。像圣经里的话：“有人打你的左脸，把你的右脸也凑上去。”
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
2 ) Winners don't punish
"You have heard that it was said, 'An eye for an eye, and a tooth for a tooth.' But I tell you, do not resist an evil person. If someone strikes you on the right cheek, turn to him the other also. And if someone wants to sue you and take your tunic, let him have your cloak as well. If someone forces you to go one mile, go with him two miles. Give to the one who asks you, and do not turn away from the one who wants to borrow from you."
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
3 ) 相比于历史报道，电影还是太苍白了。
今天上课的时候，读到了合众社对于甘地被刺的历史报道，于是找出了这部电影来看。可惜，三个多小时的电影竟然还不及那篇一张A4纸的报道。
甘地的一生，如今看来，只能是个传说，是一个仅仅诞生于那个特定时代特定环境的传奇。
没有可复制性，尤其是对于天朝，对于P民。
甘地的许多行为如果放在天朝，根本就没有可行性。
（太祖绝食，估计还有点效果。当然，也要是那个时代绝食才行。）
现在的世界，多的是政客，少了的，是什么大家自己揣摩。
而且甘地的出身决定了他所混迹的圈子果然是能有影响力产生的上层圈子。
因为他曾是贵族姓氏，却放下贵族身份去做了贱民的工作，于是人们觉得他了不得。
可是那些贱民的工作本来就是存在的，在甘地去做之前，又有多少贱民就是在做着这些工作的呢，又有谁关注了呢？
甘地绝食，利用的是民众的爱戴。
甘地要求民众不暴力的消极抵抗。变相的是全国罢工影响了英国人的经济利益，于是起了作用。
去海边制盐，如同电影里分析的，也是经济上的一种手段。
总结甘地看似理想主义的行为
实质上就是，
一，联系住最广大的被压迫的劳苦大众。
二，从经济上确保自给自足，并对敌人的经济造成破坏。
三，有效的利用传媒的力量。（第三点尤其重要，看完电影我只觉得，如果没有那些所谓的正义媒体，甘地的行为根本掀不起如此巨浪）
但是，复制到天朝。根本不可能。
民众没有信仰，金本位朝拜，于是，你看，如果大家都去街上走了而不工作没钱，吃饭就成了问题。影片里倒是一直没有说大家怎么解决吃饭问题的。就连甘地都是想绝食就绝食，绝食结束马上又吃的。
我们劳苦大众有些人家目前根本不想绝食，但常常也被逼无奈的揭不开锅，差距啊。
思路混乱，可能被和谐。随便写写
甘地的一生，如今看来，只能是个传说，是一个仅仅诞生于那个特定时代特定环境的传奇。
没有可复制性，尤其是对于天朝，对于P民。
甘地的许多行为如果放在天朝，根本就没有可行性。
（太祖绝食，估计还有点效果。当然，也要是那个时代绝食才行。）
现在的世界，多的是政客，少了的，是什么大家自己揣摩。
而且甘地的出身决定了他所混迹的圈子果然是能有影响力产生的上层圈子。
因为他曾是贵族姓氏，却放下贵族身份去做了贱民的工作，于是人们觉得他了不得。
可是那些贱民的工作本来就是存在的，在甘地去做之前，又有多少贱民就是在做着这些工作的呢，又有谁关注了呢？
甘地绝食，利用的是民众的爱戴。
甘地要求民众不暴力的消极抵抗。变相的是全国罢工影响了英国人的经济利益，于是起了作用。
去海边制盐，如同电影里分析的，也是经济上的一种手段。
总结甘地看似理想主义的行为
实质上就是，
一，联系住最广大的被压迫的劳苦大众。
二，从经济上确保自给自足，并对敌人的经济造成破坏。
三，有效的利用传媒的力量。（第三点尤其重要，看完电影我只觉得，如果没有那些所谓的正义媒体，甘地的行为根本掀不起如此巨浪）
但是，复制到天朝。根本不可能。
民众没有信仰，金本位朝拜，于是，你看，如果大家都去街上走了而不工作没钱，吃饭就成了问题。影片里倒是一直没有说大家怎么解决吃饭问题的。就连甘地都是想绝食就绝食，绝食结束马上又吃的。
我们劳苦大众有些人家目前根本不想绝食，但常常也被逼无奈的揭不开锅，差距啊。
思路混乱，可能被和谐。随便写写
4 ) 马马雅虎
今天是马丁路德金日，是美国一公共假日。明天，马丁路德金的一个梦想将成为现实：黑人奥巴马将宣誓担任总统。
马丁路德金的民权运动是跟印度甘地学的，甘地呢，是跟梭罗学的。甘地在南非期间被逮捕，在法庭上念的就是梭罗的《论公民的不服从》（On the Duty of Civil Disobedience)。说梭罗这一篇文章，促成了印度的独立，奥巴马的上台，也不算多夸张的事。所以我们说：笔胜过剑。顾炎武说过一句话：易降猛兽，难服寸心。利用极其暴力的手段制服一个人，是不具有长期效果的。甘地在解释他为什么要用非暴力手段对付英国殖民者的时候，他说他是用他的非暴力，衬托出敌手的残忍，显出他们的不义来。在一个丛林法则的社会，义与不义有什么不同吗？当然。从历史上看，即便是打战，大家也讲究个“师出有名”，因为人心向背，决定着仗是胜仗是败仗。强大和专横不是纵横四海的好理由。
但无法让人心服口服的时候，一些暴君就去惩罚人的皮肉。“他们奈何不了我，便打定主意惩罚我的身躯。就像群顽童，无法惩罚他们憎恨的人，就冲他的狗撒野。”（梭罗）可是惩罚人们的皮肉，你能得到的，最多只是一具尸体，一不小心还会造就一个“烈士”。
梭罗、甘地、马丁路德金这三个人有三个共同点，一是崇尚非暴力，二是不合作，三是他们都是强驴，执拗得让人无可奈何那种，梭罗拒不向不废除奴隶制的政府纳税，乃至入狱。甘地拒不使用南非政府的良民证，“打死了你得到的是我的死尸，不是我的服从”。历史是一些倔强的人写的。对了，我忘了他们最大的共同点：就是关注社会正义。这个社会正义超出了法律。就如同甘地到了印度（当时是英国殖民地）后一样，有些法律是恶法。在恶法面前，很多人的选择是胳膊拗不过大腿，顺从罢了，可是也有一些人，像甘地一样，当着警察的面，忍着敌手殴打，将一张张做顺民的证件扔进火里。
《甘地传》的电影里我印象最深的一个场景，是甘地领着一群人游行的时候，一个矿区老板派来大批骑兵要向人群冲来。这时甘地的一个伙伴叫大家全部卧倒，卧倒之后，马就原地踏步，不来践踏了。后来的英国将军，对一群手无寸铁的集会群众开展大屠杀。两相对比，想来人连马都不如啊，因为马尚且不去践踏已经卧倒在地的人。《格列佛游记》里头说的马是一种文明、高尚的动物，人都是Yahoo. “雅虎”这个翻译方法挺好，人看上去挺雅挺美，心里是老虎野兽。《军火大王》（Lord of Wars）电影里，军火大王（尼古拉斯－凯奇）的弟弟在厨房贴了一招牌： 谨防恶狗。军火大王问：你这里没狗啊？弟弟说：我觉得我心里有只恶狗。
形形色色的非暴力不合作运动之所以成功，是因为这些运动的倡导者叫人去驯服心里的恶狗，让外在的那些恶狗自证，故而在道义上胜利了。一旦在道义上胜利，在人性上胜利，践踏者就已经败了一大半了。
人何必相互践踏呢？甘地有次走在路上，和狭路相逢的白人种族主义者拦住，甘地说了句话： There is room for us all. 是啊，以天下之大，容得了你也容得下别人，本是同根生，相践何太急呢？不能比《甘地传》里的马还没有人性吧？
马丁路德金的民权运动是跟印度甘地学的，甘地呢，是跟梭罗学的。甘地在南非期间被逮捕，在法庭上念的就是梭罗的《论公民的不服从》（On the Duty of Civil Disobedience)。说梭罗这一篇文章，促成了印度的独立，奥巴马的上台，也不算多夸张的事。所以我们说：笔胜过剑。顾炎武说过一句话：易降猛兽，难服寸心。利用极其暴力的手段制服一个人，是不具有长期效果的。甘地在解释他为什么要用非暴力手段对付英国殖民者的时候，他说他是用他的非暴力，衬托出敌手的残忍，显出他们的不义来。在一个丛林法则的社会，义与不义有什么不同吗？当然。从历史上看，即便是打战，大家也讲究个“师出有名”，因为人心向背，决定着仗是胜仗是败仗。强大和专横不是纵横四海的好理由。
但无法让人心服口服的时候，一些暴君就去惩罚人的皮肉。“他们奈何不了我，便打定主意惩罚我的身躯。就像群顽童，无法惩罚他们憎恨的人，就冲他的狗撒野。”（梭罗）可是惩罚人们的皮肉，你能得到的，最多只是一具尸体，一不小心还会造就一个“烈士”。
梭罗、甘地、马丁路德金这三个人有三个共同点，一是崇尚非暴力，二是不合作，三是他们都是强驴，执拗得让人无可奈何那种，梭罗拒不向不废除奴隶制的政府纳税，乃至入狱。甘地拒不使用南非政府的良民证，“打死了你得到的是我的死尸，不是我的服从”。历史是一些倔强的人写的。对了，我忘了他们最大的共同点：就是关注社会正义。这个社会正义超出了法律。就如同甘地到了印度（当时是英国殖民地）后一样，有些法律是恶法。在恶法面前，很多人的选择是胳膊拗不过大腿，顺从罢了，可是也有一些人，像甘地一样，当着警察的面，忍着敌手殴打，将一张张做顺民的证件扔进火里。
《甘地传》的电影里我印象最深的一个场景，是甘地领着一群人游行的时候，一个矿区老板派来大批骑兵要向人群冲来。这时甘地的一个伙伴叫大家全部卧倒，卧倒之后，马就原地踏步，不来践踏了。后来的英国将军，对一群手无寸铁的集会群众开展大屠杀。两相对比，想来人连马都不如啊，因为马尚且不去践踏已经卧倒在地的人。《格列佛游记》里头说的马是一种文明、高尚的动物，人都是Yahoo. “雅虎”这个翻译方法挺好，人看上去挺雅挺美，心里是老虎野兽。《军火大王》（Lord of Wars）电影里，军火大王（尼古拉斯－凯奇）的弟弟在厨房贴了一招牌： 谨防恶狗。军火大王问：你这里没狗啊？弟弟说：我觉得我心里有只恶狗。
形形色色的非暴力不合作运动之所以成功，是因为这些运动的倡导者叫人去驯服心里的恶狗，让外在的那些恶狗自证，故而在道义上胜利了。一旦在道义上胜利，在人性上胜利，践踏者就已经败了一大半了。
人何必相互践踏呢？甘地有次走在路上，和狭路相逢的白人种族主义者拦住，甘地说了句话： There is room for us all. 是啊，以天下之大，容得了你也容得下别人，本是同根生，相践何太急呢？不能比《甘地传》里的马还没有人性吧？
5 ) 孤独的甘地
文/halleybachelor
从前学世界史的时候，总觉得“非暴力不合作”是如此可笑。毛主席不是教导我们“枪杆子里出政权”么？毫无反抗坐以待毙也太过迂腐了吧？但这部电影带给我的却是前所未有的思想震撼。
“人必须有勇气接受多次打击，表明自己虽不还手但绝不退缩，以唤起人的本性，使对方减少恨意，起尊敬之心。”印度是佛教的起源国，甘地的主张无疑跟佛教忍受痛苦、普度众生的教义是暗合的。虽然佛教在印度已然失传，但长久以来与各种教派间的相互渗透，使得印度人在心理上也接受了这种思想传统（反思到中国，虽然是世界佛教最昌盛之地，但这种平等博爱的精神吸收了中国特色以后，要么上升为愚民的工具，要么堕落为避世的借口，只剩下一帮清谈诡辩者打着永远猜不透的机锋）。甘地枯槁的形容也颇有苦行僧的味道。他提到《新约》中说“敌人打你的右脸，就把左脸也迎上去”，在这一点上，释迦的“慈悲”、基督的“爱”乃至孔子的“仁”都是相通的观点。当英军催马杀向游行队伍时，马儿却反而不忍踏向卧倒的人群，这种人性和兽性的倒错是值得深思的。
“只有神能决定谁下地狱。”我们中间没有任何人有惩罚罪恶的权力，因为我们本身都是有罪的。而且杀人本身就是一种罪恶，用以惩罚另一种罪恶只会陷入以暴易暴的恶性循环，也就是国人所谓的“冤冤相报何时了”。（这令我想到《七宗罪》里凯文史派西假借上帝的名义杀人，只要明白了这一点，他的理论也就不攻自破了。）所以只有通过道德感化才能获得心灵的救赎，才是唯一的正道。所以当一名印度教徒的儿子为回教徒所杀后，他以牙还牙杀死了对方的儿子，而甘地却奉劝他去领养一名回教的孩子抚养成人，这样才能得到最终的解脱。
“在历史上，只有真理和爱能得胜。有很多暴君和凶手在短期内或许是所向无敌的，但最终还是会失败。”这就是儒家所说的“霸道”和“王道”的区别。（在某些理论当中，常用“左”和“右”来进行标志并一概抹杀。）武力只能逞一时之快，推行仁政和包容之心才是长治久安之道。同样是民族独立精神的体现，这与《勇敢的心》所讲述的专制时代不可同日而语。甘地的出身是熟知英国法律的律师，很清楚西方国家的民主传统，知道以暴力对待手无寸铁的平民必然是不得人心的。这与中国历史上的“主和派”也有本质区别，后者是妥协退让，前者是积极进取，后者是人格骨气的软化，后者是民族尊严的凸显。
甘地不仅是思想上的巨人，也是他理论的身体力行者。无论是亲手织布做衣服，还是步行赴海边制盐，都表明了他信念的坚定和为人的务实态度。他的绝食能令三亿多人为之关切动容，这样的领袖气质和人格魅力对一个政治家来说恐怕也是旷古绝今的了。（与某些圣主不同的是，“圣雄”并不是他自封或个别狂热分子所加的名号，这是“桃李不言，下自成蹊”，是人们对民族英雄的不自觉敬仰。）
值得注意的是，甘地被暗杀前有个女记者告诉他自己是他的仰慕者，甘地却认为“这是危险的”。他很清醒地意识到在政治领域进行个人崇拜的危害性。其实每个当权者只要认识到这一点，不要老想着把名字刻上石头或者用名字来命名城市以图不朽，很多独裁、暴君就不会出现，很多悲剧也能够得到避免了。
可惜的是，直到如今印巴依然各执一端、冲突不断，很多地方还是因为民族和政治偏见走不出暴力的泥潭。甘地只能成为二十世纪孤独的先知者，他所创造的奇迹也只能遗作近现代史的绝响了。
"An eye for an eye makes the whole world blind."
以眼还眼，世界只会更盲目。
"Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever."
活着，就好像明天你就会死去。学习，就好像你会永远活着。
从前学世界史的时候，总觉得“非暴力不合作”是如此可笑。毛主席不是教导我们“枪杆子里出政权”么？毫无反抗坐以待毙也太过迂腐了吧？但这部电影带给我的却是前所未有的思想震撼。
“人必须有勇气接受多次打击，表明自己虽不还手但绝不退缩，以唤起人的本性，使对方减少恨意，起尊敬之心。”印度是佛教的起源国，甘地的主张无疑跟佛教忍受痛苦、普度众生的教义是暗合的。虽然佛教在印度已然失传，但长久以来与各种教派间的相互渗透，使得印度人在心理上也接受了这种思想传统（反思到中国，虽然是世界佛教最昌盛之地，但这种平等博爱的精神吸收了中国特色以后，要么上升为愚民的工具，要么堕落为避世的借口，只剩下一帮清谈诡辩者打着永远猜不透的机锋）。甘地枯槁的形容也颇有苦行僧的味道。他提到《新约》中说“敌人打你的右脸，就把左脸也迎上去”，在这一点上，释迦的“慈悲”、基督的“爱”乃至孔子的“仁”都是相通的观点。当英军催马杀向游行队伍时，马儿却反而不忍踏向卧倒的人群，这种人性和兽性的倒错是值得深思的。
“只有神能决定谁下地狱。”我们中间没有任何人有惩罚罪恶的权力，因为我们本身都是有罪的。而且杀人本身就是一种罪恶，用以惩罚另一种罪恶只会陷入以暴易暴的恶性循环，也就是国人所谓的“冤冤相报何时了”。（这令我想到《七宗罪》里凯文史派西假借上帝的名义杀人，只要明白了这一点，他的理论也就不攻自破了。）所以只有通过道德感化才能获得心灵的救赎，才是唯一的正道。所以当一名印度教徒的儿子为回教徒所杀后，他以牙还牙杀死了对方的儿子，而甘地却奉劝他去领养一名回教的孩子抚养成人，这样才能得到最终的解脱。
“在历史上，只有真理和爱能得胜。有很多暴君和凶手在短期内或许是所向无敌的，但最终还是会失败。”这就是儒家所说的“霸道”和“王道”的区别。（在某些理论当中，常用“左”和“右”来进行标志并一概抹杀。）武力只能逞一时之快，推行仁政和包容之心才是长治久安之道。同样是民族独立精神的体现，这与《勇敢的心》所讲述的专制时代不可同日而语。甘地的出身是熟知英国法律的律师，很清楚西方国家的民主传统，知道以暴力对待手无寸铁的平民必然是不得人心的。这与中国历史上的“主和派”也有本质区别，后者是妥协退让，前者是积极进取，后者是人格骨气的软化，后者是民族尊严的凸显。
甘地不仅是思想上的巨人，也是他理论的身体力行者。无论是亲手织布做衣服，还是步行赴海边制盐，都表明了他信念的坚定和为人的务实态度。他的绝食能令三亿多人为之关切动容，这样的领袖气质和人格魅力对一个政治家来说恐怕也是旷古绝今的了。（与某些圣主不同的是，“圣雄”并不是他自封或个别狂热分子所加的名号，这是“桃李不言，下自成蹊”，是人们对民族英雄的不自觉敬仰。）
值得注意的是，甘地被暗杀前有个女记者告诉他自己是他的仰慕者，甘地却认为“这是危险的”。他很清醒地意识到在政治领域进行个人崇拜的危害性。其实每个当权者只要认识到这一点，不要老想着把名字刻上石头或者用名字来命名城市以图不朽，很多独裁、暴君就不会出现，很多悲剧也能够得到避免了。
可惜的是，直到如今印巴依然各执一端、冲突不断，很多地方还是因为民族和政治偏见走不出暴力的泥潭。甘地只能成为二十世纪孤独的先知者，他所创造的奇迹也只能遗作近现代史的绝响了。
"An eye for an eye makes the whole world blind."
以眼还眼，世界只会更盲目。
"Live as if you were to die tomorrow. Learn as if you were to live forever."
活着，就好像明天你就会死去。学习，就好像你会永远活着。
6 ) 哦，羅摩
甘地死时果然说的不是oh, my god；而是hai, rama. 意思是“哦，羅摩”*。
西方主旋律电影拍起外邦的故事，总让人有一种隔靴挠痒的感觉。首先声明，我不排斥西方主旋律电影，看过很多奥斯卡得奖的没得奖的那些，我也从来不反好莱坞。但是比如《追风筝的人》这样的片子，明明讲的是中东的孩子，你看到最后就觉得怎么这讲故事的方法以及故事内涵里的那点意思跟你常看的那些发生在美国本土的中产阶级白人故事差不多呢？以此类推，这种片子看起来制作精良，价值观精英，世界观广阔，但仔细一想你就发现它们完全是按自己的意思组织材料，它们完全没有那个意图去用中东人自己的眼光看待那片土地。
异域的地理和文化只是一种猎奇，但是政治不能不正确，更不许讲些西方观众不太明白的事情。阿富汗的故事也好，印度的故事也好，最后其实只是讨好西方中产阶级价值观里的那同一个故事。
我喜欢甘地这部片子，对我有很多启发，至少点开了我脑袋上的几个穴，让我想去了解关于这个人和那个年代印度的事情。但是这也不妨碍我带着防备之心去看这个电影。比如上面链接里的那篇文章，我就觉得说到了很多点子上。
为什么电影里，甘地老人家要喊oh god呢？因为大部分西方电影观众不会知道rama是啥意思那个年代也不会去wikipedia一下。就算人家查大英百科全书知道了，有几个人会去学习印度教知识傻瓜指南，就为了搞懂电影里一句台词？所以编剧就算是要让一位印度圣雄不知所云地在临死前喊上帝，也不会让没有文化背景的西方观众看到他喊羅摩。文章里还嘲笑了看什么都以西方文化为中心的思维方式：有人说那rama不就是印度教里的god吗 -- 那您的意思是印度教是基督教底下的旁枝？
抛开这个细节问题，看看电影主题。
电影着重渲染反种族歧视，反殖民主义，反暴力这三个很容易引起观众共鸣的主题。纵观好莱坞大片，往往也是围绕着这几个核心价值观打转转。别误会我的意思，这些价值观本身很崇高，问题在于事情往往不会简单到可以一清二白地放到这些目录底下。现实世界中往往没有那么脸谱式的正义或邪恶，往往没有那么明显的对和错。而艺术作品对待世界总是问那么几个相同的问题，得到那么几个相同的答案，总是局限在单一的价值判断里，看久了让人难免觉得老套。
回到甘地本身，重要的是把甘地当作一个“人”来看。我们看这样一个电影，崇敬一个人的智慧，以及他对世界的判断和反应；但是，传奇化，过分英雄化这个人，把他当作神来崇拜，只会让我们自己失去对世界的判断。
*查证出处：（一篇长文，关于电影形象和真实甘地之间的差距：）http://history.eserver.org/ghandi-nobody-knows.txt
西方主旋律电影拍起外邦的故事，总让人有一种隔靴挠痒的感觉。首先声明，我不排斥西方主旋律电影，看过很多奥斯卡得奖的没得奖的那些，我也从来不反好莱坞。但是比如《追风筝的人》这样的片子，明明讲的是中东的孩子，你看到最后就觉得怎么这讲故事的方法以及故事内涵里的那点意思跟你常看的那些发生在美国本土的中产阶级白人故事差不多呢？以此类推，这种片子看起来制作精良，价值观精英，世界观广阔，但仔细一想你就发现它们完全是按自己的意思组织材料，它们完全没有那个意图去用中东人自己的眼光看待那片土地。
异域的地理和文化只是一种猎奇，但是政治不能不正确，更不许讲些西方观众不太明白的事情。阿富汗的故事也好，印度的故事也好，最后其实只是讨好西方中产阶级价值观里的那同一个故事。
我喜欢甘地这部片子，对我有很多启发，至少点开了我脑袋上的几个穴，让我想去了解关于这个人和那个年代印度的事情。但是这也不妨碍我带着防备之心去看这个电影。比如上面链接里的那篇文章，我就觉得说到了很多点子上。
为什么电影里，甘地老人家要喊oh god呢？因为大部分西方电影观众不会知道rama是啥意思那个年代也不会去wikipedia一下。就算人家查大英百科全书知道了，有几个人会去学习印度教知识傻瓜指南，就为了搞懂电影里一句台词？所以编剧就算是要让一位印度圣雄不知所云地在临死前喊上帝，也不会让没有文化背景的西方观众看到他喊羅摩。文章里还嘲笑了看什么都以西方文化为中心的思维方式：有人说那rama不就是印度教里的god吗 -- 那您的意思是印度教是基督教底下的旁枝？
抛开这个细节问题，看看电影主题。
电影着重渲染反种族歧视，反殖民主义，反暴力这三个很容易引起观众共鸣的主题。纵观好莱坞大片，往往也是围绕着这几个核心价值观打转转。别误会我的意思，这些价值观本身很崇高，问题在于事情往往不会简单到可以一清二白地放到这些目录底下。现实世界中往往没有那么脸谱式的正义或邪恶，往往没有那么明显的对和错。而艺术作品对待世界总是问那么几个相同的问题，得到那么几个相同的答案，总是局限在单一的价值判断里，看久了让人难免觉得老套。
回到甘地本身，重要的是把甘地当作一个“人”来看。我们看这样一个电影，崇敬一个人的智慧，以及他对世界的判断和反应；但是，传奇化，过分英雄化这个人，把他当作神来崇拜，只会让我们自己失去对世界的判断。
*查证出处：（一篇长文，关于电影形象和真实甘地之间的差距：）http://history.eserver.org/ghandi-nobody-knows.txt
绝对经典！30年前的大片现在看来也一点不老气，宛若今天。甘地，必杀技绝食，一把盐打败日不落帝国；伟大的灵魂，让对手也肃然起敬；只是国父看着儿子分家，还是无可奈何。非暴力不合作犹如神迹，在没有信仰的中国不会显灵。而印度独立33年后英国能够拍摄出这样的电影，同样让人钦佩。
三小时的片长，恐怕仍忽略了诸多细节和背景。然而人物和故事原型本身实在太富张力。任何民众广泛参与的政治运动，往往容易失控，更不用说涉及种族和宗教的矛盾重重。甘地既有直面死亡的决绝，又能时刻保持隐忍、克制和冷静。虽然或许也只是历史大潮中，顺势成就的事业和功绩，但确实无怪乎是一代伟人。
我感觉很羡慕印度人，他们曾经有甘地这样的人，唤醒并改变他们的心灵。但一代人有一代人的使命，虽然他相信love and truth always win, and tyrants and murderers will always fail no matter how invincible they appear. 不知道现在的人类还能不能有这样的信仰，以及对和平的信仰和对暴力深深的不喜？不同的人之间的猜疑、争夺和仇恨也似乎永远难以消除。我最喜欢尼赫鲁和爱因斯坦对他的悼词。
当我绝望时，我会想起在历史上只有真理和爱能获得胜利，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但最终总是会失败，好好想一想，永远都是这样
如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。
这才叫沾了题材的光，即使流水账般的汇报甘地生平，也不会差不到哪里去。用他在南非的经历铺垫其个性宗教，记录了从“大英帝国”的律师到支持印度独立的精神领袖的转变过程。遗憾是对于南非和印度人民追随他的原因没有做更深的探讨，而局限在英雄的个人见地与魅力。82年大概是需要这样登高一呼的气氛吧
其实他一生最大的胜利并不是那些政治上的成就，而是曾凭借一己之力，带领着人们走出疯狂。这才是最难最难的。
英雄无数但圣雄惟一，上帝无言而众生平等。
非暴力倡议者最终被暴力终结了，可终结的到底是什么？答案很明白，肉体而已。他说如果放下屠刀是为了他这个小老头不死，那就太傻了，可见意外被杀的事实，象征他对人的愚昧程度还是有所低估。他没有失败，只是还没成功，他的付出没有落空，只是修得正果的时候，要俯瞰才能见证了。
本金斯利的演技出神入化几可乱真；3个多小时，让我明白一件事：以非暴力不合作、绝食抗议达到民族国家独立，那是有前提的，人须有信仰、须有敬畏、文明和思想达到一定程度才能实现；秀才遇到兵，我们老祖宗早就预言过了。
8/10。甘地是把身体痛楚推广为新闻干政的先驱，利用警棍、子弹、绝食与身体的极端对立坚守不屈：广场屠杀中千发子弹呼啸/深井血痕，民众一批批走向盐厂大门/妇女扶起受袭人群救助；升旗仪式的喧嚣和空旗杆下的静场交融象征圣人独自承受印巴独立带来的分裂苦果，干柴烈火洒向恒河的骨灰找到了信仰归宿。
甘地是伟大的，然而非暴力不合作能成功的前提是，如他在南非初登场就高举的标语：WE ARE CITIZENS OF THE EMPIRE！甘地是可以说服一个法制民权的绅士把善分享给更多子民，却绝不可能让一个信暴力的恶棍不开枪—秀才遇到兵，有理说不清。同时恶的方法又无法产生善的结果，故某已注定被神所抛弃。
即使考虑到这部片子里的无数政治正确，它还是部优秀的电影。本金斯利是个一流的演员
85/100 伟大的人告诉人们众生平等，然后身体力行成为众生。虚伪的政治骗子也会告诉别人工作不分贵贱，不过是为了让别人心甘情愿的替他们卖命。
一个问题：甘地在知乎，会不会被形容成白左？
相对于甘地这样一个直杀灵魂底线的人，这片子的水准是有愧的
当我绝望时，我会想起：在历史上，只有真理和爱能得胜，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但是终究总是会失败。好好想一想，永远都是这样。
本质而言，剧情片没有忠于现实的义务，也没有树立道德价值标准的必要。但是剧情片肯定会有自己的道德价值倾向，也肯定会与现实产生关联，尤其传记电影，关联会更紧密。39岁的金斯利演活了甘地，整部影片在技术和表达上面也趋近完美，大结构上很有想法，是一部无死角的杰作。而现实中的甘地争议非常大。许多人认为他成为了帝国主义延长殖民统治的工具，许多人念念不忘甘地曾建议犹太人集体自杀以感化希特勒，曾告诉蒋介石不要开战，如果日本人杀了两亿中国人，那么剩下的两亿也决不会屈服，到时日本就会成为中国的奴隶。许多人也清晰地记得甘地晚年的“禁欲实验”，与自己的侄女等同床裸睡。还有祝福准备攻击巴基斯坦的印度战斗机，打了自己非暴力理念的耳光。于我而言，我看到了他的局限性，也明了他的闪光点，并清楚地知道未来不会再有第二个甘地。
作为20岁以下的小孩子，崇拜明星、军事家或者优秀的统治者之类的情有可原，但是随着你慢慢步入成年，会逐渐意识到某些高尚的人格力量，才是人类真正值得宝贵的东西。
一次火车之旅改变了一个人的一生，从而改变了这个世界。电影最让我最震撼的地方是借他的朋友说出的一句话，甘地的最伟大之处在于能让疯狂的人平静下来。这就是非暴力，不合作的精髓，向你展现信念的力量究竟有多大。