科伦拜校园事件

我想相比之下华氏911比这部要更成功一些，原因可能在于华氏911主题比较单一，而bowling for columbine要探讨的东西太多，结果浮于表层。
事实上整部片子是有些自相矛盾的：一方面提供证据否认枪支与谋杀的关系，一方面却又对出售枪支的公司步步紧逼。既然我们知道加拿大的持枪率不低于美国而谋杀案件远少于美国，为什么还要强迫商场停止售卖子弹呢？既然我们也知道导致校园枪击案的真正原因并没有定论，为什么要逼迫NRA主席向死于6岁男孩枪口下的同龄女孩道歉呢？此外，为什么片中一方面反复强调美国人自相残杀的倾向远高于其他国家，一方面却又声称这些都是媒体的选择性报道呢？
我们知道Moore出身草根，因而一向关注美国贫困问题。此片也涉及到了失业率、福利制度、单亲家庭，但同时又提出加拿大的例子将这些因素导致谋杀率高发的可能予以否决。个人感觉这一段偏离主线，显得游离。实际上Moore唯一没有否定的因素，是他一向擅长的阴谋论：美国政府试图通过keep people in fear来加强控制，使人们忘记这个国家存在的其他问题。这在华氏911中有了进一步阐释，并在该片结尾引用奥威尔《1984》中的经典言论予以摊牌。但在这部片子中，这一点只是提出了一个怀疑，并没有得到足够的证据支持。此外，还有相当一部分篇幅给了商业媒体，控诉他们为了吸引眼球而不择手段地营造恐怖和血腥气氛；但Moore并没有探讨在这层关系中媒体和观众究竟谁处于主导地位而谁是被影响者。
事实上，Bowling for columbine以Columbine校园枪击案为起点和中心，探讨了若干导致类似悲剧的原因，但由于涉及的方面太多，线索太庞杂，而所有讨论都充满自相矛盾的证据，导致整部片子虽然有引人反思的功效，却也与此同时让人迷惑。明显地，导演本人在努力试图找到一个立场，因此他的若干采访和行动策划都是有严重bias的；但很遗憾，我没有看到他最后在哪里站稳了脚。不仅对枪击案原因的讨论没有结果，甚至连美国的犯罪率究竟是高是低、在美国生活到底安不安全这一判断，片中也在反复摇摆着。
也许整部片子唯一能确定的就是最后一句话所表现的：美国是一个充满恐慌的、人与人之间充满不信任的社会。但对这个结论，连我都不能接受－－尽管我在迈阿密，美国人（也是中国人）印象中最不安全的城市之一。就我认识的美国人而言，并没有如片中所极力渲染的一般充满恐慌和敌意，事实上尽管校园中也出现过盗窃和抢劫事件，但大多数宿舍还是不锁门的。
Michael Moore的一大法宝是：采访特定对象时（主要是他想踩的那些人）问一些十分古怪的问题，录下对方反应，并以讽刺的立场剪辑后放入电影。很多时候，他采访的语气表面友好甚至卑下，实际上句句藏有讥讽和机锋，给人以被挑衅之感。此时，大部分人都会有一些下意识的抗议性或者抗拒性的不友好的举动和言论，于是正中莫氏下怀。比如NRA主席Chalton Heston，实际上他的态度已经相当诚恳了，结果莫氏竟然拿出小女孩的照片要求他道歉，自己站在道德的至高点而以审判者的眼光去看待对方。事实上，既然这本来就是没有定论的问题，便没有必要把自己搞得像正义的化身一样，这样对方换谁都会觉得脸上挂不住的。Heston已经足够克制了，没有端枪轰他出去。
当然，我们都知道，这样的采访才好看，这样的纪录片才能拿奖；如果Heston真的大发雷霆，恐怕Moore就更开心了。很多时候，他的所作所为，貌似充满人道关怀，实际也是为了片子拍出来更具有戏剧性、更能吸引观众和评委眼球罢了。否则，何必去问那些谁都知道答案的问题，何必去做那些谁都知道是白费力气的事情。每个人都是为了做好自己的工作，而Michael Moore的工作，就是从意识形态上去挑其他努力工作着的人的错。
事实上很难讲究竟谁错了。我们能看到的是，至少在美国，有Moore这样的导演，有华氏911和bowling for comunbine这样的影片；而且，它们不仅能上映，还能拿奖。因此，尽管很多人看了莫氏系列纪录片后对美国失望得一塌糊涂，我还是可以因为它们，而更加喜欢这片土地。

美国奴隶制起源：

第一批殖民者安定下来以后，其种植园需要大量劳动力。于是有了一项政策：新移民在种植园工作若干年后（相当于仆人），就可以分得一片土地，拥有自己的种植园。前提是：必须是基督教徒。当时的黑人和白人一样可以拥有自己的农庄，是自由人。

后来这一政策变成了以肤色为标准：黑人永世为奴隶，其子女也是主人的财产。

这个特点的历史时刻，说明了世界历史的真相。

一个是“落后愚昧”的宗教。衡量人的标准是你的精神属性。

一个是“第一个现代民主国家”。衡量人的标准是你的皮肤颜色。

不是说宗教完美，你可以说他是宗教歧视，宗教压迫。再说，后来的基督教也不是耶稣原始的基督教。可是至少比后者好一点。

1953年美国推翻了伊朗总理穆桑德克的统治，另立沙阿独裁统治；
1954年美国推翻瓜地马拉民选总统阿尔登茨，20万平民遇难；
1963年美国支持暗杀南越总统吴廷琰；
1963-1975年，美军在东南亚杀害400万人；
1973年9月11日，美国挑动智利发生政变，民选总统阿叶德遇刺，独裁者皮诺契特上台，5千智利人罹难；
1977年美国支持萨尔瓦多军政府，7万萨尔瓦多人和4名修女遇害；
20世纪80年代美国训练本拉登的恐怖分子对付苏联，中情局支援30亿美元；
1981年里根政府训练反抗军，3万尼加拉瓜人遇害；
1982年美国支援萨达姆数十亿美元武器对付伊朗；
1983年白宫秘援伊朗武器对付伊拉克；
1989年中情局探员Manuel Noriega（亦担任巴拿马总统）拒绝执行华盛顿的命令，美国入侵巴拿马，撤换Noriega，3千巴拿马平民伤亡；
1990年伊拉克以美援武器入侵科威特；
1991年美国进入伊拉克，布什让科威特独裁者复位；
1998年克林顿轰炸的苏丹武器工厂，实为阿司匹林药厂；
1991年一直到2011年，美军周周轰炸伊拉克，造成10万伊拉克人死亡；
2000至2001年，美国援助阿富汗塔利班政府2亿4千5万美金；
2001年9月11日，本拉登以中情局的专业训练，杀害3千人。

红色高棉，朝鲜战争，越战
……

罄竹难书

值得庆幸（并赞扬）的是，这里的大多数事件都被翻拍成了纪录片，以昭后世。美国人用重述历史的方式客观反思了自己的罪行。看到这些片子的时候心里才稍有慰藉。

    1， 这是一部2002年被国际纪录片协会评为历史上最佳纪录片的电影。在嘎纳，影片放映结束后，观众起立鼓掌13分钟。我对摩尔那肥胖臃肿的样子很有好感，也喜欢他采访时候肆无忌惮的腔调，这一切让他看起来像是一个文化顽童。我喜欢聪明的，有文化的孩子。他的电影充满了鲁迅式的“顺击一枪”，攻击了美国主流社会的诸多方面。以俄克拉荷马爆炸案和科伦拜恩高中屠杀案为引子，他发现美国社会自911之后，恐惧已经成了美国人红细胞的一部分通过血液流遍了全身，深刻影响着美国人的思维和行动。外在上，表现为强烈的妄想症。而在恐吓美国人以及美国人受到恐吓之后开始自我恐吓的过程中，大众媒体功不可没。面对严肃的话题，摩尔没有轻易放弃诙谐，并不停的追求刺激，结尾不出我意料的没有给我答案，是的，表明态度就可以了。

    2， 关于自由。摩尔在2003年的oscar颁奖典礼上言辞激烈，宣称：Mr.Bush shame on you。他甚至写过一本叫《笨白人》的书，在书中痛骂自小布什是“贼头”，并主张应该派遣军队、发射飞弹来驱逐这个贼首。他在书中还宣称“美国已经偏离了应走的道路，并处于无知愚蠢的状态。”摩尔为什么可以在大庭广众公开攻击总统呢？正如他自己所说“这个国家最伟大之处就在于你能说出你想说的。所以我说了。”因为说话的权利是受宪法的保护的，因为说话是言论自由的一种，言论自由是自由的一种，自由是天赋的权利。根据美国宪法第二修正案，美国的公民持枪是合法的。这是对个人自由权力的尊重和保护，美国的开国元勋们在指定宪法的时候就已经意识到了政府的可怕，它很可能会滥用自己的权力而从民主走向专制，进而妨碍人民的自由。用林达的话说就是“总统是靠不住的”。所以，美国才会有三权分立，权力制衡。而保护人民自由权力不受侵犯的最后一道防线就是人民的持枪合法，这意味着当政府走向专制，开始侵犯人民的利益的时候，人民有权力并且可以实际上用武器进行反抗。摩尔运用言论自由的权力来批判自由的基础，一个悖论？

    3， 关于客观。我知道有个名号叫“新纪录电影”，它肯定了以前经常被否定的在纪录片中使用的“虚构”的手法。摩尔的这部电影也招到了广泛的质疑，认为个人色彩太过浓厚，摩尔作为片中人物带领观众走进其所要展示的世界，他的声音充满了暗示和诱惑的力量。他在片中带领哥伦比亚的受害者去K-MART讨还公道，对NRA主席拜访之后将6岁女孩的照片留在主席家中这样对个人立场的一再申明，无疑让不少人对其影片的客观性产生怀疑。但是，这是个何其混乱复杂的世界啊。所谓的客观冷静，缩在摄像机之后透过冰冷的镜头真的能够捕捉到所谓的真相吗？那么，那一排排在小学门口做现场报道的记者先生们，他们知道了什么？他们浮光掠影式的程式化报道真的能够逼近事件的真相吗？如果纪录片真的要求绝对的客观，那么要将影片的作者置于什么样的地位呢？纪录片的生命和力量在于真实，但是真实就是所谓的“摄影机式不会说谎的”，还是应该追求思想形态和意识上的真实？“绝对的真实”是不存在的，这是讨论纪录片的潜在前提。因为它永远记录的是现在，缺乏历史的参照和纵深，因而是局部而肤浅的，既然如此，为什么不借助理性的光芒来照亮尚未被认识清楚的事件呢？我倾向于创作者的介入，虽然同时我们要警惕他用自己的观念玩弄曲解真相。

    4， 关于恐慌心理。谣言的传播以及群体心理在这个社会过程中所起的作用，是我现在正在阅读思考的问题，希望能写个长一点的详细讨论这个问题。我已经写成了研究生毕业论文。我们在指责媒体的公德心何在的时候，是不是也要检讨一下普通民众在恐慌以及制造恐慌的过程中所扮演的角色以及所起的作用呢？ “议员们都是好人，但罗马元老院是野兽”，个人也许是理性而富有智慧的，但是，但社会的原子——个人聚合成为集体的时候，那种癫狂应该说是接近病态的。并且，这种癫狂传染性极强。

http://bigteeth.blogbus.com/logs/10881515.html

    昨天突然收到老妈电话，原来她终于得知UW的枪击事件，我花了好一阵子才安慰她说这种情杀在哪个大学都有的，浙工大也有，只不过别人是动刀子，我们这是动枪子。后来琢磨着我怎么就能对这样的事情无动于衷呢，也许是吴宇森看多了，奥利佛.斯通看多了。

    这就像范.森特在<大象>里的观点，我们看到子弹嗖嗖地从身边飞过，我们觉得自己处在虚假的梦中，而不觉得一个社会制度正处在荒谬的境地。但数据这种东西往往是你不调查就会可能有一个模糊得可怕的错误，比如加拿大的人均枪支占有和枪杀死亡人数之比，虽然但从麦克.摩尔那里得知答案也不是严谨的做法，但是他的偏激至少吸引住了我的眼球。从某种意义上来说，这种吸引已经完成了摩氏记录片的作用，能更容易地激起我们心中的非理性意识。

    对于记录片的作用本身就有很多争执，完全忠实于事实，还是加入适当的主观观点？这是如薛定谔的猫一样的窘境，事实上，我们在观测并记录事实的同时，已经改变了观众对事实的原始理解。麦克.摩尔把我们当傻子？我看他只是不想给我们送上一杯白开水。范.森特倒是端上了一杯白开水，却是亮色的，而且冷静得让你感觉不到导演的存在，只有摄影机的游走还隐约透露着一只大象即将闯入的信息。

    戈尔在<麻烦的真相>里有效地把记录片当作武器攻击了布什政府，记录片的忠实粉丝可能会不大喜欢这种形式，因为他的观点很个人，诠释太个人，甚至把数据这样比对，前一个是CO2含量曲线，后一个是温度曲线，CO2高到一定程度，他让你觉得温度也会高到那个程度，乐哥看了肯定会不高兴，这简直就是视统计于无物啊。但不能否认，戈尔真的让观众在某一刻相信，布什就是Global Warming的大帮凶，这是一种很牛的技巧，摩尔擅长的技巧。我觉得仅仅是凭这种开创性的嘻笑怒骂式记录片技巧，摩尔就应该获得一个电影的终身成就奖，如果电影届有《Nature》，他的<科伦拜恩的保龄>就应该凭那个南方公园式的动画而成为这种学术期刊当年影响因子最高的论文。

    所以尽管他的记录片不够"客观"不够"真实"不够"逻辑性"，但却让受众轻易地接受了一个新颖的形式，赫尔佐格没做到这点，王兵也没做到这点。范.森特把电影拍成记录片，拿走一座金棕榈，麦克.摩尔把记录片拍成电影，又拿走一座金棕榈，<大象>和<华氏911>都不够好看，也许戛纳只是想说，我们比威尼斯更学术。

    两个美国人在科伦拜恩上报持了不同的观点，范.森特把他当作一个时间地点人物的青春期新闻事件，麦克.摩尔则顽皮地跳到了步枪协会会长的面前，自认为才高八斗的影评人为<大象>里类似<闪灵>的低机位移动赞不绝口，而美国人却为摩尔扔出的弧线保龄球感到震惊。亚特兰大爆炸案的主角在森林里躲了数年终于被揪出来，却只是让我想起那次奥运会的主题曲，作者是美国五十年来最出色的作曲家John Williams，他的作品就像美国人的典型性格，高昂，大开大壑，推进迅速，织体单薄。大部分的美国人嘴上什么都不说，但心里总认为自己是对的，他们坚持的观点是你很难动摇的，虽然他们初接受自己的观点时可能也只是一时的冲动，所以你很难想象为什么经常可以在美国各地看到藏独和某功的支持者，Phoebe肯定没去过西藏，而给某功发传动的美国人估计也没几个见过那张莲花座像。我们常说国人思想蒙蔽，但我看国人至少一点也不死顽固，美国却一如既往地坚信他们的正义，他们在别国做的是帮助而不是屠杀。

    比起在萨尔瓦多和科索沃死去的数万民众，科伦拜恩死去的12枚花骨朵似乎只是个微不足道的数目，但看到Discovery里Harris和Klebold拿保龄瓶做射击练习时，我却感到一种莫名的哀伤，民兵队也这么做，相似的动作并不代表保龄是一场杀戮的罪魁祸首。就像美国人突然地就大肆抨击朋克，抨击哥特，抨击Marilyn Manson，这些都有相似之处，但并不是真正的主因。欧洲人也看<操我>，亚洲人都看银河映象，加拿大人说我们有很多杆枪，却只有美国人一天到晚为夜半的枪声而惴惴不安。

    <大象>里的男孩长得很漂亮，天空也很干净，越干净就越让我们恐慌，我不想在UWay上遇到宪法第二修正案的尴尬：This was my first gun. I couldn't wait to go out and shoot up the neighborhood.

    有一点可以肯定的是，我不想让大象踩着保龄，我不会让我的孩子去碰枪，虽然我小时候也经常拿气枪去打猎，但潜在的危险可能会扼杀一切。社会伦理无法阻碍科学让人类触碰原子弹，但我还是有能力让孩子远离枪支弹药的。

    说来，小时候虽然被抢过，但我真的觉得中国比美国安全，这是冷兵器给予的安全感？

周三选修课上看到的这部影片，老师极力推荐，将之奉为纪录片之王。虽窃认为老师的评价有过于主观之倾向，因为早期的那些纪录片如《意志的胜利》等已经在本人心中占据了神圣的地位，但是不能不说这部片子确实让我们看到了优秀纪录片所应该拥有的一些特征。
1. 有明确的线索把故事或者导演的推理给串起来。反面教材我认为就是早年中央电视台拍的那部《望长城》，当时说要和日本拍的长城纪录片一比高下。整部片子选取的主题太大了，没有具体的落脚点，飘飘然也。
2. 身为导演兼演员的摩尔本人让人心生敬意。就像《监守自盗》里面的提问者一样，摩尔在《科伦》中对许多受访者的提问十分犀利，指戳要害，感觉很多受访者都快要毛了。也就是这样一种刨根问底的精神能够把一个问题调查得这么清楚吧。
3. 配乐和画面搭配得很好。在讲述美国的“社会危机”不断加深的那一段，音乐的节奏不断变快（与其说是音乐，还不如说是心跳声），画面的剪接的速度也不断加快，让人确实感觉到了危机带来的压迫感。
4.整个纪录片的节奏把握很好。这也是几乎所有美国电影和电视剧的共同点，不像很多中国片，平淡地要让人睡着，醒来发现还没有演完。个人觉得纪录片的节奏安排和演讲的节奏安排有着同样的套路，一是要不断的设置“唤醒点”，把聚精会神了一段时间而开始分神的观众拉回到你的电影或者演讲上面；二是可以在某些时点突然改变或者来回切换影片的节奏和格调，注入新鲜感（比如在访问电视片制作者的时候，摩尔问到为什么不制作一些“商业罪犯”的节目，这个时候可以感觉到气氛比较压抑，受访者有很大抵触心理，摩尔在剪接的时候故意在这个时候加入了诙谐的抓捕商业罪犯的场景）。
5.理性与感性结合。既要能用煽情的手段和镜头来感染观众，达到催人泪下或者鼓动屁民的效果，又要用理性的分析、逻辑的力量来说服观众，让观众相信这个论点。
最后说一下，认为本片最经典的一个镜头就是摩尔将6岁女孩的遗照放在步枪协会会长家里，然后无奈离开的镜头。