无数的曝光和调查打击我们,个人在集体面前不会存在任何可控的独立价值,个人只能生产价值。
无数的例子告诉我们这种集体活动,体政永远会在试错中不断地描绘自我,粉饰错误,营造一个虚假的影子,一个完美的影子。
无数的经历告诉我们大量的事物和权力被滥用,人浮于事,因为如果进步主义继续发散,将不会再有理想主义者被举上高台,只会有机智的人类。
无数的故事告诉我们,谎言是高筑城墙的地基,但在城墙的外表,会有过量的粉饰。我们被夜以继日的荒谬可笑所欺骗,很多人甚至可以轻而易举地分辨,但我们知道,真的会有人相信这些荒唐的话语,并占绝大多数。
无数的标语启发着我们,我们被圈养,我们被蒙蔽不了我们的话蒙蔽。
所以,任何集体都会是一场人的灾难,我们在情绪革命的中心,我们就是这样,供养一个人不存在的婴儿。
那么,如何能叫我们高喊口号呢?
唯一的未来是互不相通的个人主义时代。胜利只能是个人的胜利,名字是我们唯一的口号。
很好看,要配其他电影一起看。《官方机密》《坏教育》《不可抗拒》《刺杀肯尼迪》一起看,淹没在绝望中。
嗯,最近才看完《古拉格群岛》,一个意思。
其实结果早就知道,参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。
但这个电影让你可以
1,一探参议院独立调查委员会如何工作的。在CIA的秘密基地里工作。
,2,这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造,24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯,这根本与报告不符合。 其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。
3,酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路,恐惧下一次恐怖袭击再次发生,同时对过去未防止911感到羞耻。这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。 人呀不能在慌不择路的条件下做决定。
4,报告出炉真的遇到重重阻力。首先是,CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。
DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。
其次,CIA禁止他们采访相关员工。幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。
文档出台后,又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。
最后,白宫 及 参议员还需要考虑选举 。最终在民主党大选惨败后,情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。
影片提出的问题并不新鲜:能否用非正义的手段实现正义的目的?
换句话说,为了避免更多的人受到伤害,能否虐待恐怖分子?
911之后,美国同仇敌忾,中情局(CIA)发誓向恐怖分子复仇:
为打击恐怖分子,反恐中心的预算没有上限,不计代价、不惜血本、不择手段:
西点军校行为科学专家托马斯•科尔迪茨说:“社会心理学表明,一旦得到绝对的权力或凌驾他人之上的权威,普通人也会变得无比残忍。”囚犯吃够了苦头:
负责虐囚报告的美国参议院情报局工作人员丹尼尔·琼斯向媒体揭露,白宫和CIA刻意否认和隐瞒虐囚,删改报告最重要内容,使报告几乎无法出台。
2015年奥巴马签署禁止CIA刑讯逼供的法案。
片尾打出华盛顿军令:“如有美国士兵如此卑鄙和声名狼藉,以致于伤害任何囚犯,我命令你对他进行严厉的惩罚,因为这种罪行的严重性会给自己和国家带来耻辱和毁灭。”
又是白左的样板戏——
让我们忠于理想,让我们面对现实:
优待俘虏、囚犯在原则上当然是正确的,如果面对纳粹、日本鬼子、恐怖分子,面对不可理喻的人渣,任何正常人都难免情绪失控,人不是机器,不可能完全按照条令行事。
1945年4月29日,美军解放达豪集中营,流水线的杀人工厂令美军目瞪口呆,一些士兵被尸积如山的惨象吓出了心理疾病:
累累白骨就是无声的控诉,美军群情激愤,什么审讯都是多余的,杰克·布什海德中尉一声令下,直接架起机关枪扫射党卫军:
美军组织德国平民参观党卫军的“杰作”,不承认纳粹大屠杀的德国平民格杀勿论,面对无数冤魂,面对摆在面前的铁一样的事实,任何正常人都会颤抖:
行一不义、杀一不辜而得天下,皆不为也;行一不义能救苍生,又该如何?
曾在中国公映的《战略特勤组》,设置了一个不可思议的道德困境,令观众无比纠结:
核弹即将爆炸,酷刑不足以让恐怖分子招供,审讯专家准备折磨恐怖分子两个无辜的子女,用无辜者的血拯救苍生,遭到女探员的强烈反对。
最为讽刺的是,遵循为了正义可以不择手段的逻辑,官方控制了审讯专家的子女,迫使他把酷刑进行到底。
道理谁都懂:没有底线和原则,就没有是非、正义的标准。无辜者的血无法推开正义的大门,但观众还是很纠结:因为女探员的仁慈,未被发现的核弹进入起爆倒计时。
恐怖分子的子女得到了拯救,代价是数百万无辜死于非命。
2009年6月美国民调显示,在目的正当的前提下,52%的美国人赞同对恐怖分子使用酷刑,以捣毁恐怖行动。欧美恐怖袭击此起彼伏,支持酷刑对待恐怖分子的民意大幅上升,2016年民调显示,63%的调查对象认为对恐怖分子实施酷刑通常合理或有时合理。
好人打坏人,业已成为得到民意支持的潜规则,尽管它“政治不正确”。
这样的潜规则,你支持吗?
以人口贩卖为题材的《丑恶》 (2013),对人性黑暗、社会丑恶的揭示非常犀利,观影过程一次又一次地感受到印度新兴电影人的强大力量。
亲生父母都想在失踪女儿身上起坎;亲属拿到赎金疯狂裸舞直教人怀疑是否还在人间:
警察变态、无知、残暴,但工作起来兢兢业业,达到一种奇异的可信度。面对如此丑恶的人类,警察若不相应作出变态、激烈的反应,势必一事无成。
影片不想为酷刑辩护,而是展示现实困境:牙齿不够锋利等于纵容、鼓励犯罪,过于锋利难免伤及无辜。
极端的情境中,坏与不坏,傻傻分不清。
看完之后,一时五味杂陈。
在几年之前看过《战略特情组》,触动就很大也给人以深思,影片焦点在个人情感和情绪紧迫感,需要当下迅速做取舍,是一部情节紧张的剧情片。而本片更像是对事后追溯过往的纪录片,《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题,但实际讨论的问题更负责切真实。本片沉浸在纸牌屋中的斡旋,对于我这种政治知识储备不足的人来说,某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂,但总体不影响对影片结构的理解,不影响我“力荐”。
虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题,但不是影片讨论的核心。而作为这类政治框架电影,其实不免会做审视类比性的理解,但一时又不知该怎么说,如何说的比较正确,似乎很难,干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。
当如此真实的台词和桥段出现的时候,我意识到,这是一个真实的事件,随之而来的思考就更多了,就像这中的另一段对话。
“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。”
“可能你没意识到,我们做的是同样的事。”
他们谁是爱国的,谁是不爱国的呢?他们似乎又都是,又都不是,但归根结底,选择了公开报告,这说明,后者的爱国,经过充分的探讨后,更“爱国”一些吧。
当然,没变的还是没变,但是至少因此,有了变的可能。
有,总比没有好。
最后,影片有勇气用这段话做结尾,我相信,其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。
我有一个不是很好的习惯,看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事,而是先去看影评,从别人的评价里得到我自己的立场,但并不是所有时候初始态度都给相似,所以想写点什么。
关于政治的电影,我好像都能比较顺畅的看下来,不管别人口中有多少缺点,只要我能大概捋清楚一点东西,大概了解到一点东西,对于我而言就是一部还不错的电影,毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。
911事件之后的美国,所谓的强化执法下掩盖的酷刑,以及执着于调查EIT事件的参议会。我大概可以理解CIA的做法,恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚,工作能力需要被证明,为了得到情报而不择手段,以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。
想起《是,大臣》里说的,官方否定不是为了否定大众都知道的事情,而是为了保护政府的正确性。大概是这么个意思,所以报告不能公开,因为透明化本身就是政治的对立面,因为权威不能被质疑。
五年的时间,在一个地下室,面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活,没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则,逐渐被所探知的真相打破,Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作,大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。
最后senator说报告应该被公布于众,错误应该被公开,责任应该被承担,公开之后可能会出现暴动,无法阻止但不是逃避责任的理由,美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样,应该让世界看到美国的自信心。在那一段之后,我确实被触动到,因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误,不是每个国家都有够强的民族自信心。但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性,华盛顿所说的惩罚也并没有实施,倒是有点反讽的感觉。
理想和现实终究差了不止一点,毕竟世界不是非黑即白,尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。所以纵然体制不一样,问题毕竟都是因人而生,倒也大同小异。但大约总有和丹一样坚持着些什么的人,在让一切慢慢变好吧。
在现代的文明社会,究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑,真是个很深刻的问题,但是这部片子拍的实在是白痴。
影片的一个中心论点是,强化审讯技术没有任何用处,得不到任何情报。我还记得影片中的原话,“在119个使用强化审讯技术的人中,没有对任何人起作用”。能得到这个结论,写这份报告的人和拍电影的真是白痴。施以酷刑,一定会让很多原来不开口的人开口,所以一定是有用的。这是人类社会几千年的常理,不需要什么心理学的证据。这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。
相对而言,强化审讯技术还算是人道,它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉,更多的是在心理上压迫审讯对象,和传统的审讯手段相比仁慈一些,后者直接就是不可逆的伤害肉体,例如拔指甲、鞭打等。但不管怎样,强化审讯技术依然是酷刑,依然不应该在文明社会使用。
但是对恐怖分子可以使用吗?要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的,这是他们的狂热和执着,让这些人开口,文明的审讯手段会有用吗?另一方面,这些人的道德底线呢?可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首,还向全世界直播,和这些采用中世纪道德标准的人,需要用那么文明的手段吗?是不是应该采取他们听得懂的语言,也就是酷刑来交流呢?
“战略特情队”拍的很好,抓了一个恐怖分子,这小子放了个核弹,过几个小时要爆炸,但死活不开口,怎么上刑也不开口,审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂,这时候核弹爆了。这时候我的感觉是早应该把这小子剐了,不信他不说。也就是说,为了大多数人的利益,可以采取不文明的手段对待恐怖分子。
但是,问题来了:
1、很多的不确定性:首先:确定抓对了人吗,这人也许就是个平民,要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候;其次,也许他真的已经全都说了,或者在这个问题上真的不知道,你怎么判别?再次,真的有迫在眉睫的危机要发生,必须要使用残酷手段?
2、对审讯者的伤害:现代社会很多人鸡都不敢杀,何况干这种事,会造成心理阴影
3、对新技术的压制:如果通过拷问就可以轻易得到情报,那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破
这些角度都可以写,可惜写了这么无脑的凉白开
真-愛國主義電影了,看完這部更加體會到《The Post》拍得有多好。
伪纪录片,价值不大。恐怖行动的危害,时限,政治压力和民意等因素决定了有关部门只能采取秘密行刑的方法来解决问题。DC方面的调查等等行为显然是做做样子,是为了拖延时间让有关部门销毁证据而采用的计策。
单就题材来说,能拍出来就说明了不同国家在对待电影的态度之间真的有差别,而且不是差了一点半点。至于电影本身,就是可看的水平,无功无过。
揭示一个国家背后的故事,拍的规整,中规中矩,叙事的方法比较紧密,尤其是前面探索的过程,后面的剧情的比较一般了。这种作品说不定拍成电视剧会更好。今年看的Adam Driver演的第二部作品,下个星期还有婚姻故事,20号还有星战9,一年4部电影,劳模啊。
这种所有内景都是办公室和会议室的片子可不可以称作“官僚电影”?剧本简直过于“详实”,充斥着议员和政府工作人员的工作对话,中间的喘息空间都仿佛无意义b-roll,以至故事的主角皆如同单维的英雄和反派,无论是事件本身的法律正义还是角色的道德挣扎都没有得到充分体现,反而隐隐像是民主党为了说明共和党没良心的竞选电影,关于whistleblower(或不成为-)的评判也过于简单粗暴。镜头语言毫无新意,尽管过多的室内对话戏使发挥空间受限,但明显摄影对此没有任何创新企图,而折磨犯人的闪回更是和十几年前的反恐商业片一般无趣。但阿当还是好阿当,一星给他,这个角色虽然就是个工作机器,他的表演中却包裹着层层叠叠的愤怒。他真是好大一个人,银幕存在感巨强,感觉比别人都占据更多视觉空间似的,一枚欲爆大炸弹。
叙事还是很抓人的,很克制地没有渲染个人英雄主义而是更着重于对体制角斗的描写,司机更像是串起各方势力的引子,挺难得的
一部非常枯燥却又必要的电影 相比于飞机坦克阿汤哥那样的壮志雄心之流 这样的独立制作才是实际意义上的主旋律电影 他们一遍又一遍不厌其烦地强调他们的普世价值观念 这当中的许多细节甚至被人斥责为伪善 但在争议和权力斗争的不断摇摆下依旧有人坚持前行 这就又回到了同样一遍又一遍的老调重弹来:我们可以走左走右甚至往后 但who to decide which direction should we go? 这是一个值得思考的问题。
"But in the end, torture's failure to serve its intended purpose isn't the main reason to oppose its use. This question isn't about our enemies, it's about us. It's about who we were, who we are, and who we aspire to be. It's about how we represent ourselves to the world. Our enemies act without conscience. We must not."
虽然美国的道德水准下滑得厉害,但其制度依然具备强大的自我纠错功能。从“华盛顿邮报”到“酷刑报告”,所有自揭其短的真事改编都是勇气存证。Adam Driver在我心中已经是丑帅的代名词,这次演西装笔挺的工作狂人又让我觉得可以…
独立调查权。参考影片《斯诺登》《战略特勤组》
The language is built to choose sides. 影片叙事非常清晰,题材也是我钟爱的。911彻底改变了世界格局,包括近期的阿富汗事件。在这些所谓博士、政客之类的精英群体中,不乏一些会玩弄语言和规则并擅于操控人性的混蛋。但也总有一些人会勇敢抗战,《斯诺登》《官方机密》《760号犯人》
这种片真的不适合AD
如果暴行无效即非法,那他们只会想办法篡改结果。如果在体制内无法公布真相,那只是我没做好。低效无能谈情怀发国难财,三权制衡调查求存。这才是主旋律公务员电影的拍法啊
电影很punchy,抛开主题不说,叙事还是很精彩的,有条不紊而且一点也不古板。虽然反面角色仍一定程度上避免不了脸谱化,但在有限的言论空间内依旧揭示恶的复杂性和系统性,和与之对抗的艰辛。在正义和道义之外,这更是一部关于政治,利益决策,和舆论的电影,也正因此我们不太会把Daniel Jones简单视作“英雄”,他正像那两位不着调的“科学家”一样,只是整个系统里的一枚看似关键但其实随时可以被取代的棋子。 - Regal UA East Hampton (10/11/2019)
主题自然还是太过于伟光正的「左派」立场,不过正是这种时刻警惕国家滥用权力,以及「谎言」与非道德作为行事标准的批判,和如故事主角这样不近人情认死理的「一根筋」调查员的信念,才成就了自由国度的普世价值观在世界上的认同,所以从这个意义上说,类似的电影(追求「极端正义」和揭露自身黑暗面)才是美国价值观最重要的输出工具,或者厌倦或者不以为然,却无法否认它所宣扬的观点与立场。
由真实事件改编的电影,讲述911事件后调查CIA对拘留者实施酷刑审问的故事,然而事情越往深挖发现真相越黑暗,一系列的可怖行为和巨额耗资使人震惊。故事的确是好故事,只是导演讲的太平庸了,显得有些无聊。以及亚当司机真是整容式演技,这部电影我甚至觉得他眉清目秀的……
一个国家如何才能强大?正视历史,反思并公开自己的错误,让更多的人能够监督,避免自己在前进的同时,偏向曾经反对的邪恶之路,以过程正义确保结果的合法性。同时应该最大程度避免以动机而不是根据结果否定价值的认知逻辑和阴谋论的视角。
颁奖季就最怕看这种电视电影,连我这种本科念政治学的看各个branch和官僚之间扯皮拉筋都觉得味如嚼蜡
和《官方机密》可以并列为某种意义的年度心水,但爱好的理由是基于对时政题材的狂热与着迷,并且严重呼唤有更多“话题电影”得以活跃。星光熠熠的卡司密集登场将这部电影变成了演技的修罗场,但Adam Driver始终作为中心带着所有人前进。不同意见的交织,对国家保卫的理解和所谓信仰的碰撞,它的故事毫不花哨(甚至单调的部分更像是一名研究课题的学生在做报告),但跟随着时间进程,会自然着迷其中:政客们在不同事件带着目的为自己的利益发声,Daniel捍卫自己的理想和热情,将文字最终变成具有分量的“声音”。“Jack Bauer”和Snowden的引用很恰到好处地发挥了它的作用,它几乎吃准了感兴趣话题的观众的每一个点,但同样也因为这份“翔实”减弱了别的人愿意点开的乐趣。
卡司闪耀,但对于美国政治和官僚体系不熟悉的话还是不容易被带起节奏。但一想到真的有一个年轻人在一个小办公室一干就是五年,最后还面临重重强权的胁迫,甚至牢狱之灾,还能在自保同时坚持初衷,实在难能可贵。