圆圈2017

从影片一开始，Emma进入Circle公司，一直到中间段，影片尝试展开并探讨了很多问题。包括现代科技，网络，个人隐私，法律等等。但可惜的是最后都没有能够很好的收尾，展开却没有合上，编剧的功力和剧本的深度还是没能够达到电影原本想要达到的程度。

先说剧本。首先Emma进入Corcle公司的面试处理未免太过草率，不由得直接给我一种“她有背景”的错觉。还是说在不远的未来科技公司的面试只是东拉西扯几句就能神乎其技般地了解你这个应聘者？这个小小的突兀暂且忽略。令我印象深刻的一场戏是Emma在自己的工作中被两位员工仔细“盘问”，Emma此时表现出了自己的些许恐惧和困惑，此段理应被理解成Emma对于监视这个问题反感情绪的铺垫，包括之后得知自己喝下的是传感器时表现出的震惊和不满。但是在得知公司可以帮助自己的父亲治疗疾病的时候，Emma一下子表现地对Circle感激不尽，难道这里一点矛盾的内心戏都没有么？此外聚会上同事告诉她把传感器植入小孩的骨头里时她的惊讶等等，这些铺垫瞬间化为乌有。尤其在Emma落水之后，立刻转投Circle阵营。这段戏感觉就很强行插入，只是为了让Emma“弃暗投明”。

之后依旧十分突兀的就是她将自己透明化后每日愉快的直播情绪，甚至在会议上大胆地提出推动注册账号立法。好像就是被洗脑了一样。另外Karen所饰演的角色前半段像是后半段被洗脑的Emma，但是后半段突然就蓬头垢面地崩溃了。试问原因是因为看到自己朋友爬的比自己高还是良心发现厌烦了被监视？这点同样十分奇怪。最后Tom Hanks饰演的公司总裁形象气质很像硅谷大佬，但是“得益于”崩坏的剧本，这个本应该从一开始就被塑造成想要监控所有人的控制狂，却在大部分时间都在扮演一个努力经营公司丝毫没有意识到触碰到道德底线的梦想企业家。所以最后被Emma背叛时，我的内心还为Hanks心疼一秒钟。

影片的结尾同样不知所以然，Emma揭露了公司的秘密，然而却又平和地接受了被监控的世界？所以人们的觉醒在哪里？最后对着镜头给我一个秘制笑容是要闹哪样啊喂…

哦还有，路人仿佛都是毫无自我思想的机器人，全片除了Ty和Emma父母还有可怜的邻家男孩有过逃离监控、意识到这样不对的想法，其他人永远都是“这好棒啊！”“简直是革命！”的表情。一场场Dream Friday看得我尴尬癌都要犯了……

再说演技。Emma一直在尝试不同类型的角色，但演技真的有待提高。尤其是在Tom Hanks的对比下，一些情感的转折很不细腻，有一点点尴尬的感觉。Hanks依旧是演什么像什么，只能说剧本坑了两个大明星吧

梅是个很有上进心、有才华的小姑娘，不过有点郁闷，一直做着客服的工作，在好友安妮的介绍之下，梅有机会来到了顶级互联网圆圈公司。圆圈公司收集员工以及用户的所有数据，大数据搜集已经到了无所不用其极的地步。

很快梅就感觉到了大公司的好处，梅的爸爸患有多发性硬化疾病，比较严重，周末她回家看望父亲，公司就有工作人员专门来给他提供指导意见和帮助。安妮很快得知梅家庭的情况，带着梅找到治疗多发性硬化疾病专家，给出了梅一系列治疗方案。

梅参加公司party时认识了一位神秘员工，两人交谈时间不长，却很有感觉。梅有一次回家，划皮划艇，被风浪打翻，好在有圆圈的摄像机给拍下来了，救援队及时救回梅。为此，梅非常感激公司，愿意成为第一个全方位直播自己的24小时日常。

梅的青梅竹马小男孩瑟默为梅的父母做了一个麋鹿吊灯。梅把瑟默做的这个吊灯上传到了社交媒体，受到了人们的一致批评，这一点是梅远没想到的。瑟默找到了梅表示很失望，在公司创始人贝利的怂恿下，梅在大会上连接到了瑟默，瑟默不堪众人的嘲讽和诋毁。车子撞上了大桥，瑟默掉桥死掉了。

梅因为父母隐私被泄露，还有好友死亡这两件事，深刻反省自己，联合神秘员工泰，也就是公司联合创始人，在一次公司大会上，把创始人贝利和斯坦顿的所有信息公之于众。圆圈也全部公开透明了。

豆瓣评分过低了。抛开演员、拍摄，为什么会感觉虎头蛇尾？我想有很多原因，但有一点，起码给我们的不是句号，而是问号。首先毕竟是2017年的影片，这部电影放在当下2020大数据时代，尤其疫情爆发，这个圆圈的使用已接近80%就要闭环了。那么讨论还剩20%，要不要完成？怎么完成？20%里面有5%是人性，是复杂的立体的人性，唯独这部分不可控，始终在100%的人性面前，这只是个科技产品，只是个工具，就像发明塑料这件事，是好事还是坏事？据说发明塑料的人最终选择了自杀。我想，大概是人性贪婪，祈求存在感、价值感、甚至很享受当吃瓜群众时随地吐西瓜子的发泄感。5%的人性，不是用大数据可以控制的，我们需要与世界沟通，我们也更需要跟孤独的自己去沟通连接，我们需要的不仅仅是隐私，而是自我认可和自我享受。就如在可预测的天气以及在相对安全范围内，划着皮划艇独自仰望星空，这个时候很自在，也无负担。我们本来就这样生活着，可以自在的生活再当下。嗯，就让这个圆圈有个缺口吧，那就是自由的呼吸，以一个地球生物动物的姿态迎接未知。

阿里巴巴，淘宝，支付宝，旺旺，优酷，土豆，大麦网(娱乐演出)，阿里影业，淘票票(电影票)，飞猪(旅行)，高德(地图)，芝麻(信用)，滴滴，口碑，饿了么，魅族，阿里云(服务器)，万网(域名)，虾米(音乐)，钉钉(企服)，神马(搜索)，UCWeb(浏览器)，还有大部分共享单车也已都和支付宝打通！

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？这个逻辑同样适用对影片的判断。大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。这看起比较虚，但事实如此。如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。人工智能基因工程类似的逻辑。影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。所以看完影片有种无力的虚无感……

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。 电影说到的问题包括但不仅限于以下这些： 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 3. 大型科技公司的社会道德 4. 反乌托邦的主题与民主 5. ... 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。 社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。 从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。 3. 大型科技公司的社会道德 电影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。 2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景 3. 脸书 4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>) 大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。 那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。 4. 反乌托邦的主题与民主

这个问题本身我没能力讨论。 我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？ 这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。