理查德·朱维尔的哀歌

年度黑马 比起年底排片和口碑双丰收的 利刃出鞘 这部上映的悄无声息 排片也少得可怜 不是冲着老爷子的名号可能就错过了

同样是真实故事改编 比起萨利 更被这部打动 老爷子实在太擅长讲这类故事了 从人本身出发 挖掘延伸 大概我永远也拒绝不了这类故事 比起Sully Richard身上 更能看到自己的某部分的缩影 容易满足也极易丧气 抱着幻想又不够脚踏实地 守着心里的一点点热忱和善良 还有微不足道的英雄梦想 按部就班 浑浑噩噩的过日子 他代表的不是少数 某一类人 他代表的是 平凡又普通的 大多数

迅速击溃我的部分 在FBI大摇大摆冲进Richard家四处取证 在那句 “警察对警察”后 沃森臭骂Richard开始 那一刻我才惊觉Richard如此善良 从那一part开始 心里开始升腾起巨大的难过 在母亲躲在卫生间哭过后抱着Richard说“怪我没有保护好你” 在发布会母亲极力镇定最终却哽咽着捂脸说求媒体记者放过Richard放过他们一家 在FBI最终审讯后镜头停在门上那个联邦政府的logo 一层一层的难过堆叠起来 即使从进影院前已经知道故事的定版 依然忍不住颤抖

老爷子在这部电影里对故事的表现手法依然 十分克制 全片几乎没有什么激烈的冲突 印象最深的是那个跳切到几乎有些生硬的蒙太奇 像是在刻意将观众的注意力从故事情节里拉出来 三天内两部电影看下来对老爷子的个人风格有了一定的了解 个人风格真的太重要了 能将讲好故事作为毕生追求的人太幸福了 国内多几个这种踏踏实实讲好故事的导演就好了

一部探讨媒体，司法，和个人关系的影片，看完之后给我最大的感受就是愤怒和难过，社会舆论创造英雄和毁灭英雄的门槛太低了让我愤怒，无良媒体为了流量把未经证实的情况放在头版头条，口口声声说自己只是在报道事实令人啼笑皆非，恶心（让子弹飞）；一个充满正义感的人被无端质疑让我难过，电影后段的一个情节，联邦调查组询问理查德“为什么炸弹爆炸时你刚好在安全的地方？”这句话既可气又可笑，理查德的回答是：“我只是在做好我的本职工作，你们有什么证据可以指控我吗？我不知道下一次某个保安看到可疑包裹还会不会去上报，因为他们不想成为下一个理查德。”

不可否认，电影刚开始时塑造理查德角色性格的时候，成功的让我对他抱有偏见，一直持续到爆炸发生时，都让我对这个角色抱有过度泛滥的正义感的偏见。但是看完后又会想到剧中的几个细节，给孕妇和警察送冷饮，争吵后给母亲道歉，面对媒体沉稳应对，与其说理查德是一个过度正义的人，不如说他是一个老实善良的人，在爆炸发生后媒体将他塑造成英雄为他出书，但接踵而来的是调查组对他的质疑，以及无良媒体的虚假报道，一个莫须有的罪名，就这样扣在了理查德的头上，这个发展趋势实在是充满了讽刺。

很多人无法理解为什么女记者会在发布会上流泪，不排除剪辑的锅，我觉得是被那句“我并不是需要你。”把骄傲的不可一世的她狠狠的拉回了现实，谁不渴求真相，在发现理查德根本没有作案时间后，听到联邦调查组说他有同伙时，我觉得她能感受到这只不过是调查组的挣扎罢了，电话亭这个细节已经在剧中多次出现，但是调查组选择忽视，因为我认为你存在问题，你就有很大的犯罪可能。只记得自己的偏见，却从未把理查德平时里善良正义的品行纳入参考。最后这位警察还在怀疑直至六年后真相水落石出，他们的行为也在一定程度上改变了理查德一家的命运，就像特百惠上的笔迹，不影响使用但确实存在。

看完之后让我想到了两外两部影片《狩猎》和《我们与恶的距离》这部电影好像就卡在这两部片子之间，没有狩猎悲哀，没有恶距离黑暗，在两部片子之中达成了平衡，让我反省和思考，庆幸我们的生活中没有这种情况，至少主流媒体不会将一个未经证实的信息发布，即使发布也会迅速做出纠错声明，但更应该思考的是我们每一个人，这部片子省去了民众对于男主的看法，剧中没有过多的情节来表现民众对他的认知，但不影响我们思考，对于网络信息一定要让子弹飞一会儿，雪崩时没有一片雪花是无辜的。

马丁路德金曾说：“手段代表着正在形成中的正义和正在实现中的理想，人无法通过不正义的手段去实现正义的目标，因为手段是种子而目的是树。”带着偏见去执行所谓的正义的人必将被人民所不齿----无良媒体和不公正的执法者以及键盘侠。

寒假惊奇地发现老家丽水居然还有Richard Jewell的排片，立马就去看了。 之前只看过东木老爷子的《百万美元宝贝》，对他不甚了解。但单从这部和《百》来看，着实可以看出他的过人之处：不用很多的技巧修饰，利用故事本身来打动观众。在我来看，他是一个具有“内力”的导演；可能也是因为将近耄耋的高龄，他的作品因而显得精准有力。 现实题材与写实主义的风格无疑最大程度体现了他这种“内力”；同时，同等程度地，将演员的演技无限的放大。山姆洛克威尔、乔恩哈姆等人贡献了优秀的表演；保罗沃尔特豪泽（终于不需要演类似于《黑色党徒》《我，托尼娅》里面的胖傻叉了！），本片的男主，堪称完美的人选；而最最让我感动与惊讶的是男主母亲，扮演者凯西贝茨的表演（爆奶今年奥提！）。那段发言的表演过于真实，丝毫没有修饰的痕迹。我看过很多的哭戏，几乎没有一个像这样富有层次与感染力，既内敛同时有张力。就像影片中所说的那样，她的表演完美的诠释了truth而不是fact。 很庆幸能在家乡看了如此动人的新年第一部。可笑的是，家乡当地仅有的三家艺术影院之中，作为丽水地区电影院的“霸主”、本应该引领地区的某两影院，却如同吝啬鬼一般的不给真正的CINIMA一次上映的机会，而给某些辣鸡“视频”（恕我直言）以大量场次。而相比之下一个几乎无人问津的小资影厅，却拥有相当的职业的当担与操守。其实不只是我家乡，全国各地情况都是如此，例如同样加入艺联的著名的某达影院，也几乎没有《朱》与《别》的排片。 我大学不修经济，仅以高中知识，我不是特别清楚这里面供求关系。但我确切地意识到，如果市场只单方面提供娱乐向的“游乐园式”的电影而忽略了这些艺术电影，也行将来的观众们会认为电影只是用来娱乐的，马丁的预言或将实现。我相信这就是艺术电影联盟为艺术电影奋斗的原因，特别是为了中国电影事业的未来。而那部分唯利是图的商人，自以为在经济上为中国电影事业尽一份力，实则可能真的荼毒了万千的观众，断送中国电影的未来。 我看的那个场次，到场的观众寥寥无几；也许都是电影爱好者，出现片尾CAST的时候，许久，大家都没有动弹。在寥寥无几的观众里，我惊讶地发现了两个十多岁的小朋友。在幽暗的影厅里，在他们眼神中，我似乎看到了灼烈的焰火。我没有老到可以感慨岁月流逝白驹过隙、时间的不易，但我看到他们时，我可以说，我看见了电影的某种未来，一种我期待的未来。 有时我会想，这些电影真的就那么“艺术”吗？难道真的就那么无聊、枯燥以至于大家都不想看吗？中国电影票房真的只能靠“话题“流量”来支持吗？我以我亲身体会来看：非也。仅以这部而言，观影的门槛很低，懂电影的人也许能看到更多，不大懂的人也能感受它的魅力。连小孩子都来看，为什么成年人不行呢？更何况最近佳片稀少，《朱》与《别》理应加大排片量。 其实，更重要的，不是供应不足，而是需求不够，是很多人没有做出尝试。横向比较于类似的艺术形式，书的普及应该算是很成功的了。既然书能够做到，为什么电影不能呢？我一直认为电影的商业形式是双向性的，就像没去过海边不知道海有多宽广一样，没多看佳片的人是不知道电影的艺术有多美。我由衷希望未来有更多的人能像从小学习看书、绘画、声乐一样，学会看电影、欣赏电影；把它当做一门艺术，而不是娱乐大众的道具。 以上只是一位初级电影爱好者浅薄的感想。其实自高考以后，我就再也不想写文章了；但是今天今夜，我感受到了信仰的召唤。

做好人是一种任性，这句话，是我在7年前的知乎日报app上看到的一篇文章的标题，大概就是说，为什么生活中存在像男主角理查德这样的人，明明知道做好人很有可能是没有好报的，还是要执意做一个好人呢？大概是任性吧。

看这部电影的时候，我感到很气愤，总会在主人公的身上看到自己的影子，虽然主人公在很大程度上比我更加社会化，更加有自己的坚持，他极富有正义感，警察技能熟练，会在晚上学习法律，很喜欢军事射击，简直就是一位天生成为好警察的料，可惜现实生活中的他，离开副警官的职位之后，多次的保安就职经历都不太顺利，以解雇作为终点。好吧，在我看来，他做保安也是屈才了。

想起了主人公说了一句话，我曾经把成为一名FBI的警察作为自己的职业梦想，但是我现在发现，你们不去抓捕真正的爆炸案罪犯，反而在这里不断地臆想理查德是罪犯，我一点也不想成为FBI警察了。

理查德虽然是一位看上去“完美”的嫌犯，失意的白人，前警察背景，懂得炸药知识，还是第一个发现爆炸的人，之前还有大学院长说，他做保安的时候，是一个喜欢表现自己的人。其实，他只是，一个善良的富有正义感的保安，他只是在履行自己的职能，尽管他当天可以请病假的，就像他说的，没有人愿意做尽职的保安了，只要看到可疑的包裹跑就好了，这大概就是职场中，多做多错，少做不错的同样场景的还原。说到尽职，戏中的警察、记者大概是称不上了。

虽然，主人公在发现家中装置了窃听设备之后，和律师大吵了一架，说我就是没有办法变成你这样啊，我就是我啊，我很生气，但是我没有表露出来啊。为什么选择你作为我的律师，因为，你是唯一不把我当作5岁小孩字的人。

在我看来，在某种象征层面上来说，主人公和律师是人生的不同阶段的象征，终究要反击，要保持愤怒，要变强大。这大概是最近这段时间自己的生活感悟把。

看了电影后不是很能理解为什么这部电影在颁奖季没有什么水花，所以便在网上搜了搜评论。在烂番茄上，这部电影的媒体评分只有73%，远远不及《利剑出鞘》等电影。我更疑惑了，于是仔细看了看这些媒体的评价。最终引导我看到了一个来自亚特兰大宪章报对这部电影的批评。批评主要针对电影中女记者Kathy Scruggs的塑造。这位女记者不折手段的用性交易的方式从FBI探员那里获取了他们即将对理查德·朱维尔展开调查的消息，从而一手导致了朱维尔从“英雄”到“凶手”的噩梦之旅。实际上，大部分对电影的负面评价都针对于这个女记者的形象。我在看电影的时候已经预感到了，这个女记者的形象触犯到了不仅仅是媒体的职业道德问题，而是已经触犯了目前最敏感的性别政治问题。

这部电影像老爷子的绝大多数电影一样以展现事实真相为中心。所以批评者不可能不注意到这个女记者用性交易来获取信息这一细节是否是真的事实？毕竟人已经去世，之前也没有任何证据。所以很多批评者嘲讽这个电影是“太过戏剧化”的处理了真人真事。有的评论直接点出了“抹黑女性”。以至于饰演这个角色的演员奥利维亚·王尔德不得不站出来撇清：她作为一个演员无法决定和改变剧本的内容。个人觉得老爷子确实不应该在电影里包含这一幕。但同时也认为这可能就是老爷子的一种讽刺。毕竟当年FBI在撤销对朱维尔的调查后，朱维尔转头就控告了包括NBC在内的多家媒体，大部分媒体都和他庭外和解了，只有亚特兰大宪章报坚持认为他们的报道是基于客观事实的推论，并没有捏造和污蔑的地方。所以，一个FBI内部的消息，是怎么被一个女记者知道的呢？老爷子如此推理，恰如当年的记者们通过朱维尔这个笨拙肥胖还与妈妈合住的单身白人男子形象推论他是凶手一模一样。其实这个电影里处处都是这种嘲讽。因为朱维尔本身就是一个不完美的小人物，他除了被不公正的对待外，还有过激的历史，不交税和一屋子的枪。即便到了最后FBI找不出任何可以指控他是凶手的证据，那位FBI的探员还是铮铮有词的指责朱维尔：我知道你就是凶手，虽然我没有证据，但我知道你就是。那位FBI探员并不仇恨朱维尔，也没有理由仇恨朱维尔，他只是对自己深信不疑，这种态度其实是大多数人的写照。如果最后不是真凶浮出水面，多少人会一直怀疑朱维尔的清白？

不过亚特兰大宪章报的那个批评最有意思的其实是后面的读者评论，多达四百多条。而这四百多条评论的焦点大部分转向了特朗普。电影里有一句台词提到了"quid pro quo"。这句话最近不要太火。其实这个电影的剧本早在几年前就完成了，电影的拍摄也是在特朗普被弹劾调查之前就已经完工了。但是谁让老爷子pro特朗普呢？！整个美国的媒体都在骂特朗普，老爷子却说在“希拉里和特朗普之间，他肯定要选特朗普”。这简直就是媒体公敌了。就算没有那个女记者，估计老爷子的这个电影也不会受到媒体的好评。但是有了这句台词，媒体又可以推论：老爷子在借电影讽刺民主党对特朗普的调查。其实个人认为老爷子并非真的支持特朗普，他明确表示过不会以资金或其它任何形式来支持特朗普，他只是表明在希拉里和特朗普之间，他觉得特朗普至少是比较诚实的。个人觉得美国媒体和“言论自由”简直就是矛盾的两级。鲜有媒体是没有自己的立场的，但是你不能有和他们对立的立场。我天天听崔娃的节目，这个节目的立场不要太鲜明，各种嘲讽丑化特朗普，采访希拉里各种夸奖赞美，还要多有倾向性呢？但是你不能批评媒体不客观，这是他们的“言论自由”和“政治正确”。

关于这个电影，它所产生的真实背景，以及现在的舆论背景，都让对它的讨论不可能再是对电影的讨论了。很有意思的是，在浏览这些评论的时候，我最大的感触是对同样的一个事物，人与人之间会有多么多的不同的感受与看法。而我们每一个人在言说自己的感受时就在改变事实的真相，也许下一次的世界大战真的就是“口水战”吧。

今晚看了Clint Eastwood大爷的片子《理查德·朱维尔的哀歌》，居然想写点东西。

先说说影片讲述的故事。

这是根据真人实事改编的电影。男主角Richard Jewell是1996年亚特兰大奥运会周边演唱会场馆的保安，某天晚上他发现了一个可疑的背包，然后叫来了警察，确认是炸弹之后协助疏散人群。最后炸弹还是爆炸了，也造成了伤亡，但是如果不是Jewell及时发现，后果会严重得很多。

于是Jewell一夜之间成为了英雄。

但这并不是一个关于一夜成名之后守不住内心的故事。Jewell面对荣誉依然谦逊，认为自己只是碰巧在恰当的时候出现在恰当的地方，然后做了职责该做的事情。

故事的走向是，FBI认为Jewell符合为了出名而自导自演的炸弹客的特征，所以把他列为头号嫌疑犯进行调查。吃瓜群众喜闻乐见的大反转被媒体知道了，于是大肆报道，Jewell又一夜之间成为了千夫所指。Jewell要持续面对执法机构的调查，住所也被媒体24小时包围，且祸及家人朋友，面临崩溃。

说实话影片的前半小时挺闷的，但是熬过去之后就渐入佳境了。东木老爷子水平在那，把影片里的“正面人物”包括Jewell、Jewell他妈、Jewell的律师及律师的助理兼对象，都塑造得骨肉丰满。

相对的，“坏人”就都挺平面和脸谱化的。

其中一方“坏蛋”，就是以FBI探员Tom Shaw为代表的执法人员。他坚信Jewell就是凶手，领导对Jewell的调查，而且采用了一些不光彩的手段试图对Jewell进行诱供。但是如果换个角度想想的话，Jewell确实符合嫌疑犯的特征，Shaw在法律框架内对其进行最大限度的调查是不是也是职责所在呢。

碰巧的是，刚看完电影，就看到了金宏伟律师的文章《刑案通识 I 怀疑是证明力最强的证据》，如果金律师看了这部电影，可以把它作为论据写进文章了。

另一个坏角色，是最先写出反转文的《亚特兰大宪章报》女记者Kathy Scruggs。影片对这个角色的塑造完全失败。而且影片加入了她用与Shaw探员上床换取爆料的桥段引起很大争议。

同样，换个角度，反转文的标题大概是“炸弹‘英雄’被FBI作为头号嫌疑犯调查”之类的。不知道内文是怎么写的，如果只是按照标题这样的报道，虽然引发后续其它媒体针对Jewell的持续骚扰，但Scruggs是否有权发表这篇文章呢？她对Jewell受到的伤害，需要承担多少责任呢？Scruggs确实是在报道一件事实（Jewell被FBI调查），虽然这件事实是基于某些人一些后来被证实是错误的推论（Jewell是炸弹客）。现在写那些“33年前的凯歌”的瘤量自媒体自然不会考虑这个问题，但是如果我们还是秉承严肃的新闻伦理来考量的话，这个问题的答案应该是什么呢？

经过88天的折磨之后，FBI正式终止对Jewell的调查。

在现实世界里，Jewell马上与各个媒体对簿公堂，随后大部分的媒体都和Jewell和解赔偿了。但是始作俑的《亚特兰大宪章报》则坚持自己发表的就是一篇基于事实的报道，拒绝和解。

影片的原名是《Richard Jewell》，台湾译名是四平八稳的《李察朱威尔事件》，香港则语不惊人死不休地译成《李察朱维尔：惊世疑案》，而大陆/内地的译名《理查德·朱维尔的哀歌》则是明显加戏了。虽然那88天对Jewell来说肯定是非常不好受，但是执法机关只是礼貌地骗他去录口供，一旦被他发现不对头也只好放他回家，后来为了搜集证据把他家几乎搬空，甚至连他妈妈的内裤都被作为证据收走，被摘走25根头发，备受屈辱，但是起码他人身是自由的，可以和家人朋友律师呆在一起。最后FBI找不到证据，也只能终止对他的调查。他也如愿当上一名片警，甚至8年之后真凶落网，他彻底洗脱嫌疑。

我们可以设想一下，如果Jewell有幸活在另外一个法治国家，事情会怎么进展。首先，他会被会被拘留48小时，期间不能联系任何人。然后会被批捕，进入看守所，期间不能主动联系任何人，只能偶尔见一下律师，而且这种案子可能会作为恐袭或国家安全相关来定性，那么律师也见不到。在孤立无援的情形下，Jewell估计最后会给执法机关交待出一个完美的犯罪流程。然后他会被移交检察院，再等几个月，被起诉，然后慢慢等，终于等来了开庭，这时候才有可能能远远见到自己的亲人，一句话都不能交谈，开完庭慢慢等等来判决书，移送到监狱，死刑执行。几年之后，真凶落网，沉冤得雪。

那，才真是一曲哀歌啊。