孪生陌生人

HD中字

主演:西尔维·埃尔泽塔-雷利,艾迪·格兰德,罗恩·格特曼,伊万·勒柔斯

类型:电影地区:英国语言:英语年份:2018

 剧照

孪生陌生人 剧照 NO.1孪生陌生人 剧照 NO.2孪生陌生人 剧照 NO.3孪生陌生人 剧照 NO.4孪生陌生人 剧照 NO.5孪生陌生人 剧照 NO.6

 长篇影评

 1 ) 人不是小白鼠

《孪生陌生人》是一部令人细思极恐的纪录片——故事都不敢这么编,19岁的三个男生意外地找到彼此,竟然是同卵三胞胎!上报纸、上电视秀,一切是那么的激动又开心,直到“然而”。

然而,他们是在1961年六个月大的时候被“设计”进入了一个秘密的科学研究项目的。一个犹太儿童机构将N对孪生儿们送到不同的收养家庭,比如收养三胞胎兄弟的分别是蓝领、中产、富裕家庭,却对每个家庭隐瞒了真相。科学家以关注孩子成长为由,定期进行单个的访问、拍摄、测试。用于研究,才是孪生儿被迫骨肉分离的原因。

人可以被玩弄吗?在《楚门的世界》里,“人”被用于娱乐秀,至少是纯属虚构的。而这一次,是活生生的不知数目的孪生儿被拆散(研究项目资料保密封存至2066年),且这一次是以科学研究为目的。大概有人会说,研究怎么是玩弄呢?如果利用一小群人,结果真的能造福于大多数人呢?

退一步说,如果这个项目预先告之了收养家庭即养父母总可以了吧?拜托,实验的对象还有那些从婴儿开始长大的孩子,他(她)知情同意了吗?

这个研究项目是因为三兄弟的曝光,在1982年被意外终止的,而项目研究经费的来源是“私人基金会和华盛顿”。权力的底线在哪里?作为每一个个体的人即使再渺小,却不是“实验小白鼠”,那是基于人的自由意志不可侵犯,无论以任何理由。否则与纳粹何易?

 2 ) 想要活到2066年

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out,never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.

Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.

不可否认,这项实验确实是一项无法复制的monumental study。虽然是外围,但老太太在片子里的话都很点睛,也相对客观冷静(又美又优雅是她了)。很想知道实验结论,不相信实验结论能定义什么,单纯好奇。无论实验与否,自己的人生都只有一次,如何度过,每个人都有选择权。

 3 ) 被实验的人生

讲完三胞胎相认后,影片分两条线继续追踪整个故事:一条线接着开头讲三胞胎后来的生活,用当年的电视片段、家庭录影告诉观众,三胞胎上了很多节目,变得小有名气,各自成家,一同立业——开了个名为“三胞胎”的餐厅。

另一条线追寻三胞胎身世背后的各种疑点。其中重头戏在于,三胞胎的分开抚养是研究者为了学术观察而人为地与收养机构合作安排的(出镜的两位兄弟提到从小就定期有人来给自己做测试、问问题、录影)。

以下严重剧透哦~

三位专业人士先后出场,梳理一下他们各自给出的信息:

1, 调查记者,他了解到精神分析学教授纽鲍尔曾经搞过一项研究:将同卵双/多胞胎在出生时安排给不同的家庭抚养,研究这些孩童的成长。

2, 纽鲍尔当年的女研究助理(?),她提到纽鲍尔教授的研究思路是为了通过观察,得出nature or nurture的确切答案。老人意味深长地表示,nature的力量极强,孩子们的相似性(尽管成长在不同家庭)远超想象。这意味着无论你free will多么强大,遗传的东西你还是无法改变。

这时候片中的现实线和疑点线交会:三兄弟因为生意问题嫌隙渐生,波比退出,艾迪精神病发后自杀。影片又提到三兄弟和他们的生母都曾受精神问题困扰,于是猜测该研究是否为了探讨精神病是否具有遗传性?然后回到疑点线。

3, 实际参与了该研究的助手,他否定上述猜测,表示研究目的就是观察育儿实践对孩子的影响。然后来了个重磅爆料:三胞胎各自都有姐姐,也都是收养的。研究者提前在各家安置领养的姐姐→借此了解到三对养父母不同的育儿方式→再将三胞胎分别安置在三个家庭→等于研究者人为的为三兄弟各选了一对父母→以此来达到控制变量、研究因变量的目的。

看完实在是十分心寒。

今时今日看来,这项研究严重违反了学术道德规范。这也是影片中受访的人们的共识。对于三胞胎来说,他们和他们的养父母毫不知情地成为被试对象,像小白鼠一样被研究者观察着自己的人生。如果不是波比新生报到时的偶然发现,三胞胎或许终其一生都不会知道自己有另外两个孪生的兄弟。

更让人毛骨悚然的是,研究者在过程中毫不犹豫地扮演了上帝,为三胞胎选择各自的养父母,那么反过来,是不是可以要求研究者为养父母给各自的养子造成的伤害负责呢?比如影片最后提到艾迪与他养父的关系糟糕,并暗示这极有可能是造成艾迪自杀的重要原因。

艾迪人到中年自杀,观众难道不会问,研究组明知道艾迪养父极为严苛、对孩子特别冷漠,为啥偏偏要把艾迪安置到他家去当倒霉孩子呢? 研究组下这一盘大棋的时候根本就没想过要为以后负责。

长久以来当子女的总归有点委屈,我们又不能选择自己的父母和出身,投胎到什么样的家庭就认什么样的命吧。这部纪录片提供了全新的思考角度:有人替这三个孩子选择了不同的父母、不同的出身,间接决定了他们各自的命运。这和普通的收养情形不同,因为研究者预先已经知道每个家庭的育儿方式、家庭氛围,其实已经预先设计了孩子未来的成长环境。

在这样的情况下三兄弟难免觉得不公平。不要忘记大卫刚开始知道另外两位兄弟时,心里想的是,this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19岁的大卫觉得波比爸是医生,我爸是蓝领,不公平。人到中年的大卫才明白自己的爸宽厚可亲,比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠,自己的爸其实是最好的。可惜波比和艾迪根本没得选父亲的性格,他们难道就不会觉得不公平?

写到这里觉得有些沮丧,研究组的上帝之手无论怎么为三兄弟选择,都不可能让三人各自满意。而且他们还有了一个具象化的恨的对象——研究者们。而普通人抱怨自己的父母,却也深知无法改变,也就只剩下后天努力、学会释怀这条路可走了。

 4 ) 主要从本片叙事方法谈——一部不像纪录片的纪录片

本片的成功,很大程度上是因为原本故事素材的离奇度,又因为其真实性,深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。从始至终紧抓观众注意力,突出前后情绪极大反差,在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访,以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。形式的多样带来观影的新鲜感和未知感,因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现,甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式,配合恰当的音乐(如重现公路夜奔时的激情摇滚乐,和重现结婚浪漫时的温馨流行乐),就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访,影片5/6的比重只选用一种方式:亲历者在近景距离内直面镜头叙述。这种视觉上的冲击感,营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色,所有线索展开都是通过叙述者的表达,叙述者的倾诉即是我们认知的全部。观众没得选择,唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相,不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢?

而很多观众观影后产生的极大不适感,除事件本身的现实荒诞外,影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差,更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。明媚的色调、动感的音乐,以及家人和他们自己饱含激情讲述,他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围:只要兄弟三人团聚在一起,幸福成功都会随他们而来!观众也和上个世纪的美国人民一样,喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始,色调灰暗、配乐悲情,以及事件当事人负面情形不断的呈现,这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处,对三胞胎命中注定同一性的突出,如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内,其他亲历者都是在生活化的场景中;影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示:坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句:“没有什么可以让我们分开”。都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差,激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力,如果不是人为预谋的干涉,他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行,为什么会安排这样的实验?实现的目的又是什么?

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者,这时,提供具有迷惑性质的线索,便可以吊足观众胃口。影片在实验被披露前后,分别提到过2个迷惑线索:一个是克隆,一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我,我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前,都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面,配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间,而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后,一点儿没觉得自己看的是纪录片,反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人,也有那么一处拿不准的地方,就是结尾对实验结果的推论。脱离整个影片铺垫,突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足,可以战胜一切。(真正的实验结果要到2066年才能向大众展示)

甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7,短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的,还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗?当然是。

但这项实验开展时,是在上个世纪五、六十年代。那是心理学刚刚成为主流的年代。文明约束的落后,以及对于学术成就的渴望,让这项实验得以成功开展。

在那个年代,没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样?(一个有趣的点,即使是21世纪的今天,问问我们周围的人,他们对这个问题的看法是怎样?)

但随着文明的不断发展,以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异:艾迪的死亡,艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问:是否将艾迪放进一个不适合他的家庭,都是实验组提前规划好的?

如果真是如此,艾迪和他的收养家庭,注定会成为这个实验结果的牺牲品。更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口,但越过人类界限去行驶上帝的权利的人,他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔,同时也是这项实验的负责人。值得一说的是,纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者,在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼,现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色,虽然片中没有对他们直接的评判话语,但对于这两个人物的呈现方式,已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中,彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈;劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方:要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话,不然当场就要被解雇。

冷漠自私,没有丝毫对实验对象的愧疚,甚至珀尔曼有些反人类表现,都令这两位现实中的成功人物,在本片中讨厌十足,让人反感。

好巧,我对他们的想法,和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观:媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现:该项实验于1980年终止,这正是三胞胎爆红的时期。从大卫的口述可以得知,来自铺天盖地媒体的压力,很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明:原本被强制保密的实验研究记录,在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中,媒体(新闻、真人秀、电影)都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了,我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊!

 5 ) 先天重要还是后天?

很有电影感,纪录片和电影相结合,里面的情节引人入胜。 不过还是想说下看完后的感受。 最重要的一点,我也很想看2066年后的研究结果,想看看他们究竟研究的是什么,不过2066年我估计不在了。 对于人来说,是先天重要,还是后天的培养环境呢?这是我们一直在讨论的问题。还记得去年发生“母亲欲割肝救子,结果发现孩子不是亲生的”这个新闻,闹的沸沸扬扬的,似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了,一个中产,一个家庭情况稍微没那么好。 看网友评论说,有个小孩狼心狗肺啥的,是遗传劣质的基因。 这,可以这么说吗?我不认为,很多事情是由各方的综合因素所形成的,而不是单一的。 我本来觉得是后天影响比较大,可是现在回想所看到的,所经历的,相互结合吧。 还有最近看《如父如子》,也是孩子被抱错,里面发生的事,但这是小说。

话说还是很想看到研究结果,想看看他们为啥隐瞒,想看看到底研究出个啥玩意。影片中,他们都有提到过,有个精神不大好的生母,而采访的那两组双胞胎,都曾或多或少地患过精神疾病。虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个,但这样本是不是也太巧合了?

还有家庭因素,后天影响,好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。但,这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德,这两样,真的很难呐

 6 ) 如果成为小白鼠,这一生还有意义吗?

一开始以为是巧合,三兄弟多年后重聚的喜剧,可是到后来,越来越不一样,一层一层的剥开,发现三兄弟的一切都是被设计好的。

像小白鼠一样,一举一动被人操控着,而且自己都不知道被操控。非常不可思议,些许反伦理的行为,在上世纪九十年代的心理学狂潮中被人们认为是正常的。实验进行了很多年,等到三兄弟发现真相的时候,三兄弟之中的一个——艾迪,已经自杀了。

实验将患有精神疾病的父母所生的双胞胎或者三胞胎分别寄养在不同的家庭,让他们接受不同的教育成长环境,当然,他们都是携带精神疾病基因的人,结果证明,后天成长环境对一个人的影响是比先天基因大的多的。

怎么出来的这个结果呢?艾迪的自杀证明的。

三兄弟中,只有艾迪进入了一个跟自身性格完全不同的家庭环境,继父是严谨的管理者,艾迪是天生的浪漫主义者,两个完全不同的人,在继父家里,所有的一切都不那么如意,所以艾迪成长的环境是压抑的,他也有一个失常的青春期,在医院度过的青春期,精神科。

知道艾迪自杀身亡,继父都不知道艾迪为什么自杀,他一直以为自己没有教给他足够的知识,没有教给他如何处理生活中的困难,但是,显而易见,艾迪的自杀跟他的教育方式有关系。

可是,这并不能责怪艾迪的继父,他以自己认为的最好的教育给了艾迪,只能说,这个实验本身就是一个错误。

影片中也说了,知道参与实验的所有人都去世以后才会公布实验结果,但是看完电影,大家都知道了结果。

后天的良好培养胜过基因。

 7 ) What If You Are Told to Have a Twin Brother?

2018-07-02 7:00 PM City Cinema 1,2&3 Manhattan, New York

The title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.


This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎

However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.

Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:

Where were their biological parents?
Why were the triplets were separated at birth?

The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.

At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.


This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验

When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.

Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照

Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.

In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen.

Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.

本篇首发个人blog://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86

 8 ) 头皮发麻,细思极恐,这场人类实验居然是真人真事?

相信很多人都看过电影《楚门的世界》。 主角的人生,是一场被设计过的大型真人秀,一举一动都时刻被监视和观察。 但那毕竟是电影,但这样的事情,却在现实中真实发生。 如果从出生的那一刻起,你的人生就是一场精心设计的实验,而你就像实验室里的小白鼠,当你得知真相时会作何感想? 失散了19年的三胞胎,机缘巧合之下意外重逢,团聚的喜悦之后竟然发现了一个黑暗的学术阴谋…… 今天就来聊聊,这个比电影还精彩的真实故事——孪生陌生人

整个事件源自1980年的夏天,沙利文社区大学刚刚开学。

愉快的暑假刚刚结束,大一新生也陆续来到。 这是鲍比·沙弗兰第一天走进大学校园。 他提着行李边寻找宿舍楼,边在校园里四处闲逛。 然而奇怪的是,路上遇到的每个人都和他打招呼,甚至还有女生主动上前亲吻他,就仿佛大家早就认识他一样。

更令他十分不解的是:每个见到他的人都喊他艾迪。

正当鲍比在宿舍中整理行李时,闯进来一个男生,自称是艾迪的哥们。 当他看到鲍比时,惊得脸都白了。 因为眼前的这个人和艾迪有着同样的笑容、同样的头发,甚至同样的表情。 但他不可能是艾迪,因为真正的艾迪并没有返校。

他马上意识到眼前的这个人大概率和艾迪是孪生兄弟。 而鲍比和艾迪的生日,果然都是7月12日

鲍比也被吓到了,因为他确实是父母从领养机构收养的。 如果真有孪生兄弟,也不是没有可能,只是他之前并不知道。

两个人马上打电话给艾迪,之后就火速开车去长岛见面。 毫无疑问,他们就是双胞胎,因为这两个人就跟复制粘贴的一样。 同样的眼睛、同样的头发,面对面的时候就像在照镜子。

这件离奇的事被纽约时报的记者注意到,并很快就成了各大报刊的头版头条。

这本是一个值得纪念的暖心故事,然而,并没有就此结束…… 有人一眼就认出了照片中的两个人,也很像他的朋友——大卫。 不仅是长得像,连举手投足的习惯动作都很像!

他把报纸拿给大卫,于是大卫看到了两个很像他的人。 大卫意识到自己可能是第三个。 这不是双胞胎的故事,而是三胞胎。

大卫通过纽约时报,与鲍比、艾迪取得了联系。 三个人终于见面了。 这戏剧性的一幕,让所有人感叹基因的伟大。 三个从小成长在不同环境中的人,竟然相似这么高。

三个人一见如故。 虽然一个月之前还是陌生人,但或许是血缘让他们有着天然的亲密感。

这个三胞胎意外重逢的故事,很快就变得家喻户晓,他们几乎占据了每家报纸的头版头条 。

各种访谈和综艺节目,让三兄弟迅速蹿红。 人们喜欢这个离奇又温情的故事。

每次接受采访,话题总是围绕着三胞胎神奇的心灵感应和相似的兴趣爱好。 虽然成长在完全不同的家庭,但三个人的性情、喜好都惊人的相似。 都喜欢中国菜、都曾是摔跤运动员、都抽同一个牌子的香烟、喜欢一样的颜色、都喜欢熟女……

他们三个更像克隆人,而不是兄弟。 无论这些相似点是否有刻意的成分。

其实三个人成长的背景完全不同。 鲍比被富裕家庭领养,他的父亲是医生,母亲是律师,父母都受过良好的教育,从小生活高档的富人社区。

艾迪被一个中产家庭领养,他的父亲是教师,一家人生活在一个中产阶级社区。

大卫被一个蓝领家庭领养,他的父母都是移民,经营一家小商店,家庭受教育程度最低。

三兄弟团聚无疑是个感人的故事,大家沉浸在喜悦中还来不及质疑为什么。 因为没有人质疑为什么会发生这样的事。 但是,当三个家庭第一次见面时,所有人都非常愤怒。 因为所有父母都不知道,还有另外两个孩子。

三兄弟出名之后更是春风得意,他们几乎玩遍了纽约所有的酒吧,到处参加派对。

他们一直是媒体争相报道的对象,相当于现代的顶流网红了。 三兄弟甚至还出演过一部电影。

后来,三个人干脆搬到一起,租了一所大公寓。 随着在一起的时间越长,三兄弟之间更加不分你我。 一次,艾迪阑尾炎发作,他没有保险就假装鲍比住了医院也没被发现。

随着年龄的增长,出名后的三兄弟也都各自迈入了婚姻。 有了家庭之后,三个人开始为事业打拼了。 他们在纽约经营了一家餐馆,取名叫“三胞胎”。 正如现在的明星开餐厅一样,知名度为他们招揽了不少生意。

就在一切都蒸蒸日上的时候,关于三胞胎身世的真相逐渐浮出水面。 一个叫劳伦斯·赖特的记者为了撰写关于双胞胎的文章,偶然发现了一项秘密研究—— 将同卵双胞胎分开养育,来研究他们的成长过程以及心理变化。

这项秘密研究将刚出生的同卵婴儿分离,而这些婴儿都来自领养机构“路易丝·怀斯服务”,也就是三胞胎兄弟被领养的机构。 这个温馨的团聚故事,很快变成了一场残忍的阴谋。

三胞胎兄弟无疑成了实验对象,有人故意把他们分开,像研究实验室老鼠一样研究他们。

三兄弟这才回忆起,小时候经常会有人到家里来给他们做测试。 通常是智商测试、个性测试、眼手协调测试,测试还会随着年龄的增长变复杂。

这些研究人员对家长的解释是,这是关于领养儿童的正常研究。 家长也就没有怀疑,每次都配合他们的测试。

这些研究员一直知道三胞胎就生活在半径100英里的范围内,但彼此不认识。

在这个秘密实验中,三个男孩的很多数据,都经过了精密计算和安排。 比如:三个男孩的领养家庭都是父母双全,家里分别有一个大他们2岁的姐姐。 目的就是让这三个基因相同的男孩在结构类似的家庭中长大。 唯一的区别是父母职业和家庭条件的差异。

而这项研究的负责人,是被誉为美国精神病学的伟人之一的彼得·纽鲍尔博士。

随着这个实验项目的曝光,越来越多的双胞胎和三胞胎站出来揭露真相。 他们都是“实验对象”。

没人知道,具体有多少双胞胎参与了这项研究, 更离谱的是,这项研究从未发表,结果也从未公布过。 制作团队找到了彼得·纽鲍尔的助手,她不是那箱实验的直接参与者,只是略知一二。 据说,彼得·纽鲍尔这么做的原因,是想一劳永逸地解答“先天还是后天”的悖论。

这也是心理学界一直很想搞清楚的问题—— 我们是如何成为我们的,有多少先天因素,有多少后天因素,才能把我们塑造成我们?

虽然实验结果没有公开,但显而易见的是先天基因的影响。 这些双胞胎和三胞胎们就算在不同的环境中长大,性情乃至行为方式依然极其相似。

对于三胞胎兄弟来说,成为实验对象是可悲的,再次团聚是幸运的。 然而,共同做生意却是错误的。

随着生意的扩大,三个人之间的矛盾也越来越多。 鲍比感到被排挤,于是离开了,艾迪和大卫又都觉得受到了背叛。 而鲍比的离开,让艾迪深受打击。

艾迪开始变得喜怒无常,经常半夜打电话给很久不联络的人。 他最终被诊断为躁狂抑郁症

住院治疗了一段时间之后,艾迪还是选择了开枪自杀。

更可怕的事实是,还有一些参与这项研究的孩子也自杀了。 很多被选中参与这项研究的孩子,都出现过精神健康问题。 而且,他们的生父生母也有不同程度的精神问题。 有没有可能是科学家故意选择父母患有精神疾病的孩子,并把他们安置在不同的家庭中,来观察精神病是否具有遗传性。

可是为什么只有艾迪是这样,大卫和鲍比却很正常呢? 难道因为艾迪比较倒霉,刚好遗传了母亲的精神疾病吗? 很多人忽视了后天家庭环境对一个人的影响。 艾迪从小就是个有艺术气质还有点孩子气的人,性格敏感内向。

然而艾迪的养父是一名老师,为人很严肃苛刻,生活方式也非常传统。 可以说是个严格的管理者。

艾迪在这种苛刻的环境中长大,他总觉得身在不正确的地方。

与他相反的是大卫,大卫的养父是一个慷慨温暖的人。

三胞胎团聚之后,都愿意呆在大卫家里和他的养父一起玩。 从片中明显能感觉到大卫的性格,是三兄弟中最健康最开朗的。

这项研究的目的之一就是验证先天条件和后天环境,哪个对人的影响更大。 艾迪的自杀,让人们不得不正视这个问题。 当三胞胎在电视上走红的时候,最为人们所津津乐道的是他们何其相似。 观众喜爱这样的桥段—— 看啊,他们抽同一个牌子的香烟!这就是基因,太神奇了!

然而人们忽略了三胞胎身上更多的不同点。 除了相似的外貌,他们其实是三个完全不同的人。 鲍比沉稳、大卫活泼、艾迪敏感。

尽管这项研究十分不人道,三兄弟的结局有些悲伤,但它为人们判断一个孩子的性格,到底是先天养成还是后天决定,提供了参考。

基因固然重要,但后天的培养,才是决定性的因素。 值得深思的是:三胞胎中成长最健康、人格最健全的,恰恰是来自蓝领家庭,家境最差的大卫。

*本文作者:RAMA

 短评

这么复杂的问题导演竟然最后想下结论?!还是在铺垫并不完整的情况下,扣一星算仁慈了… 事件本身太震撼,虽然可以理解时代因素,但谁会希望这发生在自己身上…

5分钟前
  • willamette
  • 推荐

不要太好看,整个故事的走向简直惊为天人

7分钟前
  • brave贾兔儿
  • 力荐

故事讲得很棒,最终的落点……实在不喜欢用爱发电这种,一个人个性人格的形成从小到大除了nurture和nature还有太多难以估量的影响因素吧,这个落点对于Eddie的爸爸实在很残酷

10分钟前
  • Minisong
  • 推荐

非常不喜欢结尾越俎代庖式的结论,但毫无疑问这是今年最震撼的纪录片。典型的三段式结构:从三胞胎发现彼此的喜悦,到揭开隐藏真相时的可怕,再到科学改变个体命运的呈现。不客气的说,电影把结论放在先天后天完全是跑偏!真正让人毛骨悚然的是科学实验的道德边界。这片要拍成科幻题材绝对是“千钧一发”级别的呀~~~

11分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

结尾有点牵强,不如leave it open to discussion好。不过我是零背景进去看的,都不知道是纪录片,出来时候觉得内容还是挺丰富,但我更关注的不是基因vs养育,而是科学vs人道。

13分钟前
  • 本初老儿
  • 还行

本以为是奇遇的综艺大观,没想到世间没有那么多巧合;不得不说,人类学研究很可怕,一个organized society做出的东西真的很可怕,能够在60年代初就设计这样的试验,我都在怀疑是外星人在研究人类了...

17分钟前
  • [Deleted]
  • 推荐

一切偶然皆有因

18分钟前
  • 推荐

很可能是今年主流纪录片制作里起承转合的叙事性做的最好、最震悚人心的一部。从震惊全国的三胞胎事件出发,逐步形成两种观点的并置,中途发生的“精神疾病”“自杀”等问题更是一浪接一浪。这是他们人生的不幸,而能找到如此波折离奇、表达欲强烈又动人的被摄对象则是创作者之幸。虽然落位浅显且稍画蛇添足,但也实在不用苛求这部片在“导向性”上存在的问题,这是一种伦理悖论——当创作一个揭露“导向性”事件时,自然会不可避免地涉及因实验而产生的影响并作呈现;而呈现一个不道德的实验过程,则必然会产生客观意义上的“导向性”。

20分钟前
  • 徐若风
  • 推荐

先是巧合重逢上新聞,後來再告訴你他們被其實長期觀察,而且成長紀錄不是Up Series那種全知公開,而是被秘密實驗……不僅僅是離奇故事,無論是新聞爆紅的機制及對當事人的影響、收養機構的背景、實驗倫理到「先天vs.後天」之辯,每個都可以成為一個大主題,當然這部是點到為止,但也足夠讓觀眾思考了(教教育學程的大學教授,一定喜歡放這部片給學生做期中報告)。非線性敘事在紀錄片很常見,但故事線嵌得很不錯,懸念一直延伸到最後:從開頭二十分鐘三兄弟中有位始終未受訪就知道一定有悲劇發生,最後三十分鐘揭開謎底後的教養模式評斷,對Eddie的養父來說是太狠也但太武斷了點,但導演站在身為二十一世紀人的立場,還是希望能給大家「後天有用」的警語吧。

21分钟前
  • 侯二六
  • 力荐

How the Jews screwed themselves...

23分钟前
  • Eve-L
  • 力荐

胖子哥说得对,死去弟弟的养父做了父亲该做的一切,只是有些人天生就不是个fit.....白发老太婆气场强大啊,怎么做科学的管那么多道德就别玩了......创作者倒也没有刻意强调家庭环境。反正下周教学片就放这个了。

25分钟前
  • 傻乐的猫
  • 力荐

Awful things happen when you’re trying to play God. Holocaust幸存者结果来做这种人类实验也真是讽刺。最后结尾强塞结论实在是画蛇添足

30分钟前
  • 舌在足矣
  • 推荐

事实本身已经足够令人震惊,片子不需要拍得这么阴谋论的,最后硬要通过这么几个样本来给nature vs nurture 这种永恒的研究题目来下结论也很不严谨。我觉得非常适合放给学生看。讲真这种双胞胎研究可能是每一个社会学家的secret dark dream……

33分钟前
  • 小油飞
  • 推荐

对充满好奇心,责任感和humanity的研究者充满敬畏。如果不是他的坚持探索,一切也许只停留在娱乐新闻层面,人生后半程的起伏也被大众唏嘘感叹世事无常。直到真相被抽丝剥茧。贵气银发老奶奶固然可以用五六十年代的道德现状辩解 -- till it happens to you.

37分钟前
  • Bonita
  • 力荐

非常传奇和吓人,一层层揭开的真实存在的阴谋,比任何电影都来的让人心寒,影片在揭露真相的过程中,铺垫和伏笔也做得很好,只不过,重点似乎有点不大清晰,一会儿专注三兄弟人生经历,一会儿控诉无良机构,一会儿是年迈冷酷的女科学家畅谈实验,一会儿又鸡汤一下人定胜天,有点贪心了,当然,不管怎样,是一部太值得看的纪录片了

41分钟前
  • 蚂蚁没问题
  • 力荐

This shit permanently fucked me up. 还是姨妈说得好啊,说任何事情一旦尝试玩弄人类,总不会有好结局的。

45分钟前
  • lisa|离
  • 力荐

最后结尾过于导演一厢情愿,但是故事是真的好故事。没机会看到这个研究被发表真是最大的遗憾,就像片中所说的,这样的研究不会再有了。太喜欢那个穿亮黄色衫子的老奶奶了,精神矍铄语气铿锵,眼睛里遮也遮不住的睿智光芒。科学家当如是。

48分钟前
  • Amino
  • 推荐

这部‘纪录片’越看越气愤,导向性非常严重,要知道那个年代美国还在开展梅毒实验,装作治疗梅毒患者其实只是观察,斯坦福实验把人关模拟监狱虐人被虐,这个背景先了解一下,科学家研究者也是人也会受到时代限制,我国到现在社会科学研究可都没有IRB的。另外,研究没有发表也很正常,哪来那么多阴谋论,很可能就是没有得出什么显著结果发表不出来,大部分研究者也丝毫没兴趣将结果发表给大众,因为这对他们学术生涯没什么帮助。那个研究助理把几十年前的研究的Field Notes拿出来念的时候我就坐不住了,差点在电影院跳起来大喊This is so wrong。用不道德来反对不道德?实验是60s现在可是21世纪了!最后想把XX事件怪罪于领养家庭,就问问他爸冤不冤,结尾得出的nurture> nature的结论简直莫名其妙。本来想打一颗星,但是题材跟故事是很不错的,勉强三星。

53分钟前
  • 涤生
  • 还行

由主角们口述的一段经历开场,惊人的栩栩如生的描述,梦幻般地打开了三胞胎与众不同的人生故事,但这部纪录片逐渐揭开的竟然是人类争论不休的环境决定论和基因决定论的主题,在整个过程中浮光掠影般的荚裹了伦理甚至政治科学研究阴暗的话题,完美的达到了一种对社会和人生“细思极恐”的状态。

56分钟前
  • SELVEN
  • 力荐

这故事真的非常精彩 但是导演的角度还是太简化了 把nature/nurture完全对立起来 在叙述上将nature之三胞胎重遇的惊喜作为之后nurture造成毁灭的对立面来讲非常讨巧 虽有点到但没能深入去拆穿当年60年代三人奇遇之后大众媒体效应造成的背景 奇观往往比无聊的现实更吸引人 也没能深入到对同卵双胞胎研究的项目的语境里去 而是非常局限地想从这个研究本身入手去发现结果(并没有明确结果)归根结底 这里思考的欠缺都源自于导演和制作团队过度强调了这个研究的unethical把它当做了一个纯粹的政治问题处理 而根本不关心这个研究所处的语境和当时人们对“对立”思维的热衷 实在是太可惜了

58分钟前
  • sirius_flower
  • 还行