边城英烈传

最初，我对德州人或美国人对阿拉莫之战的无限赞美难以认同。从我这个外人的角度看去，墨西哥政府所维护的是国家主权与领土的完整，而在德克萨斯的美国拓荒者所做的其实是分裂与强占。这场战争，谈不上什么正义，况且德克萨斯人的目的是为了独立后实行罪恶的蓄奴制。这样一来，就更引不起我的同情了。可是最近看了法国学者托克维尔1835年出版的名作《论美国的民主》后，我理解了美国人的想法。 在美国人看来，每个人都有权利管理自己的事务。这种观点延伸到政治上的表现是：住在这片土地上的人有权利管理这片土地，并决定这片土地的命运。在发现新大陆时期，北美的广袤大地并没有固定的主人，土地可谓先到先得。谁快人一步开垦了，谁就拥有这片土地，就是合法的占有者。“占有土地是对捷足先登者的报酬。已经有人居住的地区，要想保护自己不受侵犯也得付出很大的努力。”因此，在拓荒者看来，德克萨斯这片地区后来虽为墨西哥所有，但墨西哥zf并未有能力实行有效管理，许多土地是荒芜的。正是因为这些外来拓荒者的努力，才建成了良田、乡镇，成为居住的家园。他们作为建设者，理所当然认为有权利决定这片土地的命运，也理所当然认为有权利保护自己的利益。 另外，当时统治墨西哥的是位残酷的独裁者，在美国人看来对暴政的反抗是正义的行为，他们是在为自由而战，与当年的美国独立战争反抗英国殖民者没有什么本质的区别。因此，阿拉莫之战对他们来说是不仅是保护自己的利益不受侵犯，也是对勤劳苦干、获取自由、不惧艰险精神的一种肯定。只要他们有能力，他们就不会止步于任何所谓的边界，也自然会为了保护自己应得的利益而不惜代价。这种热爱自由、敢于冒险、勇于进取、为自己的利益而奋斗的精神是美国国民性的重要组成部分，而阿拉莫之战就是这种价值观的典型代表。因此，它一再地被美国人民浓墨重彩地讴歌也就不足为奇了。 角度不同，观点不同。我认同先期开拓世界美国人的观点。

其实片名应该是《阿拉莫》。做为一个伪军事爱好者，粗看电影里枪支配置会联想到法国大革命时期，标准的火枪加刺刀，想想也是这事距法革大革命也就30年，工业化大浪潮还未席卷全球。

阿拉莫是墨西哥境内一个要塞，当地的土著和美帝的开拓者先民为了自身那么一丝愚蠢的自由意念而顽抗，最终被大义凛然的墨军以摧枯拉朽之势涤荡，仅存三人。无耻的美帝在前田纳西州长山姆休斯敦的运筹帷幄之下，另说一下，姚明加盟的休斯敦队就在以他名字命名的城市。一个月后在圣哈辛托战役中用了18分钟击败墨军，生俘墨总统山塔安纳，报了阿拉莫一箭之仇。并毫无廉耻的逼迫他签下盟约，放弃得克萨斯且成为一个独立国家。九年后，得克萨斯并入美帝版图，成为美帝第二十八个州，是唯一以独立国家并入联邦政府的。现今美帝的国旗是星条旗，上有五十颗星寓意五十个州，得克萨斯的州旗是传统的孤星旗，寓意老子就是独一份。

提起美国的主旋律电影，你很难往中国式各种“抗日神剧”、《长津湖》这种在己方装备劣质、人数处于绝对劣势，但依靠意志精神品质就能给予既装备精良、人数还处于绝对优势的敌人以极大杀伤的剧情上联想。本片就是这样的剧情模式。

以1830年代德克萨斯独立时期为背景（美国为了吞并当时还属于墨西哥的德克萨斯的一个伎俩），讲述了阿拉莫小城中的追求自由和独立而脱离墨西哥的民兵和美国正规军奋勇抵抗墨西哥政府军进攻的故事。最终城陷，所有守城者牺牲。但最终德克萨斯独立者在牺牲者的鼓舞下，奋起集结并击败墨西哥军队。对于这段悲壮历史的真相和起因，现实与电影里的情况完全不同，当然这个留给历史学者去讨论。

影片时长2个小时15分钟，几乎前一个小时四十分钟的节奏都比较缓慢，没有起伏和戏剧冲突。导演在镜头中用类似伦勃朗油画的配色、夕阳色调滤镜和人物在晚霞下的剪影等来营造一种田园诗般的恬淡美感，将阿拉莫这个小城中守卫的民兵们的点点滴滴以略显平静和繁琐冗长的方式展现给观众。对于不了解这段历史的中国观众来说，感觉很乏味。在人物塑造方面比较普通，我记不起有哪些令人印象深刻的具有个性的人物，略显平和。也可能很多人物是历史上真实的将官和烈士，本着对他们的敬意，影片不做太多的夸张，平铺直叙了他们的事迹。另外，本片的服化道很考究，看得出是花了巨大的成本在运营。

墨西哥军队攻城这段导演用了很大的篇幅，也是全片最好的段落，战斗场面相当激烈，分多个方向进攻这座小城。虽然是“中国式”主旋律描写，但守城的民兵也不能“无伤”以一击百。当然最终他们全部化为阿拉莫城的英魂。影片最终的平原袭击战，也算给守城英雄的复仇之战，则完全是中国式主旋律的版本了。美国军队潮水般的“万岁冲锋”，18分钟就将对手击垮了（影片里对这场战斗引述的真实数据）。不过这个篇幅比较短，有点像给前面悲壮的基调安一个“大团圆”结局。