我经过风暴

第一次知道《我经过风暴》这部电影是因为“如有雷同，不是巧合”这张海报，虽然海报质感很一般，但是主体的一家四口却让人感到沉痛和窒息。非常惭愧，我先入为主地认为施暴者是斯文冷漠的“一家之主”，受害者是坚毅隐忍的“家庭主妇”。但也庆幸编剧并未同我一般片面，女主徐敏是一名事业有成的独立女性。

诺干年前的我曾以为只要女性足够独立，至少在经济方面可以不受他人钳制，就不会遭受家庭暴力，因为她有底气。但是随着自身阅历的丰富以及更多媒体的披露，我才发觉那时的自己还是太过单纯。对于施暴者而言，暴力不需要理由，也不分对象。

如题所述，我认为这是一部很接地气的作品，真实而不悬浮。家暴受害者总是有许多的来自个人、家庭和社会的压力。他们常常会经历给施暴者找借口而选择隐忍不发，相信施暴者能改过自新，想寻求帮助却觉得难以启齿这几个过程。当下定决心维权后，又需要面对孩子抚养权所属的问题，来自身边人和社会上“大事化小小事化了”“家丑不可外扬”的“大道理”，以及家庭暴力取证的困难性。

前几年，一正在上网课的女教师遭受丈夫毒打的视频在网上疯传，当时的我愤怒又无力，现在的我也还是一样，但我希望她，不止是她，都可以鼓起勇气对暴力说“不”！

最后，我们需要更多同《我经过风暴》一般的不消费苦难、不消费女性的作品。

蝴蝶没有肋骨，但是母亲有。徐敏可以是勇敢的燕尾蝶抵抗所有风暴，但是作为母亲，孩子就是她的软肋。

在这个描绘女性被家暴的故事里，徐敏和通常女性不一样。她是高学历高收入女性，强势勇敢。她的强势和陈均的示弱体贴有时让小萌相信她才是过错方，陈均是一个好男人。这样的徐敏，坚持离婚的徐敏，在离婚后因为孩子又回到前夫身边，变成行尸走肉，最后还变成杀人犯。

陈均是狡猾又下作的男人。他不落痕迹的家暴徐敏，对外又表现出一副体贴的模样，不停道歉又不停动手打人。明明自己先在家安装监控还贼喊抓贼辱骂徐敏。离婚后，又让念念下跪求徐敏回家并发朋友圈，一副爱妻爱儿的模样。之后还不休不止打探徐敏新住处，跟踪找到她的新家破门而入。他每次发短信给徐敏，我都不寒而栗。如果我是徐敏，我也会精神高度紧张，内心时刻处于奔溃边缘。如果念念没出事，徐敏不会回到陈均身边。

2014年秋，徐敏已经是行尸走肉。一家四口，三个人的快乐和她无关。看到陈均强奸徐敏那一段，我想呕吐。最后徐敏也在干呕。

看得见看不见的痛苦，赤裸裸在大银幕展现。

徐敏把石头砸向陈均时是快意的吗？我觉得她是惊慌失措，正如在庭上小萌问她，陈均已经死了，你为什么还要砸那么多下。她痛苦回答，我害怕他还会醒过来继续打我。即使把石头砸向他那一刻，她还在害怕。我想她会砸死陈均除了陈均一直一直在打自己外，念念的变化也让她害怕。念念在公园里打人，还问徐敏用毛巾就可以吗？他还是一个小朋友，因为看到爸爸一次次打妈妈，他似乎在把人正当化。打人也是爱。还有那一晚，陈均的情绪已经失控到大声骂两个孩子。我想从徐敏的角度，再这样继续下去挨打的不仅是她，还有两个孩子。

因为陈均一直在家安装监控，所以法官听到了殴打的声音。因为念念是见证者，所以他作为证人站在庭前把看到的一切告知众人。最终徐敏没有受到最严厉的法律制裁。念念说出一切，他和徐敏想要抓住彼此双手那一段，我和周围的人一起在落泪。到底是在哪一步错了？

应该说陈均在很多步可以改正，停止痛苦蔓延，但是他不愿意。他一步步把徐敏拉入深渊。

这部电影的现实意义大于电影本身。可以在大银幕看到徐敏们的痛苦真是太好了。因为透过电影，我相信一些现实中的徐敏们肯定有勇气用法律武器捍卫自己，或者说勇敢对家暴说不。即使力量是微小的，但是被看到就是胜利。

昨天（7 月 29 日）不抱多少期待的观看了《我经过风暴》广州首场点映，首轮 15 城点映居然没有北、上、深的场次，真是奇怪。

稍微关心近两年国内院线市场的观众不难察觉，风向又变了。反映到票房上，观众开始更加关注自我情绪的宣泄。这种转变自然被电影生产者留意并利用到，谁会和票房过不去呢，于是他们投入更多的心思在算计电影、讨好大众情绪上。只要这套票房、情绪密码还奏效，流水线式的电影成品就会继续源源不断搬上大银幕。

女性、家暴，有这两个标签无需了解更多便很容易先入为主的将《我经过风暴》也归入上面说的计算电影那一类。而看过之后，我为自己的洋洋自得的先入为主感到羞愧，还有人舍弃了速成公式在认真做电影，没有忘记电影商品之外的意义。

如果《消失的她》在你走进影院前还残留着一丝神秘、悬疑气息，防剧透措施得当的话。那么《我经过风暴》将不会带给你关于家暴任何新的东西，但它又是全新的，它将那些你可能听过的看过的家暴碎片首次以完全体的形态暴露于观众眼前，最终呈现出足以媲美《不要和陌生人说话》的家庭惊悚。

国产大银幕中，我还是第一次观看女性题材产生如此强烈的不适、压抑、窒息，但也仅能承受万分之一女主被前夫强暴后的惊恐、作呕、无力，或许这就是女性导演的女性视角的一针见血，直抵问题核心。

还没有观看的观众，尤其男性同胞千万不要因为这种不适、压抑、窒息选择轻易回避，回到舒适区。相反的，感到不适、压抑、窒息就对了，如果连观看都那么煎熬，那现实中正在承受的人呢？作为绝大多数家暴施暴方，我们只能感受她们承受之万一，没有感同身受除非你已经或者正在经历。

《我经过风暴》用徐敏、陈均这一个家庭的案例立体展现了家暴的系统性和复杂性。就连导演看似不经意安排的边角、细节在电影内外都值得发现开掘出更广阔的讨论和思考空间，这些都将深刻作用于人们的现实生活。

影片中，父亲陈均想通过儿子带路找到徐敏离婚后的新住所。根据片中提供的信息不难推断，儿子虽小，可他认得路。面对父亲询问，儿子选择为妈妈徐敏打掩护，谎称不记得路。还有结尾儿子在法庭为妈妈作证那段，其实孩子比妈妈以为的要懂事的多。

孩子也是家庭成员，而不是远离家庭生活只活在成人为他们搭建的乐园中的附庸。妹妹面对离婚的妈妈又是另一种反应，兄妹二人在徐敏、陈均离婚后分属两个家庭既是现实又是安排，巧妙而充满张力。

徐敏——一个接受过良好高等教育、事业正处于上升期的女强人，脑子里同样根深蒂固地将离婚与孩子不幸福划上等号，并因此对离婚决定反复。是时候醒醒了，是时候科普了，不幸的婚姻、家庭关系远比离婚对孩子造成的伤害大。生物属性使然，因为生育，女性天然承担更多的家庭生活风险。

法庭上，儿子出庭作证后徐敏终于开口说话，仿佛有了活下去的理由和勇气，声嘶力竭“要以我为警戒”。看到这里我绷不住了，凭什么为什么，你明明是受害者，你是被耽误的人啊，你试遍了有逃脱可能的一切办法，然而现实一次次将你送回魔窟，直到举起那块石头砸下去。

当看到陈均说：“离婚 6 个月你不还是回来了……”这段，我已经开始代入，除了结束他的生命还能有什么办法，果然。这也是现实生活中一次次上演过的极端悲剧，如有雷同，不是巧合。

所以，要以之为戒的不应该是受害者徐敏，而是千千万万个施暴者陈均，不是不报时候未到，哪怕鱼死网破。

这是一部 2019 年就已开拍的电影，却丝毫没有落后时代，因为问题还在那里。男女主角都十分贴合角色，两个看起来郎才女貌温文尔雅的人，残忍与柔弱无限放大。

首场点映结束，现场被问到作为男性观众的视角，这里补充，任何给对方造成伤害的行为、想法都一定不是爱，爱与占有存在本质区别。

男性、女性、法官、民警、已婚、未婚……推荐所有人观看。我希望《我经过风暴》能为我们的生活、社会带来些改变，去电影院观看它是个开始。

两年前，我在杭州出差，收到母亲来自无锡的电话，说她又被父亲打了，现在跑到街上求救，让我赶紧回去。母亲在电话那头的声音气喘吁吁无力又颓丧，我知道这次不同以往，放下手边事务立即赶往老家。

我开着车，叫上男性朋友（防止父亲再次动手），经过母亲说的地点。这时候朋友发现母亲从远处奔赴而来，脚步匆忙，仿佛是看到了绿洲，明显看得到她眼角灰红色的伤痕。

这是70岁的父亲今年第三次家暴母亲，前两次都报了警，然而警察来了都是以劝和为主，第二次我申请能不能把他关进去两天，防止母亲再受到骚扰和精神创伤。最后是拘留了一天之后，父亲又带着大包小包到我住宅楼下，求母亲回家。

这回第三次，母亲说父亲是抓住她的头发往院子墙上撞，她呼救无力，邻居们大多冷漠旁观，不敢上前。在挣扎之下，母亲跑上街头，逃了出来，创伤触及眼球。

我知道不能再让母亲受此伤害了，在求助亲戚无果之后，我依旧报了警，但警察仍说没法强制执行，我便联系上本地朋友，在警察的跟车目送下，把我父亲送进了无锡市第七人民医院。

医生诊断，父亲是精神分裂症。两年时间至今，他一直住在医院里。

看完《我经过风暴》，电影里发生的一幕幕，佟丽娅扮演的女主角徐敏遭受的家暴经历，以及丈夫道貌岸然的面目和亲人的倒忙背叛，简直和两年前自己的亲身经历如出一辙。尽管现在我早已原谅了父亲，但是平时依旧会经常关注家暴新闻，我想探究的是，家暴背后的原因到底是什么？女性在面临家暴时候应该如何保护自己？女性什么时候能够自由选择生育权利？离异后可以支配合理抚养权？

从《不要对陌生人》说话开始，女性被家暴搬上银幕的题材并不常见，反而是新闻层出不穷。人们对案件本身的血腥猎奇更为关注，但是鲜少究其原因。电影从被家暴已婚女性创伤后生活的心理变化角度切入，把子女扶养、财产分割、离婚同居、非法跟踪、妇女得不到保护、律师道德谴责、无知网络暴力、父母精神暴力等诸多问题暴露出来，法律灰色地带牵引出当代主流价值观下的婚姻生态。

导演秦海燕在自述中说，影片是结合多个真实家暴案例，以及亲眼所见朋友经历的家暴事件，融合写出的剧本，徐敏身上集结了当今经济独立女性、已婚母亲、离异同居妻子、听话乖乖女多重形象，律师李小萌作为旁观亲历者，也代表了法律和道德涉及边缘的模糊现状。这对互相理解而又无力改变社会人性的双女性形象，想到之前热门的韩国现实主义题材电影《下一个素熙》。

影片里最让人细思极恐的一幕是，母亲发现儿子和其他孩子打架，教训时候儿子说了一句“要拿毛巾吗？”这是丈夫在家暴她的时候所用的“利器”。在旁观丈夫家暴她的过程里，儿子竟然学到了父亲家暴方式，运用到和同龄孩子的交往以及对母亲的态度上。这是人性至暗时刻被赤裸裸揭露的瞬间。最终，母亲佟丽娅知晓不能再继续容忍，她拿起了石头，向沉睡中的丈夫砸去。

结局让人解气，但细思造成徐敏深陷痛苦地狱的凶手之一，还有那个要面子的“外婆”和不明真相叫嚣一边倒的网友群体。当事人始终没有选择公开发声，法庭上依旧在保护孩子，但她绝对不是不勇敢，而是各种羁绊阻碍最终发觉只有依靠自救。这个稀烂的社会，不是依靠网上嘴仗来改变推动，电影只是提出问题，不需要解决问题，解决的那天需要靠看过电影引起反思的人。

电影所要探讨的，并不是家暴的男人就是十恶不赦的坏人，相反他可能是社会优秀杰出的工作者，亲人眼中的大孝子，而是引发家暴的深层原因，拨开这层人性真相之后，人们的何去何从。

我其实很想观察男性观众看完这部电影的反应，很有可能，部分男性会因为题材原因选择不看这部影片，虽然他们才是更应该阅后反思的人群。有意思的是，看完影片我在和一位没看过电影的男性朋友探讨家暴问题，我笑称“你不打女人不看也罢”，他说“好男人谁打女人？”然后他下面的发言让我感到绝望：“就家暴而言，我也亲身体验过。在我印象中都是男的，后来我才知道还有女的家暴男的。不知道为什么我看到女家暴男就莫名火大。”也许是出自性别保护，但不管如何，家暴者都是犯罪者，不然因为一个口角谁都可以动手打人乃至杀人。暴力可以无关性别，这是人性本恶的源头。暴力的对象不仅仅有女性，还有孩童、动物，都是体力相对弱势的一方。

真正深处风暴中心，创伤过后的人，往往保持沉默，因为她们深处在无尽的黑暗之中，暴力对她们来说是内心无法回避的坎和最深层的痛与耻辱。而借舆论所谓“呐喊”的，可能只是为了一己私欲，真正的勇敢者少之又少，但并非沉默便是帮凶或者胆怯。只有真正受过伤害的人能体会。

尽管面对家暴问题，电影无法给出答案，而电影故事发生之后的16年，反家暴法已颁布。它呈现了社会真实事件，婚姻关系中女性的生活现状，两性生活里强弱者的较量，剩下的一切，就交给观众自行想象、反思、行动和改变。总之，大陆院线能够出现如此关注现实题材的电影，又是女导演用绵刀割开的社会现实血淋淋咽喉，《我经过风暴》为已婚妇女被家暴“发声”，值得我们走进影院大银幕支持。

起初刚知道这部电影时其实是我的烂片预定了，当时看那个海报（1、2版）以及“家暴”题材，觉得是质量很差的蹭热度电影，后来撤过一次档，我就更不抱期待了。后来是敢提前三周点映，反馈还挺好，并且有不说假话的电影博主觉得整体还算不错，那我觉得，就看看吧。整体下来，高于预期，对于男女都比较推荐。 全片整体色调一直保持阴沉，有着持续压抑的氛围，所以从视觉观感上我觉得做得挺好。内容上，起初我以为整部影片可能就是一直在说家暴如何取证，用什么办法在法律上成功离婚等等，如果仅仅是这样的话，更多的可能就成了一部科普片或者以律师、法律为主的辩护片，如果是前者，剧情就变得简单了，要兼顾科普性、电影性并且很需要深度，难度很大，如果是后者，则可能在该题材中喧宾夺主。好在，都不是，当我看到片长只有101分钟，看到徐敏离婚成功了，我以为影片也快结束了，就想看是怎么收尾的。我预估错了时间，影片的走向也是令我意外的，离婚后被寻求“回家”，回家后一起“痛苦”生活，最后解脱，交给法律，剧情饱满起来了。 我之前觉得自己对家暴还是有些了解的，看了这部电影之后发现自己其实是不了解的，更何况这部片仅仅只是拍出了无数种家暴中的一种情况，就令我感到自己的傲慢了。之前可能还是简单地认为，被家暴后选择离婚是一件有点难但不算很难的事，现在才发现社会加在这件事上的困境太多了，尤其是对女性。两个孩子在影片中出现的次数很多，占比蛮大的，之前可能觉得孩子是爱情的结晶，现在看来在某种程度上也是负担、困扰、阻挠，“为了给孩子一个完整的家”，这句台词以前可能觉得是感动，但在家暴的环境中就是好笑，不过影片中的父母与孩子都是互相爱的，孩子在最后也帮助了妈妈。除此，父母辈、中间人、警察、律师、法律以及整个社会大环境，议论、性羞耻、生育率、离婚率，“夫妻打打闹闹是很正常的嘛”，绝大部分矛头都是指向了女性的，都是阻碍。让女性不要去闯，老老实实当家庭主妇，在轻视的同时，更加重了一层控制，让其依附于男性。 也感慨，家庭教育、环境很重要，爸爸打妈妈，也会让女儿觉得被同学打是正常的，是爱她，让儿子觉得打人没错，是不是还缺一条毛巾。陈均的妈妈，同样也是受害者，手上有被丈夫烫伤的烟疤，本应该是最理解徐敏的，但觉得她可以忍一忍让一让就熬过去了，但是为什么要忍，凭什么要忍呢？受害者成为施害者，不仅是对徐敏，其对儿子陈均的那种暴躁态度，也是影响了一代又一代。 影片不仅对人物的刻画比较到位，成功之处还在于让观者真的产生了对婚姻中家暴的恐惧，女性增强了思考自不必多说，看到网上家暴的案例，不要觉得这种事情只可能发生在别人身上，自己男朋友对自己那么好肯定是不会的，可现实的案例中不几乎个个都是这样的吗？对于男观众而言，如果是没结婚的年轻人，之前都会觉得自己是个好男人，不可能家暴的，但影片中以及现实里很多男的本身给人的感觉都是好人，不知从何时开始，就出现家暴倾向了，让我们思考自己有一天会不会也成为这样的人，可能我们起初都是无意识的，后来意识到也是控制不住的，每次家暴后也都是积极诚恳认错、保证再无下次，但现实的案例又是那么真实和残忍，还是不禁让我们会有后怕的。所以还是，不要对自己过于自信，也不要傲慢，踏踏实实做好原本的自己吧。 女导演，影片中同样也是girls help girls，视角层面都做得挺好的了。不过有一点我不太懂，影片中徐敏经常穿宽松的衣服，有两到三个正面侧面镜头刚好拍到了徐敏弯腰时的“走光”（应该算吧），我觉得应该不太可能是创作者没注意到，我不清楚的是这样是不是不太合适，别说是在这样的家暴题材、女性处于相对弱势的境况中，我是在想这种镜头是不是会增加一些不好的社会影响，难道是为了吸引男性观众吗？（在此我不是不认同影片中的大尺度，我甚至认同中国电影市场要实行分级制，只是觉得以“走光”的形式裸露是不是不合适） 电影本身肯定不是算特别好的，但这个题材太可贵了，无论是题材还是感情分，我觉得都是算在电影的综合评价当中的，我评分是7.4+0.7＝8.1分。影片能刻画到这个程度实属不错了，男女均推荐！ （突然又想到了现如今存在的30天的离婚冷静期，多少还是有些讽刺了，某种程度上确实是一种倒退）

《我经过风暴》是一部“家庭”与“社会”交互，微观展现与宏观思考并行，内心关怀与议题批判共震的作品。它的初始野心很大，就像对“家暴”这一敏感主题的选择一样。 但是，成片却走向了截然相反的“含混”与保守，敏感与锐利只停留在表面。相比现实里的反家暴者，创作者的勇气明显不够。所幸的是，它在微观的小格局层面做得不差，这也让这部作品具备了一看与一写的价值。 它明确地定立了“女性视角“，在开场就建立起了男女的不同。女性回忆婚姻时的感情更充沛，关心孩子，镜头暖光。丈夫则是阴冷的色调，说的是“自己想怎样”。这就直接将丈夫带入了相对更冷漠的一面，即使在画面中的结婚时刻，他依然是以自己的角度出发思考问题，并不是不投入感情，却充满了自我意识、掌控欲和上位视角，以此来承载自己的感情。这是很细化的男性解构内容，也体现在了全片丈夫的表现里，他想挽留妻子而又时刻保持极度的自我意识，不能接受妻子的反对，付诸于暴力的掌控。 这就引导出了妻子在微观婚姻层面的对抗方向。妻子要摆脱的正是这种“他爱自己”的幻觉，将自我意识之下的伤害以爱的方式进行解释与开脱，以此作为维系婚姻家庭的理由。在一个很短的阶段里，两个女性角色完成了对丈夫幻觉的解除，在传统认知下树立了自己的信念。女律师一开始被丈夫的幻觉迷惑，进入了对方的“以爱开脱一切上位者暴力”思维方式。一直到听到医生丈夫殴打的方式感到恶心呕吐，从直接感受上形成了对暴力程度的认知，与此前官司失败后妻子醉酒的呕吐形成对应，女律师才开始帮助她。在这个阶段中，二人也同样持续面对着丈夫提供的幻觉与自己可以忍让的思想，妻子觉得为了孩子可以修复关系，女律师也在接触丈夫的时候误以为他是个好人。 值得注意的是，电影也将这种错误的意识放大到了全社会的范畴，其他的亲友劝解说“一切是因为爱你”，“为了家庭可以接受“。更重要的是，电影引入了法律和公职人员对此的审视方式，作为对夫妻关系中“男性上位与以爱之名”的惯性认知的表现。法律的表现是消极的，派出所的警察不想管夫妻的事情，基层管理者也都表示“夫妻吵架正常，有爱就要相互体谅“，庭审上更是需要用特别细致的证据，才能否定丈夫之爱的价值。妻子和女律师取证的全过程便是试图让社会与法律否认“这种暴力之爱”并扭转传统认知的过程。而她的重点也依然是女性化的，围绕着孩子的抚养权与成长环境，这正是所有女性的共通特质。 电影没有停留在对丈夫幻觉的过长营造之中，没有给观众塑造一个迷惑性很强的丈夫形象，从而达成一种罗生门一样的表达效果，让观众去猜测丈夫与妻子的孰对孰错，真相与谎言，哪怕这其实是一种更加具有类型化观影体验的方式。 对观众来说，丈夫与妻子的形象从一开始都是确定性的，丈夫在多次说出温柔语言的时候都只露出了半张脸在画面中，暗示了他此刻的“单面性”：温柔之爱只是一面，另一半面孔则是相反的。妻子的遭遇也迅速得到了明确，控制与殴打始终是明确存在的，对“为家庭忍让“的态度也迅速变成了一家睡觉时的决心。人物对待感情与自身属性上的确定性似乎让电影失去了所谓的立体与弧光，但却有利于影片主题的表达：如果妻子的形象不确定，就会淡化女性主义的强度。 电影的发展曲线集中在了对“社会认知”的层面上，妻子需要改变的不仅是离婚与否的结果，更是外部对婚姻中夫妻关系的固有认知。最开始，法律有“首次判决必然驳回”的“冷静期”设置，因为它认为夫妻之间有感情就可能缓和，随后则要求种种过度的细节证据才能认定其爱的破坏力足以离婚。 到了中期，“离婚”的结果则成为了妻子面对的又一层习惯性认知：对“资产层面胜利”的追求。律师认为能离婚即可，是否证明“爱的破坏性”的家暴不重要，随后则在丈夫让出一半抚养权和房产的情况下答应离婚，因为这是理性上的有利结果。这也体现在了丈母娘对婚姻的态度上，认为妻子只是因为有钱了才离婚。然而，妻子要证明的是自己离婚的情感化动因，她想要表明丈夫对自己的感情伤害，官司里重视的也是两个孩子的抚养权。在她初到女律师家中的时候，各种细节展现了居住环境的恶劣，她却依然将之视为避风港，已经否定了对物质的追求。 这让妻子的女性形象既当代又“传统”，传统的是对情感的重视，女性特有的感性柔和与母爱，当代的则是对夫妻关系的无依赖，不像传统女性一样认为必须有丈夫去依靠，而是独立地运营自己情感载体的母子家庭。这体现在了后半部中，面对丈夫营造出的种种温馨幻觉，她始终清醒地保持距离，只是争取孩子，用独立的方式实现情感化诉求。丈母娘正是她的反衬，对儿子的严厉家教与“不能离婚”的执念都是传统的母子与夫妻观，手上也有家暴的痕迹，她自己显然无法摆脱丈夫才会如此想法，也对应了对妻子离婚“求财”的传统理解。 最后一个阶段，电影让妻子面临了关于孩子的考验，这其实是一种对法律代表的社会认知无能为力的延伸，而不是她自己对丈夫的错觉复生，反而加强了这种认知。离婚让两个孩子分离，她看到丈夫本质上的自我意识，可以为了争回妻子而利用儿子，并抛下儿子去追自己，因此只能为了自己情感化诉求的“母子家庭”而委曲求全。这正是法律在“承认夫妻之爱”前提上的过度求证的结果，是她最终需要突破的障碍。对于丈夫，她始终是清醒的。在孩子受伤后，她没有落入对方“你我都需要治疗一下”的错误说法，即“爱自己”幻觉的延伸，而是清醒地意识到对方的全责。在复婚后，她也在做爱时提醒关掉监控，意识到这种热烈关系的虚假性，画面也从暖光变成了监控的黑白。 这种状态带来了极强的批判性，将社会习惯性认知对妻子的打压上升到了新的高度。法律以“爱”之名而不做完美判决，畸形的家庭关系也无法真正带来幸福，反而让儿子耳濡目染了父亲的暴力因子。她能对母子亲情做的只有杀死丈夫，将孩子与自己解救出来，这又会带来法律对她的刑罚。对暴力场面的设计也是对此的表现，电影一开始给出的更多是“暗示性”的殴打画面，随后则是较为克制的局部动作。这让妻子的受压迫状态得到确认，却给观众提供了一种或多或少的错觉，在丈夫正向的表面举动中误认为“也没什么大不了”，从而产生与片中全社会习惯性传统认知的共感。妻子要打破与对抗的是社会与法律，也是观众，并由后半段的“惨剧结果”完成认知重建---大段的暴力场面，孩子的耳濡目染，最后的自白。 有趣的是，电影借助法律对丈夫和妻子的两次判决，强化了社会对男女的习惯性认知区别：对丈夫的暴力始终是“以爱之名”的宽容与延时，证据也是各种“不足证明”，社会舆论也是“他还是爱你的”，对家暴轻描淡写，对妻子在无奈之下的反抗则是“大量扎实证据”，对妻子一方提出的录像证据依然是“不够清楚”，社会舆论对这种毁掉看似和美家庭的行为也是否定的。 能翻盘的也只有她的情感化本质，女性的特有属性。这让她在庭审中一言不发，保护孩子不让他作证，最后也通过她与孩子建立起的深厚感情，由孩子勇敢作证而逆转。这种开解方式将希望落到了“纯洁真情”之上，孩子的纯真心灵能够分辨出真情与假意，也能促使孩子出庭作证，更成为了压制一切社会舆论中习惯性传统认知的力量。这也对接了妻子的最后辩护上，用终于爆发的真情流露而扭转了众人的观点。 但是，我们也不得不看到影片的局限性。它将矛头指向了全社会范畴内的“对夫妻关系的习惯性传统认知”。在电影的第一阶段，它借用亲友、家人、律师的言谈劝解，展现了“外人“对夫妻关系的看法。而对于“社会公理”的法律，则有上述的设计表达。妻子要面对并冲破的，正是这种群体性认知。 但是，到了影片的后半部，这种表达明显地变得有些暧昧化了。它回避了“社会与法律“对事件关键的反应。妻子的杀人是对传统认知在持续压迫下的无奈反抗方式，同时也以其“悲惨性”而成为了对传统认知合理性的证伪。舆论对妻子出于传统认知的不理解，“好好的家不要“与“为了孩子为什么不能忍“的指责，法庭对妻子凶恶程度的持续推定，将成为对抗与压迫的终极形态：即使到了这一步依然是“不理解”。随之，对本次庭审的扭转也应该成为了妻子与女律师真正的战场，作为对前半部中“看似胜利实则失败”的离婚案的逆转，以及女律师作为“外人代表“的看法转变：曾经她们没能达成妻子真正的母子诉求，以传统的认知获得了女律师以为的“胜利”，这一次则将在更外露的惨剧真相下完成觉醒，既来自于女律师自己，也随之发展到她作为辩护人而对社会的澄清努力。 按理来说，前半部的“对抗社会认知”是暗，微观的夫妻关系则是明，妻子看似是反抗丈夫，实际上则是对敌社会。电影确实给出了对“暗”的铺垫与暗示，如上所述的种种手法都在引导这一点，并由“丈夫打人而众人拍照”等画面进行反复的渲染，将受害的妻子与“家暴”放置在一个大的外部环境之中。 但是，到了影片的后半段，理论上完美的“明示”，妻子无奈走向杀人的过程与杀人案的庭审，却都显得格外简短。事实上，妻子走向杀人的过程是很重要的，这才能充分表明她身处于传统认知社会之中的巨大无奈，正是由于“不完美判决”才导致了如今的悲剧家庭状态，从而形成对“社会错评夫妻家暴”之社会认知的另一个表现侧面。后者更重于对社会认知本身的内容表现，而前者则更直接地强调其对妻子的伤害性，庭审则应该是“走向杀人“的后续与升级，由“声讨与死刑”而进行的极致压迫，构成妻子在被逼到极限后等同于“杀人”的反击：毫不顾忌一切地向全社会声明自己的无奈与受伤，甚至抨击离婚案判决对事件恶化的“责任”，既动之以情也晓之以理。然而，复婚后的妻子只给出了“对丈夫无奈屈从，为了孩子”的一个做爱场景，以及作为局部动机与不可持续性揭示的“儿子染上暴力习气”，随后便直接来到了最终的杀人。 同样地，对暴力的程度彰显也有些保守，并没达到预告片那样。庭审的部分也是一样，真正敏感点的触及很少，只停留在了前半部中较为概念性的层面，以及后半部里“评论区截屏“程度的只鳞片爪。电影没有对社会舆论对妻子杀人事件的态度上展现更多的细节与转变过程，反而直接转入了“结果性”的宣讲。母子真情流露的部分尚属合理，但社会的转变却无比迅速，看到证据与真情后完成了一百八十度大转弯，镜头马上扫过一种“深以为然”的群体面孔。这无疑是有些理想化的，传统认知之所以坚固，就在于长时间积累实行之下的“约定俗成”，不会被某一个体人事便彻底转变，好一点的会是“个案不代表大家”，更多的或许还会是对妻子依然持续的质疑。 法律与大众扭转的过于轻易，甚至到了有些“轻率”的地步，这再结合上妻子走向杀人过程与暴力幅度的“削弱“，事实上恰恰削弱了主题的表达力度：如果妻子没有展现出“被压迫至此”，社会的认知也没有真的牢不可破，那么她对抗之的必要性与困难性便会遭到表现力的削弱，反过来受到的社会伤害程度也必然减少，电影的批判也变得钝感起来。 在电影的最后，“社会“得到了正面的表现机会，却是几乎直接进入的“完美结果”阶段，同情、轻判来的无比迅速。这让电影变成了尴尬苍白的宣讲，原本具有的深度思考内容半途而废，无缝转为了“立法立法立法“的新闻念白。它的最终效果就像念新闻稿时的机械女声一样平淡，也像女主角最后几乎是演讲一般的““要拒绝家暴，千万别和我一样”的表达一样苍白。 妻子最后的台词值得一说，也是影片问题的缩影 它显得无比“生硬”，因为说话者自己并没有屈从家暴，只是在反抗中得不到法律支持，才为了孩子而委曲求全，是最无奈的选择。如前所述，影片将之作为“以孩子为主的女性特质”，那么这种“女人共性”也就会让所有母亲都在类似境况下做出同样的选择。如此一来，妻子的“拒绝家暴“呼吁便失去了意义，所有类似困境的人也都必然不能“别和我一样“。如果从其境遇可能导致的“悲剧共通性”出发，结合对妻子走向杀人过程的细化，影片本可以进一步将对象辐射到全体女性，展现她们在女性特质之下对于“拒绝家暴”的无奈，引导出社会认知的错误与引发悲剧。但是，它给出来的反而是妻子不成立的呼吁，这就像整个后半部对于痛点内容与直接表达的回避一样，其表达完全不够有说服力。 它们就像是一种妥协，在过程中尽量淡化社会内因与其带来的悲剧，在结果上则进行正能量的宣誓，从“拒绝家暴”海报主角一样的妻子，到立法的新闻播报。 电影回避了这个话题在逻辑上的重点，便也淡化个体事件对群体层面的真正意义。它更有空间去做好的，是前半部里作为直接内容的微观家庭问题，置于此小环境中的妻子，其面对的“为了孩子”之困境，以及对“以爱之名“幻觉的突破。以它关注的“妻子”个体和“家庭“微观而言，它的表达无疑是明晰、确切，而且具有“坚定于主题”之信念的。 但是，它的成片无疑是保守的，而以“家暴”这个题材来说，所有影片都本不应该留有任何余地。