是谁在与民主为敌

我承认，我亲美，这可能是我看了一半就删除了该片的一部分原因。但我更愿意相信删除它是因为我那略微比普通人多了那么一点点的传播学知识。

一般都认为电视新闻的可信度要比文字高，因为它能还原现场的视觉、听觉。而文字就如语言，可以随便瞎说，可以随便篡改。

但其实电视节目并无二致，也是一种符号的言说。只不过语言用词汇、句子构成意思，电视用则是用视觉片段加上剪辑。

正是因为电视也是可以剪辑的，事实当然也就是可以被改写的。经过剪辑，不好的可以变得没那么不好，甚至还可以直接变成好的。当然更加干脆的方法则是不报，报喜不报忧，《新闻联播》就是最好的例证。

还有一个关键概念，就是语境。这个就不多说了，简单来说就是去医院检查身体时提供的大便和平时你拉的大便虽然同为大便，但他们又并不都是同样的大便的意思。

我还记得这个片子中让我比较鄙视的东西：
1、“查韦斯上台后，全民公决了宪法。”
查韦斯真牛逼，一上台就能让人改变宪法。如果布什上台后能全民公决宪法，直接把“既然是United States of America，Latin America也要是美国的一部分”写入宪法，那委内瑞拉早就变成联邦中的一个state了。

2、一段反对查韦斯的示威者的镜头，示威者的表情被放大到整个屏幕。
没有字幕，我不知道镜头中的反查者们都说了什么。不过这反倒更让我注意到了制作方的别有用心。他们用了一个不是学影视的人都不知道的技巧：人的脸不能占满屏幕，要不然会显得突兀、丑陋。那些示威者们，也都是普通老百姓，只不过是持有不同政见，代表着不同的利益罢了，你凭什么那样丑化他们的形象？我相信制作者选取的也是一些不很理智的意见，可他们能说出那样的话，正因为他们也是普通老百姓。他们的诉求，就不民主了？

3、对政变的解释采用了查韦斯的“绑架”版。
查韦斯说他被绑架了，别人不让他说话，是其他人密谋策划了他辞职的假象以欺骗群众。依我看这个事情双方各有各的理，谁都说不清楚。当时小查可能真的以为大势已去，已经辞职了也不一定呢。真是可怜了那个女环境部长，她可能也是被蒙在鼓里的。看周围人的反应也应该知道，政要们对查韦斯的下台的消息已经没有什么疑惑了，他们只是点头，散开。拍这个片子的英国人真该死，一个劲地说是阴谋，根本没想过为那个女部长澄清。

最后小查说自己是被绑架了，从来都没有说过要辞职的说法之所以能被接收，搞惯政治斗争的中国人应该最能理解。

值得一提的是，虽然制作者口口声声说军队试图推翻查维斯，并以武力绑架了他，不过最后查韦斯的重新上位不也是所谓的总护卫队以武力威慑达到的么？狗咬狗，一嘴毛，你个英国佬在里面掺和什么。

4、英国佬质问美国某基金支持反查势力时的态度。
天啊，我从来没见过如此傲慢的记者。即便是华莱士采访塔利班的时候也只是抱着怀疑的态度。你可以不信，你可以反对，但你不可以把头昂过去斜眼不听，这是对人的起码尊重，更是记者应有的起码职业状态。同样受到了不公正对待的还有那个有钱人，别人有钱怎么着了？别人的钱现在是没有变少，但查的那些能够凌驾于法律之上的政策加大了别人的风险。只要是人都是趋利避害的吧？别人移民迈阿密怎么了，你喜欢别人从你口袋里掏钱？别人好心请你进屋，你却说别人坏话，这也太不厚道了吧？这英国佬可真“没道德”。

5、公布所谓的对反查势力的资助时，忽略对资金的介绍，忽略受资助的对象，一笔带过。到最后我都不知道那个基金是国有的还是私人的，而且那个基金只是基金，并不代表国家意愿吧？怎么能随便把帽子往美国头上扣呢？

其他被忽略了重要信息的还有很多，例如什么banana country的moderate的land reform，land reform有多moderate或者violent，根本一点没说嘛。

你们这些英国共产主义者们还真是站着说话不腰疼。先别说什么democracy之类的东西，先给我回答一个问题：民主就一定是穷人从有钱人口袋里掏钱的均富运动么！？

用在别处看到的一句话作结吧：你们这些人的脑垂体嵌入五角星了啊！？

本文首次发表是09年2月左右，刚才在看开卷八分钟的时候想到的自己写的评论，就过来看看，结果发现豆瓣在没有任何理由和通知的情况下将我的评论删掉，在此不再表述心中的情绪，只将评论再帖一次。

给了四星，但不是为这部纪录片说话，说的是片子背后体现的一些东西。
片子07年完成，当时的查韦斯还是个红衣主教一样的人物，把玻利瓦尔当作上师来遵循，他的理念崇高、理想、看起来正确。但就是这么一个人，在去年还是今年年初的红衣主教通过一系列的手段，就像片中说道前政府和‘皮诺切特’那样，修改了条款，改选更张，让自己成为了大帝一样的人物。
在少数几篇评价此片的口吻中，更多的是对美式民主梦的嘲讽和不屑，就像皆露了帝国主义的遮羞布一样的激动。可回过头来，这个标杆是谁确立起来的呢，一个民主的美国——一个对外输出民主思想和暴力的国家，大多数的人都本能的去反对这种态度，一个虚伪的国家，但他的实质谁又看清楚了。在我的主观臆断里，美国是一个宗教集权和专治的国家，它是个总统宣誓手按圣经的国家、一个用美元就要记牢‘我们相信上帝’的国家、一个不许有镰刀斧头团体的国家、一个在国际记者组织中民主与政府廉洁程度不比天朝强到哪的国家，它不配是，也不应该做为‘民主’的替罪羊被鞭尸，美国就是美国，美国和民主是两回事。
但即使不能当作替罪羊，美国宪法仍然在一定程度上保证了你有追求民主的自由，允许你追寻梦想的脚步，把查韦斯看成格瓦拉，也许过了几年之后这些制片人会说‘当时我们被他感人的言语迷惑了、感动了’可谁不是呢？听希特勒的人，听斯大林的人，听某某西的人，在冲动和理想的感召下，谁顾得上做出平静的选择，更有谁能把自己的选择强加于人，试图去理解少数人的选择，让他们拥有自己的选择我觉得才是民主的真谛，美国还是智利都不能代表这个词。
虽然充满可笑，可当有机会10年后重温这部纪录片的时候，一定是非常有趣的事情，就像我们现在再去读那些1945年前的《新华日报》一样有趣和富有黑色幽默。
牢记一点：民主是种理念，作用还要看掌握这种理念的人群。说别人都是白扯，看看自己才是正经事。