通天之眼

《天空之眼》是Moonlighting Films South Africa，Raindog Films和eOne Productions公司联合制作的战争剧情片。由加文·胡德执导，亚伦·保尔，艾伦·里克曼，海伦·米伦和伊恩·格雷联合主演。该片于2016年3月11日在美国上映，2017年1月13日在中国大陆上映。该片讲述了一名军事情报官为抓捕一名恐怖分子而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事。
海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果断不容抗拒。“斯内普教授”则扮演军方高层,依旧操着大家很熟悉的英式英语。无论是给孩子买礼物的时候,还是在会议中艰难做出决定的时候,艾伦·瑞克曼的表演都十分到位。特别是影片最后,他说“永远不要和一位战士强调战争的残酷性”,更是为影片的基调定性了。出演外交部长的伊恩·格雷,更是中国观众十分熟悉的面孔,他在《权力的游戏》和《唐顿庄园》中都扮演过角色,这次他演的外交部长也有很尴尬的戏份,是片中为数不多让人觉得比较轻松的环节。
相比这些老戏骨,“小粉”亚伦·保尔则让人眼前一亮。这次他扮演一位无人机的机长,负责操控无人机发射导弹。在面对无辜平民的时候,这种决定就显得尤为艰难,为此导演也给了“小粉”不少的面部特写,双眼含泪的场面,看得不少女观众都心疼。除了几位英国演员之外,片中的一些非洲演员也都演得相当出色,特别是小女孩的扮演者,纯真无辜,玩耍的烂漫样子,也让影片最后定格的镜头显得格外动人。
精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。

（文/杨时旸）
    从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。
    凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。准备实施无人机定点轰炸。但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。
    这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。
    那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。
    除了视角，空间的设定也布满心机。所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。这一切荒诞又令人唏嘘。
    战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。
    一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？
    恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。而这样，自己还能赚取道德加分。相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。
    不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？
    《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。
    恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。

话说，某英美联合情报部门追踪到三名恐怖头目的下落，并准备用无人机导弹送他们上天。可就在此时，一名当地小女孩闯入了爆破范围，极可能因这次打击而丧命。

一个看似简单的反恐决策，由此上升为牵涉甚广的道德议题。

时间一分一秒过去，距离恐怖分子执行自杀爆炸越来越近，一群军人、政客和情报官唇枪舌战，坚持己见又推诿着责任，他们最终如何抉择？这是《天空之眼》的基本情节设定。

稍具生活经验的人都知道，人类社会中不少道德困境是无解的，哪怕穷尽人类几千年的智慧也无济于事。

网上热门的欧美公开课，常用电车转轨杀一人救五人的经典案例，阐明这一结论。

《天空之眼》并非试图重申这一家喻户晓的常识，更不是要试图找一个人无我有的解答方案。它用全知的视角，高度客观地呈现一场反恐战争中的细部，把所有考量一一摆现出来，供观众辨认思考。

我们平常讨论道德困境，都是形而上，停留在理论假设中。大部分人生活中，几乎不可能遇到铁轨变道救人的机会，就像爱看推理小说的读者，极少会付诸实践谋取人命。但对于职业人员来说，反恐战争中的道德困境真真切切存在，并经常迫在眉睫，需要快速决断。

影片用了极细密的手法，从军事技术和政治程序入手，不带一丝保留地指明，不同于那些“最后一秒钟营救”的惊险片，许多道德困境，在现行体制下完全没有办法回避。小女孩是否该承受间接伤害，是经典的电车换轨难题的反恐变种，一样是两害难以抉择。

当年的引进大片《勇闯夺命岛》也有类似的困境，魔鬼岛上的80多名人质与整个洛杉矶的人口，必亡其一。当权者也经历了一番心理挣扎，但并不太久就做出了决定，最后更是英雄力挽狂澜，千钧一发之际两边保存。那样的设置，更适用于迈克尔·贝的爆米花，体现一缕现实的复杂性，但又不希望观众作太深入的思考，以免影响了欣赏烟花爆破的兴致。

面对无解的难题，当局者如何作答，并让世人看起来似乎达成了两全其美，这才是《天空之眼》的核心议题。

打击恐怖主义与规避间接伤害，两种倾向，哪个是善，哪个是恶？在传统动作片中，一个政客为了保住自己的乌纱帽，不惜牺牲一个孩子来完成反恐指标，必然是令人不齿的。

但《天空之眼》一换位思考，就完全不是这么回事，害死一个小女孩，要承受刽子手的舆论压力，而放跑恐怖分子炸死多少人，毕竟不是我直接开的火，反而责任较轻，名誉较好，情势瞬间逆转，观众的道德天平也随之倾斜。

所以，现实中没有牺牲小我成就大我的奋不顾身，无论怎么选择，反正占领不了道德高地，没有脸谱化的大义凛然的英雄，或是蝇营狗苟的人渣，这就是身处政治漩涡中人的真实处境。

《天空之眼》无意成为大学公开课的教材案例，它犹如一部错置的《十二怒汉》。《十二怒汉》是人人都想话事，恨不得别人都听自己的，是一个争篮板球的局面。《天空之眼》则是人人有立场，又希望决策并非来自自己，是一个踢皮球的过程，最后踢无可踢，各自做出让步，达成博弈均衡。

所以《十二怒汉》是强调理性的平民戏，用事实证据说话，也有情绪失控，但毕竟每个人都是真诚的。《天空之眼》充斥了圆滑的官僚气息，人人倾吐对自己有利的场面话，用法理情理道义做包装，试图置身事外地把局面导向自己希望看到的局面，展示了人性的虚伪。而这种虚伪，又无法归结为人性之恶，而是深谙了道德困境无解后，一种顺势而为的处事方式，是生存的本能。

不同于他们的上级，片中的两名无人机操作员是新手，身处指挥连的底层，只有他们更多地从良心出发做决定，可谁能保证若干年后，他们不会成为其他角色那样呢。影片巨细无遗展示的这个揪动人心的反恐个案，是千千万万反恐战争的缩影。

反恐前线捷报频传，文明世界欢欣鼓舞，可那些为之献祭的无辜者，只能在少数知情者心中停留。开不开火的道德困境，终究无解，人类转而思考，如何承受代价可以令自己好受一些，遗憾的是，从《天空之眼》来看，这个答案也至今欠奉。

全片的题眼之一是“没人比军人更清楚战争的伤害”，学着去承受良心的指责，而不是对那个不可能存在的解决方案心存希望，是每个反恐者的入门一课。

影片在技术上也是无懈可击，导演加文·胡德以《黑帮暴徒》崭露头角后，漫改片《金刚狼》、太空歌剧《安德的游戏》不停尝试新题材。《天空之眼》是实时推进，即便没有《24小时》那样的倒计时，一样给人分秒争夺的紧迫感。

对白精炼，处处机锋，信息量密集又有条不紊地交代要领，一秒都不嫌多。狭小空间的场面调度十分出彩，无人机操控室、情报指挥室和会议室，几无冷场，飞蚊侦测更是令人手心汗。大小高潮落错有致，珠落玉盘般渐次抖出，扣人心弦全无松懈。

空袭前的最后谈判，节奏越崩越紧，通过室内平民视角和无人机上帝视角的交替，犹如一个持续加速的泵压机，不断将观众的情绪夯实，最后火光一现，将近90分钟的凝神屏息瞬间释放，展现了一流惊悚片把控力。相比之下，大多数摧枯拉朽的特效片顶多滋润一下眼球，无法唤起这份极致的心理爽感。（文/方聿南）

       豆瓣上很多影评都侧重于将本片归类为道德拷问的方向，无论是嘲弄西方的圣母情结还是理性分析军人在军事上的仁义是否正确，其实都是伦理学的层面在讨论本片。但这其实不是本片的主旨，导演的初衷其实非常明确：当一个群体——或民族或国家面临道德选择的时候，谁来为这个选择负责。
       小女孩——很多人争执她的智商或其他方法也可以救她——其实根本不是本片的关键。可以是小女孩，也可以是小婴儿（如果恐怖分子就花100美元给4个小女孩站在他们屋子的4个角做人肉盾牌你怎么办？），即便屋子里面穿炸弹背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。这一切都只是一个象征，这个象征可以是城管打死非法摆摊的孕妇，也可以是因为美国造就叙利亚内战而引起的大量难民，也可以是死囚强制器官捐助，中国经济滑坡或德国没有阻止希特勒上台。一个政策，一个民族的选择发挥作用势必会造成一个后果，而这个后果谁来承担。海伦米伦扮演的女上校问的最多的一句话就是：“就没有一个人敢为自己的工作负责吗。”
       面对小女孩的出现，美国操作者提出道德问题，却没有人敢回答这个问题。女上校渴望让每个人——不止是领导人——拿出点勇气，承担这个道德问题。先是整个政府团队，明显支持行动的占多数，但他们却不敢为自己的意见做背书。他们不停地找法律团队、外交团队甚至美国人来帮他们做决定。所有的人都支持他们的行动，但他们还是害怕。海伦米伦转向普通人，军事律师和风险评估员。军事律师立刻急了，“女上校，我只是一个律师，法律没有规定你不能这么做，但法律也保护你也保护小女孩。”这句话看起来是可以规避所有风险的回答，即，“我在这里只是告诉你行动的合法性，决定权可不在我，别想让我背黑锅。”风险评估员也非常恐惧，他只是个技术人员，他也没有能力评估确切数字，一切都是纸面的。女上校后来试图说动美国飞行员，但对方明显是新人，害怕背负道德审判。最后，女上校还是靠强权压迫了懦弱的技术人员，将风险数字降到50%以下来通过了行动。这就像是中国股市崩盘，股民赖证监会，证监会赖基金经理，基金经理赖公司业绩要求，最后国家抓了几个人，挂上牌子说这几个人造成了股市崩盘。没有人会问，为什么中国经济基本面没有支撑、个人投资人急功近利赌博心态、监管部门不作为的情况下，中国股市还会暴涨？这是需要整个国家社会民族的自省，做了决定就需要承担责任。
        以上就是导演真正想表达的意图。但是为什么这么多朋友会认为这是一个道德拷问的电影呢？因为导演也有这个想法。他自己并没有确定以哪个角度来拍摄故事，又希望讲述如上的政治决策故事，又害怕这样的故事太枯燥，怕观众看不懂，于是大量点缀好莱坞大片的那种宏大叙事的主旋律镜头和动作场面。致使观众油然而生一种，“我一看就知道你要说什么”的感觉。这是导演自身的选择错误，造成了本片观影质量的大幅下降。这就像某个伟人说的：“什么都说就等于什么都没说。”这样看起来，导演自己也是不敢承担责任的一员啊。
       
       
         

大概浏览了一下各位的影评，分歧很大，评价也很极端，我想这也是伟大影片的特点吧！我也来凑个热闹，从做决策的角度来谈谈我的看法：

整片向我们展示了典型的欧美决策过程，因为本人一直在美企工作，所以对这种欧美决策过程非常熟悉，基本上是各方角力，互相制约，互相平衡，算是民主的精髓。在欧美的决策体系里面，决策者不能随意做决定，必须根据各种process，来一起review decision，最好是mutual decision，所有人都同意，所有人都拖下水；不然就会变成独裁统治。

在本片中，决策者是minister，必须征求各方意见，legal，political，military，supervisor（secretary、prime minister）。在这个过程中，military立场坚定支持发射，political adviser立场坚定不发射，legal立场不定，领导则不愿意或者害怕做决定。

通常情况下，假如意见不一致，决策者会说我们下周再开会讨论吧。这种事情经常发生的，一个决定经常拖上几个星期或几个月。但在这次会议中，决定迫在眉睫，决策者不能说下周再说，所以被各方紧密push。

当你不是决策者的生活，你可以坚持自己的意见，因为即便是mutual decision，也需要决策者承担责任。但是决策者需要考虑各种决定的后果，会不会下台，会不会刑事审判，会不会以后活在阴影中等等。从这个角度来看，决策者的决定很难用对错来衡量，只能做当时最好的决定。假如发射，从military来看是完全正确的，但是从political adviser来看，是完全错误的。

下面在分析一下political adviser和military：

political adviser站在道德和政治的角度，虽然她口口声声说她可以承担责任，问题是她真的可以吗？假如人体炸弹砸死80个人，她能承担的了吗？当然，她可以把这个80个人的死亡推给恐怖分子，来引导民众舆论制造政治影响力。假如刚好她的女儿死在80个人里面，她会不会支持发射呢？

同时，另外一个角度：她也是对的，假如全世界都知道英美可以为了炸掉恐怖分子同时把你的孩子炸死，你还愿意支持自己选举的政府还是支持恐怖分子？

所以本片的第一句话就是：in war, truth is the first casualty. 假如民众知道这次发射，同时也造成了少量的平民伤亡，民众应该会认为这是一次伟大的反恐胜利。假如民众知道这次发射，同时谋杀了一个小女孩，民众会不会认为这个政府不可信任？会不会要求政府下台？会不会要求刑事诉讼？

回头在说military，大家在家穿着睡衣的时候都表现的非常人性化，喜欢小狗和小孩，但是一穿上军装，工作起来，只会考虑逻辑，算计投入产出比和后果。military辛辛苦苦追踪了6年，甚至更长的时间，终于抓到了头号恐怖分子，而且马上就要进行新一轮的人体炸弹恐怖袭击，牺牲一个平民换来80几个人的生存，逻辑很简单，决定也很简单。。。

但是从另外角度来看，假如真的像political adviser说的，今天你炸死了一个小孩，和几个恐怖分子，但是小孩的爸爸妈妈会不会变成下一个恐怖分子？会不会更多的人会变成恐怖分子？会不会产生一个800人或者更多人的的恐怖袭击？

所以，假如发射影片不外泄，truth不被人知道，这应该就是一次伟大的反恐行动，于是minister就做了最后的决定。但是没有人知道未来，假如有个斯诺登 or political adviser or 那2个小士兵出来把影片泄露？或许因此，真的有更多的恐怖分子？

所以，在欧美这种体系里面，做决定真的很难。。。我的美国企业里面做项目也一样很难，有各种各样的process，不能违反FCPA行贿，不能使用盗版等，必须所有人同意才能继续等等。

BTW，有一点我不同意的就是：political adviser站在道德的制高点说他们都是为了保住位子，这个行动很disgraceful。我认为每个人都只是在做他们的工作而已。military 有自己的process和决定，不能说military是为了保住当前的位子而要去发射导弹。决策者考虑了各种风险后，当时做出了发射的决定，至少他没有像其他领导一样，根本就不愿意做决定，把责任推给下属，虽然minister也想把责任推给领导，但最终他还是做了决定，没人知道是好还是坏。虽然他也知道以后有可能被一帆风顺升职，也有可能被革职，判刑等等。

影片从表面上呈现出观点百家齐放。实际上在引导着观众往沟里带。
1- 影片里很多平民可能受伤，但是偏偏只关心一个小女孩，为什么？因为这个女孩有美国价值观：她看书她玩呼啦圈。其他的人死活是不管的。潜台词是：我们谈人性和道德，前提是，你是自己人，如果不是，sorry，即使你不是恐怖分子，人性和道德也不适用你身上，
2- 英国内部开会那个女的，要么跟将军争吵的时候总是占下风；要么占上风的时候确总是显得很不近情理。导演就是能用镜头，语言，情节的暗示来引导你去判断。表面上是公平的，实际上观众已经主动产生自己需要的观点了。
3- 中国乒乓球队训练，特写眼镜男打乒乓球。为什么打乒乓球的时候要戴眼镜？为什么选这种身材的男人？你讽刺领导站姿（这真的很好笑也很形象）我没意见，那是政治角力，但是你从生物角度上来丑化亚洲人，我觉得很恶心。关键是我们去剧院看这种电影，亚洲人花自己的钱给自己洗脑暗示自己天生长得不如白种人。现实就是这么地黑色幽默。
4- 黑种人的选角。自己去看看几个角色的长相。我就不多说了，真是百里挑一。无非要给我们脑里安放一个白种人为美的审美标准。想想我5岁的时候从杂志上第一次看到白种人感觉的丑陋，到后来整个社会以高鼻梁和深眼窝为美，我自己本身就是一个成功被洗脑的个例。
5- 角色的美化和平衡。两个基层飞行员，同情心泛滥，正面角色。那么脏活总要有人干吧？英军和美军的军官这两个直接下命令开火的人如何？想象一下，一个穿军装的肌肉男下令对女孩开火，观众会不会冒火？但是如果性别改成女的，年龄在60岁左右，你感觉会不会好点？一个问题解决了，但是另外一个问题又来了，英国军队司令显然不可能是女的，好吧，那么就加上他给孙女买玩具的情节，温情多了吧？
这种情节，在真实战争中根本不可能发生。美国海豹突击队的狙击手Chris Kyle在自己的传记中也强调当年杀了小孩后他根本不后悔。
战争中的人之分成两种：能杀我的和不能杀我的。没有平民这个类别。
政客把事件分成两种：能让我下台的和能让我上位的。没有道德这个类别。
道德是拿来写书和拍电影赚钱的。
政客给军队立法规。士兵绕过法规杀到自己觉得安全为止。这本来都是人性，没有什么问题。但是一旦你出版影片来美化战争，问题就开始严重了。