游侠（国语版）

痛苦，压抑，绝望，气愤、无奈、恐惧……我还可以找到更多的消极词汇来形容看Funny Games时的感受。

看着原本幸福安宁的一家三口就这么一步步陷入两个精神病患者设置的陷阱中，任由他们蹂躏、侮辱和残害，求生不得，求死不能，生命最基本的尊严和自由在影片里变得脆弱不堪，荡然无存。

影片一开始，看到Paul和Peter两个人一席素装，带高尔夫手套，略显忧郁的眼神，谨小慎微的礼貌，我就可以感到丝丝凉气。这样的人不是同性恋，就是精神病，但根本没有想到后来发生的一切竟然充满暴力和血浆。

故事没有铺垫任何情节，也没有交代任何理由，Paul和Peter劫持并伤害Anna一家没有动机，只有快感。一切就那么自然而然地发生了，正常人的逻辑和举止会在非常人的逻辑和举止下溃败得一塌糊涂，直至失去生命。

影片就是要观众体验一场彻头彻尾的绝望，传统正义终将战胜邪恶，绝处逢生的希望，在这部影片里都被毫不客气地颠覆了。就连Anna举起猎枪灭掉两个病态男人中的一个出出气的情节，都被导演无厘头地用遥控器“倒”回去重来了，一种“就是要玩死你”的心态充斥着全部影片，强暴着观众的感官。

为什么要这样？就像Anna夫妇无辜地问两个病态男人，“为什么要伤害我们”？这部片子虽然被归为恐怖片，但绝不是简单的视觉恐怖，而是具有反思意义的精神恐怖。剧情中有其中一个病态男人将另一个病态男人儿时的惨痛经历娓娓道来的情节，似乎任何心理隐患都潜藏于儿时的一种经历。

但曾经受过伤就必须要加倍偿还给不相干的人吗？Paul和Peter有什么权利进入他人的家庭，侵犯他人的身体，直至剥夺他人的生命。杀戮并不可怕，可怕的是没有道理的杀戮，生活中任何没有道理的行为，都是值得恐惧的。两个病态男人的行为让人想起抑郁症和强迫症。

影片有个细节让人印象深刻。当凶手执行第一次杀戮前，用遥控器无聊地切换着电视频道；当Anna的儿子被打爆头的时候，有一段对淋满血浆的电视机的特写；当凶手暂时离开，被捆绑手脚的Anna艰难地站起来后，做的第一件事是关掉吵闹的电视机。电视让杀戮变得更加真实，也是对大众传媒时代绝妙的讽刺。

hello,guys.
I want to paly a game.
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
.........................................
The END
（无聊的片子！）

        结构主义叙事学是我们理清电影叙事脉络，了解电影内在含义的主要手段。我们首先要从普罗普的研究开始。
        普罗普把民间故事总结为6个叙事单元，这6个叙事单元又划分为31种叙事功能。
        单元一：准备——影片的开端处，Ann一家一边玩着猜歌游戏，一边开着休旅车到自己度假的别墅，环境一片和谐，但快到度假地时，音乐变得暴躁，在邻居家门口时，暴躁的音乐停止，（坏人）Paul和Peter出现，坏人得知有新的家庭来到度假别墅区，Ann一家到了以后收拾东西,Paul到主人家借鸡蛋，观察主人家，把主人的手机扔进水池。
        单元二：纠纷——Ann和George和Paul起纠纷，Peter打断男主人的腿，主人一家被困住。
        单元三：转移——（英雄）小George在被Paul一路追踪下逃到邻居家，在邻居家地上发现一把枪，他把枪藏了起来。
        单元四：对抗——（英雄）小George被Paul找到，小George拿起枪对抗Paul，枪中没子弹，小George被抓回来。
        这条叙事结束。一般的叙事结构的单元五六是英雄胜利归来，坏人受惩罚。但是《趣味游戏》在电影刚刚开始，英雄就被设置为死亡，它不是常规的叙事结构。与观众观影经验不符的是，影片在家中发生，拯救者和被救者全由这家人担当。母亲为了救小George脱去了衣服，母亲在此时充当了英雄的角色，而后来小George自由，充当英雄的角色，此时母亲又是被救者的角色，小George逃离到邻居家又被捉回，被杀死，最后，拯救者和被救者全死了，坏人获得了胜利。
        我们也可以用罗兰·巴特的后结构主义来对影片进行内在分析。
        1——情节性代码：这是指与观众观影经验不符，影片开头处，导演给刀和手机都给了一定的镜头，观众自然的会认为，刀和手机会在影片中起关键性作用。但是影片看到后面，观众会发现，刀和手机都没有派上用场，手机之后就算是能开机了，依旧没有能起到作用，解救Ann和她老公。不仅仅是道具，影片中，George被打断了腿，Ann被绑住，结果小George成为了一个“英雄式”人物，要来拯救这一家，这与观众大部分的经验也不相同，没有人相信这个小孩是个英雄式人物。影片到了后面，Ann终于逃出去，在街上遇到车，但是她本能性的认为这辆车可能是坏人的车，所以躲了起来，结果那是一辆能救他逃离的车，在第二辆车出现的时候，大家都认为，终于这辆车能救她，但这就是杀手的车。
        2——阐释性代码：阐释性代码是导演对于悬念的设置。在影片的开始，Ann一家路过邻居家，看见邻居家不自然的反应和两个不认识的白衣男子。Ann自己这时就对邻居家的反应和两个白衣男子提出了质疑，这就产生了一个悬念。
        白衣男子要求试球棍，结果并没有用高尔夫球，这又是一个小悬念。而这个悬念不仅揭示了Lucky的死亡，同时也揭示了白衣男子来者不善。两个白衣男子在夏天戴白手套，突然出现在这个度假村，这些个小悬念是为这两个白衣男子是谁，为什么这样做这个大悬念服务的。
        小George终于逃出去，而白衣男跟在后面，小George逃进邻居家里，悬念是究竟他能躲过，还是被捉住。
        Ann最后逃出去，在路上遇见第一辆车，她本以为这是杀手的车，所以躲了起来，而第二辆车的到来无疑是导演设置给观众的一个悬念。究竟这是不是杀手的车。
        片中设置了很多悬念，甚至很多画外音的使用都是对悬念的运用。比如说杀手枪杀Lucky，枪杀小George，导演并没有让我们看到直接的暴力画面，而是通过画外声音，比如枪声，高尔夫球棒挥动的声音设置悬念，让观众好奇，到底发生了什么。
        就像片中，Peter在客厅点冰点将，镜头随Paul出去，Paul去厨房弄吃的，画外传来枪击声，导演设置悬念是，究竟谁被枪击了。镜头里Paul不急不慢的弄吃的，更给观众对于被杀者是谁这个悬念更加好奇。
        3——象征代码：这个片子里有很多的象征代码。如影片开头的高雅歌剧，和中间穿插的暴躁音乐；Ann一家玩的猜歌游戏和Paul，Peter的杀手游戏。这些象征代码都象征着人物的地位状态身份。高雅歌剧象征着中高产阶级，暴躁音乐象征低产阶级中暴躁的青年人。猜歌游戏象征一种无害，优雅的生活方式，而杀手游戏则象征着变态，可怕。
        4——语义素代码：导演从影片的字幕开始就放置了很多的语义素代码。如影片开始的红色字幕，就带有血腥暴力的意味。Ann一家三口在车中放的高雅歌剧，狗，自家的帆船，高级的高尔夫球棒套装，度假别墅，表露着中产阶级的富有。他们生活的阶级代表着他们所处环境，他们的身份地位，他们和同样富有的邻居交好，一起帆船比赛，一起高尔夫球比赛，在遇到陌生人（Paul和Peter）时，他们会不由自主的问他们来自哪，和邻居什么关系，这是一种强烈的阶级意识。Paul和Peter的白衣白裤白手套，白衣白裤，是一种看似纯洁，但又隐而不露的物件，最明显的是白手套，白手套看上去洁白无尘，却是用来掩盖证据。这也是导演告诉我们，光看表面，你永远也看不清事物的真相。他们讲究礼貌，他们穿的洁白无瑕，但是他们的世界充满了肮脏和污秽，不伦的母子，一家的瘾君子，他们通过杀害别人而获取金钱，通过玩生命游戏来获取生活快感，这些都是隐藏在白色下面的肮脏。而看似高雅的中高产阶级，你也不会通过外表就看清他们，他们身处的阶级，他们的豪宅，他们听的高雅的音乐，玩的高雅的娱乐项目也并不代表他们就是一个高雅的人。邻居被控制了，有那么多机会，但是邻居都没有开口向Ann一家求救或者告诫他们，他们用沉默试图换回安全，Ann一家也同样是这样，白衣人正是抓住了这个，才能在这个度假村里累积罪恶。中产阶级们优雅的生活并不能使他们本质上异于低产阶级，也不能改变作为一个人自私利己的本性。
        5——文化指涉代码：影片中，两个白衣杀手对对方都有昵称，Bevis和Butthead，Tom和Jerry，瘪四与大头蛋这个喜剧动画中，充斥着黄色，暴力，犯罪。而汤姆和杰瑞也是，看似搞笑的动画里，充斥着猫和老鼠的暴力。儿童作为动画片的主要收视群，受到了这些动画片极大的影响，儿童从幼年时期就开始接触黄色血腥暴力的东西，社会不安定的系统就从儿童建立起来。
        片中Peter枪击小George，血溅在电视屏幕上，也是在揭露电视娱乐是一种血腥可怕的存在，或是说对这种电视娱乐的抨击。
        影片中拿遥控器倒带的情节，在观众不解和痛骂声中，其实也体现了导演的一个观点，电影可以倒带，但是不良娱乐对儿童和青少年造成的影响可以倒带么？显然不能。影像媒体对于青少年起着举足轻重的作用。而我认为导演也通过这样一部影片呼吁对生活在这样环境下的青少年的一种关注和重视。Paul和Peter不是个例，他们是害人者，但同时又是当今扭曲意识形态的受害者。
        通过结构主义的分析，我们渐渐能开始理解导演哈内克的声音。他并不是让我们一味的同情受害者，斥骂白衣杀手，通过对剧情的解构，我们看到藏在里面的深层的东西，对于人性的揭露和对当今影像媒体，对传媒娱乐的一种质疑。和哈内克另一部电影《白丝带》给我一样的感受是，这样看似平静无波的社会下隐藏的是目不忍睹，刻意无视的罪恶。

——为免电脑歇嗝儿留稿之用
ps：好喜欢这电影

变态度：10/10
故事：7/10
表演：9/10

综合评价：B

大家首先注意下片名里有个"U.S."，什么意思呢？其实就是"美国版"的意思。其实，这个德国导演1997年就导过一部同名的奥地利电影，可是他总觉得这部片子是给老美们看的。于是他几乎是一帧一帧地拷贝了原版，做出这个英文版来。然而，这部绝对不适合普通大众的片子在美国小规模上映了一个月，到现在只挣了$1M出头。票房归票房，下面说说片子本身。

喜欢看恐怖电影的同学们通常都接触到的是老美的，小日本的，还有香港的片子。老美的恐怖电影，就是所谓“好莱坞式”的，基本上都是用听觉配合视觉吓吓人，属于瞬间刺激型，看的时候可能会觉得恶心，看完揉揉眼睛，该干嘛还干嘛，忘得快。小日本的和部分香港的乃至韩国的恐怖电影，经常是潜意识持久型恐怖，不但看的时候浑身发凉，有时看过几天心里还不得劲。还有一部分恐怖电影，我却看的很少，也经常有意避开，就是《Funny Games》这样的郁闷变态狂型的恐怖。

说起来《Saw》也属于变态狂的恐怖，然而画面血腥直接，加上爆米花和悬疑的成分，所以不够"郁闷"，片子看起来其实是“爽快”自然。我看过的好莱坞影片里最接近《Funny Games》这样既郁闷又变态的的应该是Rob Zombie的两部千尸屋(《House of 1000 Corpses》和《The Devil's Rejects》)。

这类片子彰显纯粹的evil，片子里的好人，或者说普通人，在罪恶面前完全束手无策，个个都是待宰的羔羊。可恶的是，观众们，就是我们自己，要一次次地和片中的受害者经过同样的折磨。这些个“趣味”游戏，其实非但没有半点趣味，完完全全是莫名而来的加害者们的无限扭曲和受害者们的无限无助。如果说拍Funny Games就是要让达到这种极其变态无聊的目的，它还真是达到了。

片子的故事叙述虽然缓慢，但是完全达到了压抑情绪的效果。虽然故事的悬念感并不太强，叙述中的转折和线索经常来得让人毫无防备，和这个导演Michael Haneke的上一部同样郁闷的作品"Caché"里最血腥的那个场面一样。我实在非常不幸地看过 - 是慕着Juliette Binoche和无数大奖的名看过的，结果被郁闷得恶心了好几天，到现在还时不时地想起那个在静止的画面上一行又一行不带换行的演职员表、和Funny Games一样无数小心地近乎静止的镜头、那个突如其来的血腥场景、还有主人公们呆滞的表情。

说Funny Games变态，还有一个地方就是坏蛋们居然透过银幕跟观众交谈 - 就是戏剧里所谓的“突破了第四面墙”（字面翻译"Breaking the Fourth Wall"，专业人士勿拍）。比如说，小子要干坏事，他突然转过头看着镜头问画面外的人（就是咱们）：“你觉得咋地？”

MD，见过不要脸的，没见过这么不要脸的，呵呵。

这种坏蛋和观众的互动在片子的后面还有一次令人瞠目结舌的引申表演，让人ft之极，汗一万次，由此而来的剧情走向看得我直想扇自己几个耳光。效果居然如此，所以这里当然不能透露，有兴趣的看完自然就知道了。


我最钟爱的女演员Naomi Watts再次贡献令人膜拜的演技。其中，她和Tim Roth饰演的老公在一个长达10分钟的情绪极其压抑的静止长镜头中的表现让人赞叹不已。Naomi居然还是本片的两位执行制片之一。另外，年轻的Michael Pitt令人厌恶的罪恶嘴脸让人毛骨耸然地印象深刻。

印象中，摄影手法和"Cache"如出一辙，都是小心的近乎静止状态的摄像，和那些手提的相比是另一个极端。另外，从事件发生地点移开（或者没有跟随事件/ 人物）的镜头似乎在避过细节，然而背景里的声音却让人更加注意到这些细节：这样的手法对不喜欢的同学来说可能会觉得非常无聊，可在我看来是相当地有趣。

所以说，这部片子 - 单单从影片的质量讲 - 其实是非常成功的。

可是问题在于，片子的主题太罪恶，太让人不可接受。即使我膜拜Naomi Watts，即使片中有大段她身着内衣的镜头（被torture的时候再说她性感就显得我太BT了），我还是劝心理素质不过硬的以及完全站在郁闷对立面的同学们看这部片子之前要好好斟酌斟酌。

【来自我的博客《和老豆腐一起看片子》】
http://oldtofu.blogspot.com/2008/04/funny-games-us.html

《趣味游戏》对观众来说显然不是一个有趣的电影。
这是一个黑色幽默？
或者，这是导演的一个趣味作品？
与很多暴力惊竦电影相比，这部电影实际上并不那么直面血腥，而是用中镜头、家具的遮蔽和声音提示等方式来侧面体现情节的进展，由观众的想象对内容进行补充。同样，在刻画人物的情绪和挣扎时也掺与了这样的手法。拉远了观众与场景的距离、减少了刺激画面对观众的冲击力却激发了更多的想象。这样的摄影手法让我觉得相当高明。
但相信包括我在内的许多人都会觉得它比很多充斥着鲜血碎肉的电影要更令人如坐针毡。
两个年轻人身穿白衣及休闲舒适的短裤和鞋子，他们戴白手套，他们温文尔雅。但他们要你进入一个恐怖的“游戏”的时候，你无法说不，也无法赢得胜算。
当观众们以为那个机灵的小男孩会带来转机的时候，他被爆掉了，满墙的鲜血；
当观众们以为那个被打碎膝盖的男主人能带来某种挣扎的奇迹时，他也被爆掉了——实际上在电影里他受的苦难最多：被球棍击碎膝盖、被痛打、被刀刺，最后被来复枪近距离射杀。
当观众们以为那个倔强的、由《金刚》的女主角扮演的女主人在多番努力后会有一线生机的时候，她被一个轻松的动作推下了水里，从此沉溺。
整个过程里凶手神定气闲，完好无缺，只是弄脏了洁白的手套。他们又敲开了下一个别墅的门：借鸡蛋。
甚至在观众们为其中一个胖脸凶手被女主人夺过来复枪开枪轰杀而庆幸“好歹还掰掉了一件”的时候，另一个年轻人竟然用遥控器的后退键就能把剧情改变成——女主人没能抢到枪，而原先被一枪轰掉的胖脸也安然无恙。
这个时候观众们都目瞪口呆：遥控器！这是什么玩意！我不禁去检查我的电脑以确定是不是我的播放器的功能出了什么问题。
但剧情就是这样，规则就在那两个年轻人手里。即使“玩家”一时令庄家损失了，庄家也可以倒退，重来。但玩家不可以。玩家的下场就是在受到百般凌辱后死去。
那么，这个电影到了这里，很明显并不是在叙述一个故事而是在玩一个游戏，一个导演与观众间的游戏。观众们一直猜想着转机会在哪里而人物会以什么方式得到拯救，但到底被嘲笑了——根本不会有转机，之前的一切希望都是可笑的。
接近片尾的部分，两个凶手在帆船上的对话透露了某种讯息，似可揭示导演的另一个用心。我看的版本的翻译比较烂所以不原文复述了，建议各位自己去琢磨一下，比较有意思。

最后我还想说，主角一家的悲剧还可从另一个角度去观察。女主角的求生精神可谓强韧，甚至被凶手戏谑为“奥林匹克”精神。但她个人的奋斗乃至全家的努力都不能使命运有所转变，更无法对一个即将受害的家庭提供任何助益。如同先于主角一家被害的邻居一家，他们在被胁持的时候都放弃了求救的最好机会。如果他们都能在邻居出现的时候奋然呼救，那么即使自己一家不能得到拯救，或能使下一个受害家庭免受荼毒。
我不是鼓吹人们要做舍己为人的英雄，但社会里往往人们的利益是相互勾联的、共同的，耽于自保也许带来的是整个群体的毁灭。在私己的世界里，每个人都是无法得到救赎的孤岛。

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。

一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。

影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。

果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。

年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。

我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？

当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。

这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。