邻里美好的一天

其实有多少人在评论的时候，真正的看懂了故事的内核？学会爱，爱自己身边的人。一个人的童年可以改变他的一生，所以罗杰斯一生都致力于教育孩子们如何应对真实的世界，应对自己的感情，做真实的自己。

只有经历过童年的阴影的人才能深有体会。怎么应对自己的感情，罗伊德一直没学会，因为他恨他的父亲带给他的悲惨童年，他也就不再相信美好。最刻骨铭心的仇恨都是在童年受到的伤害，于是罗杰斯为了融化罗伊德冰硬的内心，一直在致力于和他沟通改变他和父亲的关系。这也是在试图感化那些心中仇恨而阴暗的人们，如果世界上人人心中都充满爱，那就没有战争和犯罪。

问题是罗杰斯为什么要费这么大劲去开导罗伊德，其实电影中还交代了一个情况就是，罗杰斯在年轻的时候和自己的孩子的关系也并不美好，他可能为了工作，没日没夜，出现在电视上的时间很多，但缺少对孩子的陪伴和关爱，所以他的两个孩子对他是有怨恨的，但忙于事业，这在当时的他也是选择了牺牲陪伴，专注于自己的事业，等到孩子们长大了，他也错过了孩子们的成长。不过最终，他和孩子们达成了谅解，这是互相的成长。最后电影结束，罗杰斯重重的按了几下琴键，是他释放工作的压力，也是宣泄心中的悔恨。

并不像大部分人说的，罗杰斯不是圣人，他没有光环，他只是在救赎别人灵魂的同时，也救赎了自己的灵魂。

其实这样正向的电影不太合我的胃口，个人一向喜欢暗黑系的，要么烧脑的，需要从细节中找线索的，或是情节有剧烈反转的。

这部《邻里美好的一天》对我来说太阳光太温暖了，以至于不觉得那是真的，too good to be true。

可是看完电影去查背景，这位Rogers先生现实生活还就真的是这个样子。好吧，虽然我没遇到过如此美好的人，但确实在这世上有这样的人存在，或存在过，这就足够了。家谱研究证实汤姆-汉克斯与Fred Rogers是六代表亲：

Days before the film premiered, ancestry confirmed Tom Hanks and Fred Rogers are actually sixth-cousins.

这倒是个有趣的事实。

汤姆-汉克斯昨晚刚刚获得金球奖电影类的终身成就奖。也是陪我一路成长的电影人。

Rogers先生是汤姆-汉克斯扮演过的第八位真实存在过的人物。

其他七位分别是《萨利机长》、《菲利普船长》、《猫鼠游戏》中的FBI探员、《华盛顿邮报》中的总编本-布莱德利、迪斯尼先生《大梦想家》、《间谍之桥》中的James B. Donovan，和与茱莉娅-罗伯茨合作的传记电影《查理-威尔逊的战争》。

影片中汤姆-汉克斯出现在了奥普拉的节目中，让我想起《阿甘正传》里阿甘与各位历史名人的同框。果然是同一拍摄手法，影像编辑。

其中最不同意的是他说的那句：

他让你很痛苦，但正因为这些痛苦，你成为了现在的你，优秀的你。

这是典型的和稀泥式圣父口吻

我承认有些人确实靠这种说法平息自己的愤怒和痛苦

但这个逻辑绝对是错误的。

文中的父亲自私无情逃避，在男主母亲重病时抛下一对儿女逃之夭夭

让这个小男孩独自承受了母亲临死前一直惨叫的巨大噩梦

这个父亲的所作所为没有带给儿子一丝一毫的帮助和益处，只是让他从此活在黑暗之中。

我承认为了更好的生活下去，我们应该原地抛弃身上的重负，

但此处的抛弃，应该是成熟以后的理解进而“算了”，但决不是感恩。

至于是否原谅，根本不必强求

我赞成 允许继续蔑视、允许永不宽恕。

一直很喜欢汤姆·汉克斯的影片，特别是《阿甘正传》。在我所有的观感中，这部影片是我评分最高的。剧本好，导演好，汉克斯演的更好。他那句“阿—拉—巴—马”实在是让我印象深刻。前两天，听说汤姆·汉克斯也感染了新冠肺炎，很是不安。无奈之下，找了这部汉克斯最近出演的影片看看。或许他能够感觉到，一个他的老粉丝在惦记着他。

在这部影片中，汉克斯饰演一位电视儿童娱乐节目主持人罗杰斯。一个刊物的专栏作家劳埃德采访他。劳埃德自幼经历了父亲抛妻别子的不幸，早年的遭遇使得他的性格略有扭曲，脾气暴躁，不关心妻子和孩子。在对罗杰斯采访的过程中，他被罗杰斯待人宽厚关心他人的秉性所打动，逐渐抚平了伤痕，改善了自己的情绪，家庭和睦，其乐融融。

看看罗杰斯这个人物。五六十岁，笑容可掬，他努力去搜寻这个世界上的美好事物，并将这种美好传递给观众。他主持的节目得到了许多儿童和母亲的喜爱。他用儿童般的纯真去看待这个世界，他接人待物时的谈吐，乍一听似乎有点客气的近乎虚伪，实际上，他自己从心里就是那么想那么说的。他要“用自己的语言去改变这个破碎的世界”。

谈到“名气”，他说：“名气只是两个汉字的词语，重要的是我们拿它干什么？”有的人稍有了些名气，就成了目空一切的大牌，语不惊人死不休，见人就不遗余力的展示他们的鸿浩之志；或者是成了摆阔炫富的土豪，随意的驾着限量版的悍马，给世界增添着更多的破碎。也有那些昨天还是土里刨食的乡亲，一夜成名，今天就操着一口旖旎的港腔：“让我想一想，这句话的中文意思怎么说？”而如罗杰斯这样的人，不求闻达，不去装逼，只是默默的将自己的所有奉献给孩子们。和观众们一同唱起《做我的邻居》。看了他的节目，不由得想起儿时经常在电台上听到的孙敬修老师。孙老师用一颗童心，用儿童熟悉的语言，不慌不忙地向收音机旁边守候着的我们讲了无数个童话，给了我们许许多多的知识，这些都将化作我们成长的力量，鼓励着我们去抵御社会上的各种纷扰和诱惑，令我们受益终身。我想，这些才是一个名人所应该做的事情。

影片中，观众问罗杰斯：“你认为父母在抚养孩子时犯的最大错误是什么？”他答道：“忘记他们自己的童年。”仔细想想，这句话和咱们常说的那句“不忘初心”是非常契合的。他说：“如果我们通过电视节目，让人们知道我们每个人都是珍贵的。我们的一切都始于家庭。”为了缓解劳埃德和他父亲的紧张关系，罗杰斯这样劝说劳埃德：“为人父母并不意味着要做一个完美的父母。我知道你是一个有信念的人，一个分得清对与错的人，你和你父亲的关系，也塑造了你的人格，是你的一部分，过往的经历，让你成为现在的你。原谅我们所爱的人是最难的，你总可以找到办法去驾驭你的愤怒。”这些劝告打动了劳埃德，使他去思考，去“重新处理我的感情”。就好像我在上一篇观感中说到的，去回到我们启程的地方。

影片中让我感受最深的，却是和影片主题不相干的场景。当劳埃德的父亲躺在病床上，意识到自己的生命快要终结了，他打起精神，用微弱的声音对劳埃德说：“我觉得我现在才刚刚开始懂得如何生活。”他的这番话，说的是他自己，更是许多老人们的感慨。我们这些年过半百的人，不都是懵懵懂懂的生活了半辈子吗？我们常说，四十不惑。其实，四十岁还远远不够。尽管我们都在努力的去经历、去接受生活的种种快乐和苦难，有过豪迈，也有过荒唐；有过风光，也有过失意。无数的悲欢离合，有了人生阅历和经验，有了人情练达的本事，却并不意味着你懂得了如何生活。有时，我们会迷失，会陷入无所适从的彷徨中，把握不住自己生活的方向。只有到了卸下了生活的重担，脱离了人世间的纷扰，再回过头来看看自己走过的路，这条曲折晦暗的路才逐渐明晰了起来。也从中渐渐的参透了人生的真谛。昔我往矣,杨柳依依。今我来思,雨雪霏霏。尽管晚了一些，可毕竟还能用此生余下的时光，享受“从心所欲不逾矩”的自由和欢愉，

我对于这种类型的电影其实并不是很有兴味。当然啦，有汤姆·汉克斯的加盟，加上豆瓣中的评分还不低，我也不能说它是个烂片。毕竟片中还是有一些令人思考的情节。就叫做“鸡汤片”吧。只是这碗汤里的水多了一些，喝起来有些寡淡。

本人评分：5.5。

我看电影几乎不会先去看简介，所以说实话，我并没有觉得这是一部鸡汤电影，由于本身没有预设期待值，所以所谓的鸡汤没有习惯性的抵触，所以情绪感受完全是被演员演技带动进入的。

我觉得，即使是鸡汤电影，我也认为导演处理的形式高级，形式上，看似是罗伊德采访罗杰斯，实际上，是罗杰斯为罗伊德解心症，电影情节和镜头安排的其实真的很简练，表面上是罗伊德不得已去采访罗杰斯，实则也是罗杰斯的有意而为之:罗伊德本身的大众印象造成了他的窘境，而罗杰斯经过对他的了解，而钦定的他。实际上，罗伊德早已被罗杰斯通过其的文章窥见他自己身上存在的些许情感问题。而这些信息仅仅是罗伊德和领导简短的几句对话里传达出。

导演知道自己的重点是什么，自然不会花更多镜头去告诉你这条线以外的更多让你信服或满意的丰满或坐实情感，电影的细节的重要性就在于此，你不注意细节，很容易在无形中被架空情感。比如电影开始参加婚礼前的物资准备和车上放置婴儿座位的镜头片段，就已经很真实展示了两人的夫妻情感状态，八年的婚姻下的自然状态，我不知道为什么有观者会控诉夫妻情感的单薄……

电影并没有呈现一种极力塑造圣人形象的不适感，很多镜头安排其实很客观，甚至摈弃了很多本可以煽情的圣人视角，正是在这样克制客观的镜头下，我才更佩服汤姆·汉克斯自然娴熟的表演，让我觉得，他就是美国好人本人。

除此之外，我感受到导演的意图反而是在强调“世界上并无圣人”，如电影结束时片场的弹奏片段，又如当罗伊德第一次在罗杰斯家采访的时候，罗伊德近乎冒犯的揣测式谈论罗杰斯呈现的圣人感以及他的孩子时，罗杰斯很坦然，也很诚实，他在承认了与孩子的关系后，虽然加了一句这就不是你想得到的答案对吗掩饰，似乎他只是在顺着罗伊德想知道方向作答，无关事实，但是镜头特写到罗杰斯回答时的面部及一些肢体行为时，已经告诉观众了答案，随后他也近乎冒犯式的反问罗伊德的父亲，当然罗伊德无法控制自己的情绪而离开。罗杰斯自己曾说到自己控制情绪的方式包括弹奏钢琴低音键，而罗伊德和罗杰斯妻子的交谈知道也透露到罗杰斯控制愤怒和情绪的方式包括游泳、念人们的名字做祷告，而罗杰斯泳池游泳时念到沃克尔一家的名字，我想这也侧面证明他遇到罗伊德情绪上的波动——包括愤怒，也就是采访上谈到他与孩子关系的时候。

我不知道为什么电影中罗杰斯如此帮助罗伊德解除心结，我猜测他是读了罗伊德的文章并通过其他方式了解他的家庭关系后，发现他和父亲的关系与自己年轻时候与自己孩子关系上有相似的地方，就是事业停摆三年处理父子关系的三年。

而他作为过来人，学会了运用不伤害自己和他人的方式控制情绪，所以想引导罗伊德成长。

其实罗伊德写的文章内容虽然不得而知，但是我知道，他已不再是一个只会判断对错为标准纪实的记录者，与父亲感情的和解也是与自己的和解，他开始注入情感，而那篇文章的万字自然也饱含情感，不再用冰冷的文字纪实，而是用温暖的句子描绘感动。

总之，这是一部我心目中的好电影。

在这部片子中，汉克斯再次扮演真人，罗杰斯先生。这个真人在全美家喻户晓，知名度跨越了几代人。看海报的话，会误以为汉克斯是影片主角，误以为这是一部讲述罗杰斯先生生平的传记片，然而剧情告诉观众，no, no, no,罗杰斯先生在故事里只是配角而已。

好，原来不是罗杰斯先生的传记片，那么看完电影之后，作为一个从未看过他的节目甚至不太清楚他在美国人心目中地位高到什么程度的观众来说，我有体会到一丁点罗杰斯先生的伟大之处吗？没有。我能明白影片中的罗杰斯先生到底怎样帮助了男主修复与父亲的关系吗？不能。从我了解到的各种关于罗杰斯先生信息判断，他一定是个特别善于沟通尤其擅长与孩子沟通的电视节目主持人，可是电影中的罗杰斯先生像是一个身为电视节目主持人业余时间还兼职用布偶开导别人的公益心理医生，而且这个电视节目主持人/心理医生总是刻意摆出一副善良且愿意倾听别人的模样，就好像在说，“你有什么不开心的，我们可以谈谈。今天不想谈没关系，我会让你开口的。”

也难怪男主一开始那么排斥跟他和他的布偶对话了。

电影的创作者们大约是想用“大人物的光芒照进小人物的生活”的思路来表达“罗杰斯先生不仅仅影响了儿童，还影响了成人”这个观点，然而男主对父亲多年的怨恨会因为一个外人几句心灵鸡汤式的劝说就化解么？父亲当年的冷漠已经让男主对于人性的善良产生了怀疑，他去采访罗杰斯先生之前就已经怀疑对方的善良是假象，那仅仅见了几次面，不但这种怀疑就烟消云散还顺带原谅了父亲？我不是不相信真实世界中的罗杰斯先生没有这种能力，只是，男主的设定就是一个非常愤世嫉俗的人不是么？要取得这种人的信任并且让他放下对血亲的怨念，这一切在剧情中都来得过于容易了。罗杰斯先生的言行对于男主的影响，其真实度和感染力甚至比不上《约翰·多诺万的死与生》中男演员的书信在小男孩成长过程中留下的印记。

汉克斯此前扮演真人的片子都比这部要好看很多，规律大致是这样：当他演真人的时候，要么让他做主角，参考萨利机长或菲利普船长；如果他演真人又不做主角的话，就找实力相当（不仅仅演技方面）的演员做主角，参考大梦想家或华盛顿邮报。这部电影最明显的拧巴之处就在于，既没有让汉克斯做主角，尽可能的讲好他的角色的故事，也没有实实在在的宣传他的“配角”身份，连主角都未出现在官方海报的主要版本中，甚至连蓝光碟封面也只有汉克斯一人。马修·瑞斯和克里斯·库珀这两位在片子里贡献了精湛的演技，尤其库珀，但由于这样不伦不类的方式，影片既没有塑造好罗杰斯先生，也没有让主角和其他配角得到他们应得的褒奖。所以，真的不如让汤姆·汉克斯做主角，老老实实拍一部罗杰斯先生的传记片吧。