萨利机长

进电影院前的预想是：个人英雄主义的主旋律电影。看了才觉得导演的主要目的并不在于塑造英雄，而是通过英雄的际遇给人关于偏见的反思。如Sully机长在接受采访时所说：我不是英雄，只是一个做了本职工作的普通人。这并不只是一句谦虚的漂亮话，也许在千钧一发的关头，Sully机长确实只是发挥正常水平做好了本职工作。但这就已经很厉害了。“英雄”是世人赋予他的光环；而另一面，那些质疑他的误判才是事故起因的人，则更带有高高在上的偏见。世人总是青睐非黑即白的两极评论，却不能设身处地站在当事人的角度理解他的处境。用英雄的故事延伸展现这一点，更能引起人的反思：一个英雄尚且受此待遇，他人又怎能幸免？

各方面来说，本片的故事重点都体现为对事故后续的记录。首先是不太起眼的副标题：The Untold Story Behind the Miracle on the Hudson，不用多说了。再从篇幅上来说，整个事故前后几分钟的事情，拍出来没有回忆杀没有渲染，只是冷静地还原。撑起片长的还是后续调查那部分的故事，所以故事重心显然在事故发生后。最后重点来看看故事讲述的顺序，也许我们已经习惯了倒叙插叙的手法，总觉得导演从梦境、事件后续开始是为了卖关子，突出事故的那段高潮。但我觉得不是，导演讲故事的顺序只是顺着机长的思路，好让我们更容易进入他的视角。凭着我刚看完的记忆简单过一遍：

首先调查部门（具体是啥、利害关系我也不太了解，不想展开分析了）一开始对事件定性为坠机，这是根据他们调查得到的一些初步资料得到的明显带有问责意思的偏见，机长及时纠正说这不是坠机这是水上降落，由此引出全片的矛盾：调查部门根据十几台电脑对事故的模拟得出结论认为机长的误判对事故负有主要责任。于是随着之后故事的进行我们始终带着一个悬念：到底机长是不是误判了。当被妻子问到你为什么就做出判断决定停哈德逊河上了呢，机长这才开始陷入他并不想面对的回忆。我想这时候好多观众已经和我一样等不及了，因为事故这段才是我们起初期待的大场面正片。然而看完了这段有点意犹未尽的伪高潮，我们还是没有答案，并且有点犹豫是不是我们被放到了机长视角才认同了他的判断。影片最后的听证会才是本片真正的高潮，因为它解答了我们心中这个悬而未决的疑惑，本片的主题也集中体现于此。首先机长机智地要求把电脑模拟替换成人工模拟，然后通过质疑零延迟的人工反应时间不能反应突发事件的真实情况，为模拟过程争取了35秒的反应时间。就这短短的35秒差异，产生了和之前截然相反的报告结果，实现了大反转，宣告了机长做出的判断是完全正确的，让原本高高在上想当然的调查官员彻底低头认错。在观众们终于掌握了真相的情况下，导演又利用播放事故录音记录这个情节带我们再次回忆了一遍事故过程。如果电影的重点在于讲事故本身，那么对于事故的描绘理应让人意犹未尽，这样同一段戏演两遍绝对是讲故事的大忌。但导演的目就是让我们根据听证会上掌握的信息，再重新和机长一起回忆一下事故过程，才切实体会到机长当时处境下做出准确判断是如此不易。

还有一点需要反思的是：我们在影片一开始已经知道事故的结局是平安解决，就无法体会机长做水上降落的决定是多么艰难。影片中我们才逐步得知：实际上水上迫降的生还率极低，如果不是机长冷静地判断出返航绝无可能，并不会做出这个百般无奈的下下策。另一面，在纽约市这个全球人口密度最高地区之一的城市，一旦稍有偏差，一场空难导致的就不只是一飞机死伤这么简单。如影片中某人告诉机长的：纽约人当然要为你欢呼了，这里最近可一直没什么好消息。停了一下又补充到：特别是关于飞机的。我想这大概是指8年前的911，对很多纽约人来说永远走不出的痛。如果机长稍有疏忽，后果必然又是一场911。因此在真实事件发生后Sully机长也确实成为深受纽约市民爱戴的英雄。

再反观调查部门草率的事故责任判断，如果不是机长最后机智的应对，一场冤假错案也会就此成为定局。英雄变成事故责任人。与其说影片想表现机长应对飞行事故的冷静沉着，倒不如说他应对来自调查部门的危机一节，扭转乾坤的策略更是全片重点。因为航空事故发生前，机长可是有8小时睡眠、9日内滴酒未沾的满血状态；而应对危机时，他却是整夜没合眼，喝了一杯Canada goose+splash of water的Sully特调，可算是最差状态下的残血反杀。

萨利机长的故事太熟悉了，尤其对于会走进电影院的观众而言。迫降一共才短短的208秒，1549航班上的155名人员全部获救，萨利机长成了英雄，一个大大Happyending——导演伊斯特伍德在近90分钟的片长里，会如何讲述这个家喻户晓的故事？好莱坞究竟是怎样塑造萨利这位英雄的？

讲故事——这的确是这本电影最值得被称颂的地方，它用教科书般的电影语言，通过精妙的叙事结构、精湛的演技、精准的视听语言，把一个本没有悬念的故事讲得扣人心弦，把一个人尽皆知的英雄再次塑造的可歌可泣。

**********【一个没有悬念的故事 伊斯特伍德会如何讲述】**********
说影片没有悬念，其实未必完整。萨利为什么是英雄，面对咄咄逼人的调查组，萨利如何为洗白，才是影片最大的悬念。
由此围绕着这个核心悬念，影片设置了三次NTSB的听证会，以此来设置、解读、解开这个悬念。当然对观众而言，目睹了萨利被调查以及洗白的过程，也就认可了萨利是英雄，导演就造神成功了。自然，影片的情绪就有了起伏。
影片中三次听证会的前后，导演伊斯特伍德一共安排了五次闪回，每次闪回讲述的视角、表现手法、侧重内容都不同，各自体现出不同的作用。
这里是影片的大结构：闪回1、听证会1、闪回2、听证会2、闪回3、闪回4、听证会3、闪回5

【第一次】影片的开头，一家客机惊险地在纽约的高楼间飞行，机翼蹭到了一幢房子，之后它撞毁了，萨利机长的噩梦也醒了。这是影片第一次闪回1549航班的降落过程，第一视角、虚拟场景，以机长的噩梦从侧面描述了当时情况的紧急和后果的严重。
突如其来的噩梦，能观众能接受到什么？迫降失败会有多可怕，以及机长事前事后所承受的压力。第一次闪回，就告诉观众，虽然现实中是无人伤亡happending，但是事件本身非常危急。这里是标准的好莱坞叙述手法，视角随时切换到最刺激的画面呈现，只为告诉你坠机有多可怕。


第一次闪回之后，机长开始晨跑、洗漱、出门去参加听证，听证会结束他和副机长坐在夜晚的出租车上。不用说，画面里短短2分钟的听证会，其实持续了一整天。

【第二次】第二日的听证会马上就要开始了，萨利仍在走神。他在等着听证会的开始，但隔着窗户他恍惚间 “看见”1549航班在自己面前掠过。虽然结果仍是撞毁，但镜头视角已经和第一次的常规视角完全不同，这次坠机的镜头描述完全是在萨利一个人的观察中完成的。镜头只由萨利和萨利的主观镜头中组成的，没有旁观者的视角。这是一次非常主观的描述，只是为了描写萨利在干什么、想什么而设计的段落：萨利在身处高楼中，自己“看见”了自己操纵的飞机坠毁，说明萨利已经在冷静地思考了。
观众能接受到什么？迫降失败的压力太大了，甚至干扰了一贯冷静的萨利机长，他根本没有办法想清楚前前后后的细枝末节，还有劫后余生的后怕。同时告诉观众，萨利需要为自己洗白，但没有头绪，观众也需要帮着一起找到线索，为萨利洗白，让他成为真正的英雄。


第二次闪回事件之后，萨利参加完Tv Show，给妻子打了电话告诉她，自己可能真的做错了，除了职业生涯还会赔上自己的退休金。

【第三次】在给妻子的电话中，萨利开始认真回忆了，从登机前去往的小卖部开始，直到飞机扑入水面那一刻戛然而止。整段描述的笔墨主要以迫降前的内容为主，更加侧重机上乘客、塔台这些客体的反应，萨利在机舱里镜头所占篇幅不大。第三次的闪回仍是第一视角，表达每位乘客都是活生生的和回忆中塔台要求返回机场的指令非常的清晰。顺便说一句，个人以为，这种闪回方式在生活中非常常见：“让我从头想想”。这样的安排真的是合情合理。
自然在第三闪回中，观众的注意力也从坠机的可怕后果，转移到了“让我从头想想“，这种冷静而客观的分析中。画面也不再有吸引眼球的爆炸和人群的惨叫，全是日常的细枝末节，小卖部的顾客、登机广播，画里画外加入无数有用没用的细节。导演就是要让观众和萨利一起从无数不相关的细节中找出救赎萨利的线索。


第三次闪回事件之后，萨利给妻子挂上电话，萨利继续夜跑，跑过一座桥的时候，背后白色的烟雾呈现出萨利巨大的背景，不用说萨利承担了多大的心理压力，然后他跑进了一家酒吧。


【第四次】萨利在酒吧里看着电视新闻，与前三次都不同。第四次的闪回从参与救援的船开始，描述了整个救援的过程，直到萨利离开事故现场到了当晚夜宿的酒店，被女服务员拥抱后回到自己房间，打开酒店的电视才结束。
第四段闪回中，切入视角用了新闻视角、救援直升机和救援轮船的主观视角，这些都是相对客观的视角，但在第一艘救援船触碰到救生筏的时候，这些客观被叫停了，主观而温情的音乐响起。第四次的闪回借用了新闻报道这一相对客观的视角，顺水推舟的描述了整个救援场景。既为后面留足了空白，也将不得不表的救援通过新闻视角清楚交代。
第四次闪回，观众的注意力从客观的新闻画面，自然过渡到主观的抒情音乐中。借用新闻报道，加之酒店服务员的态度，让观众自然觉得：机长没有错，他拯救了155名乘客的生命，那调查组为何不依不饶。影片从这里开始强调上述悬念，调查组为什么要调查萨利，萨利机长究竟真的做错了吗，他将如何为自己洗白？


在第四次闪回段落的最后，萨利打开了酒店里的电视机，但却传来了酒吧中电视新闻的声音“Timing”。萨利找到症结了。随后的他在路上拨通了电话并要求，当时机上的录音要安排在听证会上播放。

【第五次】最后的、最大规模的听证会上，录音开始播放，从“鸟击”开始，到飞机停稳，副机长惊魂的表情结束。整段闪回的内容高度集中在萨利和驾驶舱，既没有登机前的拖拉，又没有迫降后救援的声泪俱下，甚至连个客舱的画面都没有，只用了画外音表述空姐们当时正在对乘客喊话。另外，关于两个引擎到底是不是同时失效的事实也第一次给了清楚的镜头交代。不用多说，第五次借用录音的闪回，视角最客观，叙事也最紧凑。
影片观众能感知到什么？仅从听证会上给现场观众那么多面部表情紧张的反打镜头，就能让影片的观众跟着听证会现场观众的情绪入戏了，再不要说清晰的录音剪辑和到位的镜头交代，顺便说一句，这里的镜头叙事逻辑，画面是依据跟着录音走的，只为突出录音的戏份。这与前几次闪回的镜头叙事逻辑完全颠倒。


【梳理五次闪回】第一次是标准的好莱坞手法，视角随时切换到最刺激的画面，告诉你坠机有多可怕。第二次闪是萨利的恍惚所见，冷静的手法表现出萨利开始冷静的思考了。第三次的闪回，是“让我想想“的从头梳理。第四次闪回借用了闻报道讲救援。第五次闪回，非常高光，客观、集中，烘托了萨利机长的伟光正。
——清晰的叙述逻辑外加合理的表现手法，构成了这个精彩的故事。这里再次强调，说故事没有悬念，其实未必完整，萨利如何完成自我救赎，才是影片最大的悬念。

**********【一个人尽皆知的英雄 如何再次塑造出高光】**********

我们熟悉的英雄人物，比如雷锋叔叔有着“谁能比我惨的”旧社会经历，所以长大了服务人民；我们熟悉的好公仆们，都有伟大慈母，她们会“拍着儿子的肩膀说……”很遗憾，这些“主流”的经历，萨利都没有。那抛开人的成长史怎么塑造英雄？

影片中的确提到了萨利的两次过往经历，先是启蒙教练的一席话，后是萨利当兵时一向沉着冷静的经历回顾。这两段，又短又含蓄，完全没有抢208秒事故的戏。从观众的角度来说，不管从现实的逻辑，还是影片的叙述事手法，这些经历都不能作为萨利迫降成功、成为英雄的决定性因素。

那萨利为什么能成为英雄呢？影片含蓄的告诉观众，就是那个令人讨厌的、不依不饶的调查组：NTSB。

具体来看：三次听证会。前两次听证会面对NTSB的盘问，萨利比较的比较弱势，尤其是第一次可以说是萨利惊魂未定，萨利但一次比一次表现的放松。第二次他开始喝水。到了最后一次，萨利已经摆脱了事件本身的恐惧，他已经想明白了所有的环节，也就顺利地为自己造了神。再次强调，听证会是影片最重要的线索之一，是萨利完成对自己救赎重要的因素。

影片中对于萨利带上英雄的光环，是在最后一次听证会上。他举证电脑模拟飞行没有加入人的因素，后来的模拟飞行加入了人为因素，则证明萨利当时的决断是对的。这里只为说明萨利不但看见了人的弱点，而且做到了克服这些弱点，他做到了人能做到的最好状态。这就是影片对萨利为什么是英雄的回答，除了他用每个细节确保了155条人命的安全，更源于他对“人”的认识，他做到了人的极致。

从此处再看，对于一直对萨利不依不饶的NTSB，你就能理解导演用心了，是在反衬萨利的无懈可击。NTSB的核心任务说白了就是“查人因、防事故、保平安”。人的因素到底是什么呢，萨利告诉你，要先承认人的缺陷，才能克服人的缺陷。萨利最后说的英雄不是他一个人。的确，英雄也包括了NTSB这样较真机构和纷纷赶来热心的救援者。
影片最后讲出了：只有每个人恪尽职守、各司其职才可能创造奇迹。

年度最佳，或者说不但没有降低预期反而处处有惊喜的一部片子，全程无尿点。1.神演技的机长，看到片尾彩蛋，惊觉汉克斯先生在电影中的扮演连呼吸都和真机长一模一样2.身临其境，坐过飞机遇过颠簸的，这部片子不需要任何3D技术都能还原当时的感受和内心的害怕程度3.震撼至深，片尾高潮揭晓答案的时刻，一直到captain and first officer走出门的时候，我的眼泪已经挂满全脸，身旁的观众在情不自禁鼓掌，根本不知道什么时候哭的，或者说这不叫哭，就是一种内心深处的共鸣4.追责，无论是机长一方还是上一级领导方，都认真对“事故”进行全方位的追责，不盲目树立任何一个英雄，然而也感谢机长对于自己的拷问、常年有素的训练和他内心的坚持，谢谢他挽救了自己和神话 5.if it happened again, I would do it in July 6. Where can I find the OST!!!片尾曲应景，原声娓娓道来丝丝入扣。总之，强推大家去院线观看。故事剪辑堪称完美，向伊斯特伍德先生、汉克斯先生致敬[微笑]

作为ACI的粉Sully是我今年最期待的剧情片之一。看的时候有种看加长版ACI的错觉，毕竟驾驶舱里面的对话几乎一模一样，但就是这样一个“知根知底”的故事导演依旧通过优秀的剪辑和恰到好处的节奏吸引我的注意力。结尾拒绝煽情，丝毫不拖泥带水，淡化个人英雄色彩而突出每一个人在事件中扮演的不可或缺的角色。机长本人的重要性自不必说，但如他所说这个是他的工作，或者说职责。看看空管和飞行员的对话吧，简直是危机关头教科书一样的对话，冷静，简明扼要，空管不断地为飞行员提供可能的方案。再看看机长副机长的合作，鸟击过后机长拿回飞机驾驶权（My aircraft)，副机长开始go through checklist, 一切按照程序要求来。但是checklist是死的，人是活的。当他们意识到没有时间时（那个checklist实际上是为在巡航高度双发的飞机准备的，但很明显他们高度远远不够），立刻放弃checklist，把注意力集中在迫降（prepare the aircraft for an emergency ditching)上。灾难来临，机长最先，几乎如同本能的反应之一就是打开APU(俗称小风扇，auxiliary power unit，为飞机关键系统提供基本的电力，防止失速），这个关键决定是后来成功迫降的前提。也正如副驾在片中吐槽的，打开APU是checklist里的第15项。。真等到那个时候飞机说不定早失速了（又是checklist差点坑空勤的例子。。）还有就是在扭腰一月的寒风里24分钟的救援，ACI里面提到的安全门边的乘客在迫降前喊"We are ready at the door"影片并没有表现，但是90分钟的容量，表达的东西已经足够多。

NTSB虽然总是在空难发生后上线，但这的确是他们的工作，让同样的事件不再次发生。虽然如调查员所说"Nobody wants to sully Sully.",但他们的职责之一就是为他的表现挑刺。他们也的确做到了。不过模拟毕竟只是模拟，灾难面前，需要时间分析做决定，你当是游戏可以一键返回，这个锅机长不背。影片在调查这一块上表现的并不全面，不过毕竟片子叫Sully不叫Air Crash Investigation，侧重点自然也就不一样。

Hudson River Miracle, Gimli Glider, Qantas Flight 32, British Airways Flight 9, Air Transat Flight 236 (民航滑翔记录就是这架，所谓加航专注滑翔的梗就是这里来的), 03年在巴格达上空失去所有液压最后成功迫降的DHL货机, 这些都是我看ACI“杯具”看多了需要“治愈”一下就会回去看的几集。当机器failed，人真的是最后一道防线。这些HE的”空中浩劫“有运气的成分（机长碰巧是滑翔机爱好者，面前正好有条河神马的），但更多的是经验，是合作，是高超的飞行技术。是临危不乱的冷静，和命悬一线时做的几个关键决定。

看了ACI这么些年，其实不知道为什么喜欢看。除了一定程度上消除了我对飞行这一“未知”的恐惧外，我一直觉得看这个很减压。Perhaps, witnessing how pilots react under tremendous amount of pressure, really lends perspective for me in facing problems in life.

哦对了，我没有看过机长爷爷的自传，不过私以为以他的心理素质PTSD不至于有影片表现的这么严重吧。。。老汤比爷爷本人胖，但颜值不够演技凑，妥妥地。。