人间世事

个人觉得前半部分叙述的内容过于琐屑，无非就是把几个家庭展开刻画一下，对两位当事者的后续推动不大，直到审判阶段尤其是法庭上公开辩论的时候，终于让我这个萌新惊叹不已。 影片塑造的两位角色非常鲜明，男的是家境殷实且长相帅气的斯坦福大学生，女方极度脆弱不善于表达心理，他们的家庭都是重组的。整个事件中我没有看到所谓的对立偏倚，全靠观众自我辩证，当然提供的线索画面也不是一下子就释放出来，而是片段化切割进末尾，在理性层面上给予了更多思考的空间。 起初我觉得男的在撒谎，因为他之前酒吧约见昔日恋人的时候就满口污言秽语，表现得很有犯罪倾向。后面了解到女主家庭背景后，又开始觉得会不会是计划复合亲生父母的计谋，毕竟有点孤僻加之是在缺爱的环境下成长起来，难免不会选择极端。 事实证明我是错的，完全中了导演反向操作的套路。觉得男的有问题是吧，我让他弹钢琴。觉得女的没问题是吧，我让她眼神飘忽不定，总之就是要迷惑、动摇你的立场。 不论男的是否有意为之，他都局限在自己的认知里并给对方造成了伤害，简而言之就是你不懂她的心还感觉良好。这种一厢情愿的压迫实质上来自于对女性的蔑视，是根源上长久存在的社会风气问题。 总之，从这部作品中学到了很多东西，也算是收获不小吧。

影片后半段很精彩，但是前半段将近半个小时的时间剧情很琐碎，对剧情并无推动力，可以说当观众真正面向两个年轻人的时候已经忘记了前期并不深刻又冗长的刻画，甚至让我以为自己看错了电影，确实处理的差强人意。 给四星是因为影片与最近发生的阿里女员工案，背景相似。同样是在没有摄像头的地方，一个被控诉，一个被说阴谋论。最后的审判结果是，女员工控诉的老板被认定为无罪，反倒是陪酒的阿里客户被判一年半。其实通过中国的真实案件和法国此电影对比，我觉得可以说明文化差异对此类案件的差别对待。做为中国背景下的当代女性，我非常佩服阿里女员工不在乎外接看法，甚至有可能导致“没有公司敢要这种女员工”的结果，但是凭着相对保守的理念以及结果导向，我无法理解女员工前后证词高度矛盾，这不是性观念稍开放的法国，我并不理解为什么会有女性明知在传统公司陪客户喝酒谈生意容易进入灰色地带的同时，还要做出模棱两可的行为，可能是我相对于理性，带着个人性格去评判，但是我确实不理解类似这种明知山有虎偏向虎山行的行为，这难道不也是对自己不负责的行为？

和阿里女员工案相似，这个案件也是薛定谔的猫，房间里发生什么只有当事人清楚。男生该被判有罪嘛？我觉得应该，如果法律都去因为人性自由在公开场合去助长这种灰色地带的火焰，那我人为审判结果肯定会让人大跌眼镜，舆论会处于女权主义声称女性没有人权，这些粗鲁的行为和辞藻不应被认可。

但是如果我们不说人性这一回事，就结果导向，什么才是边界？怎样的尺度才不叫做性侵？如果法律不能给出一个标准答案，那么这一类案件我更倾向于结果说话，事实说话。

我们不谈人和人，给出一个物理行为场景：如果你在路上被障碍物绊倒了，你会怎么做？打电话投诉环卫工人不应该放障碍物？责怪自己走路没有好好看路，没有穿舒适的鞋？还是针对自己的伤情程度决定要不要投诉或者索求赔偿？

当你思考这个问题的时候，你会发现根据每个人性格文化素养的不同，以及事件发生场合 背景 程度，都对结果有不同导向。那符合有错的边界和标准是什么？如果这个答案不能给出结果，那我可以认为这一类的案件都不会有公正审判。

这个影片最后的判决，我认为合情，但是不合理。从男生的供词可以看出，这个男生并没有意识到也不想去伤害对方，他并不是一个危害社会的角色，但是却要被安上扑克饭的罪名。这个女生确实收到了严重伤害，但是她也没有拒绝成年人比较公认的规则，比如和异性夜间独处 给对方机会 进入私密空间等，更让人大跌眼镜的是她认为自己被强迫，却全程没有说no！大多数人习惯性保护弱者，不愿意承认又不得不说，女性从一定程度上属于社会的偏弱方，但是如果按理讲，这个男生凭什么要因为舆论偏袒女生去毁了自己的人生？

换个说法，如果这个案件的女生并不是电影里刻画的无害 文化保守 性格内向的未成年女孩，如果就是个蓄意的阴谋论，目的是挑拨男孩父亲的政治关系，那我们该如何判定？那这样的结果会不会让这些不怀好意的人打着保护女性的号召，钻法律空子？

如果我们没有办法给出薛定谔案件的标准答案，那么结果，我希望以事实论据说话。

罪案庭审对决片。一次共赴的派对，一间密室里的激情行为，孰对孰错，因为涉及女权、阶层、法律与道德，变得异常复杂，到底是激情行为，还是不情愿的qiangjian，大家各执一词，最后导演都没有给出真相，每个人出于自己的阶层和所代表的利益去评判，一出罗生门，让人难以决断。

男主是个热心青年，在下飞机拿行李时主动帮助老人，说明是个好心人。回到家，父亲因为忙于事务，都没有见到他，他去了母亲家吃晚饭。吃完晚饭母亲让男主带着自己男友的女儿一起去派对玩玩。但是第二天男主却被告知被告qiangjian，男主被扣了起来。但是他一直声称自己没有qiangjian，大家是你情我愿的。女孩却说被qiangjian，而且在身体上留下jingban，还有通过检查有发生关系的情况，坚称男孩说自己带着刀不搞反抗。然后就是不停的证人上场，各说各的，其实都是站在自己的立场去说话，带着情绪，带着自己的认识，但是真正知道真相的应该只有男女主才能知道。就像女仆问了男主父亲一句话，如果是你女儿被qiangjian，你会怎样，父亲说会杀了他。所以所有的辩护和证明都是出于自己的判断和以为，并不能反映真相。另外我觉得这样的庭审判决几乎毁了两个人，得不偿失，在这么多的法庭上空开两个年轻人的私密事，这不是应该秘密审理嘛？还有一个大学生被关了三个月，那学校前途全都没有了。这样结果对两个人其实都是不利的。这样的审判有意义嘛？个人觉得这样的审判一点实际效果都没有，只是会毁了更多的人。把丑事和私密事全部扒出来，就为了这个本来就说不清对错的事，真是得不偿失。

个人分析，男孩刚刚收到情伤，被女友拒绝，又喝了酒吸了毒，想在朋友面前逞英雄，所以他的假象和暴力一定是有的，因为他习惯了，并不觉得是qiangjian，所以他一直强调自己没有qiangjian，是你情我愿的，观念里一直是怎样的。女孩呢，从小父母离异，突然一个大哥哥出面在面前，温文尔雅，举止得体，还多才多艺，就走了依赖感，想和男孩亲近，觉得他可以信赖。但是当男主决定将她填补爱情空缺，还可以在朋友面前炫耀时，她一开始可能有点不知所措，所有事情发生很快，连反应都没有反应过来就结束了，直到她反应过来，一切都发生了，她觉得自己是不愿意的，可是那时都没说出口，又怕父母的责怪，就告发了男主。其实双方都有错，男主就是先入为主，太自以为是了，所有的女人都是你想为所欲为的就可以得到嘛？并不是；女主呢，没见过世面，可以不去派对，到了派对也不要和男主外出，外出了也不必要进房间，进了房间也可以大声呼救，就这么忍受了，男主又不知道她不愿意，就这么什么都发生了。有时真相根本不存在，关键是法律怎么去衡量，大家怎么去认为才是最重要的。到底怎么回事，只有天知道了。

🌟🌟🌟🌟

观影开始就给人一种熟悉的感觉 同样是多幕叙事 同样是围绕“rape”展开男女观点的对立 感觉就是现代版本的《最后的决斗》

但是背景换到了现代 没有雷德利斯科特那种对人物内心鲜明的刻画 平铺直叙的将故事展现给观众 更加简单直接 频繁的利用插叙倒叙将事件的完整面貌一步步的展现出来

同样是男性导演 老雷从女性视角出发去展开对比 突出了女性的形象 而伊万更多的是将男权社会中男性对女性固有的、传统的那种视角展现 继而去诠释这段“普遍”的案件

其中极具讽刺的是当母子亲情与其信奉的女权理念产生冲突时 简直是一场天大的笑话 用电影中的话来说“当个人利益凌驾于一切之时 最高理想不过尔尔”

影片到最后也没有给人以一个最终的答案 但是却不像罗生门那样扑所迷离 给了一个确定但又模糊的答案 如电影里所述“不存在唯一的真相 只存在对同一事件的不同感知” 反而更值得我们去深思

影片的结尾 女主那耐人寻味的眼神 伴随着铁门的关闭 一切真相都被关在了其中

相当好的一部电影，演员养眼，即使是中年的父母，也是体体面面的，很得体很好看，而两个孩子的父母并没有因此互相憎恨怪罪对方，仍然表达互相的爱意。

故事交代清晰，人物性格铺垫的够多，够饱满。观影过程中，不停的两边倒，一会觉得男主只是言语粗暴，都是激情时的正常表现，一会觉得女主委屈。其实，女主对男主是有倾慕的，比如看他弹钢琴时渐渐凑了过来。而男主妈妈说的对，他没必要强迫，他有的是办法让对方爱上他。

女孩其实也是半推半就的，可是，男主穿上裤子就翻脸无情，女人对他来说轻易可得，女人对他来说只是游戏，也表现出他对女性的极度不尊重。当然，这是单指这方面，而在社会层面，他会帮助女性拿笨重的行李箱，警察给他披外套也会说谢谢。

所有，他有罪，是全体男性的罪，是他最憎恨的父亲教坏他的。是xin开放的罪，因为，xin开放，无论女性得到多少快乐，也没有伤害多，当然，不开放，女性同样会受到伤害。

一对适龄男女之间发生的与性有关的事情，应该从哪个角度去判定是否属于性侵呢？ 我觉得这个电影作为一个叙述片拍的还是不错的，从头到尾都在尽量陈述事实，没有太多导演个人的“他以为”，很多时候，现实中发生的事情你听双方去讲述，每个人讲出来的版本都是不同的，至少在每个人讲出来的事情里，都认为是别人不对。但一件事情，在不同的位置就会有不同的视角、不同的感受，就如同，一对适龄男女之间发生了性，是否出于自愿要用怎样的判断依据来看？或许这才是后来性侵案作为判断依据的“是否有强烈的反抗”“是否明确说NO”“是否被用暴力或者绝对的优势压迫”。 有时候法律的判决并不在于事实如何，而在于想通过这样的案例结果给后面的传递什么样的导向。两个年轻人因为“性侵”案子的牵连，终究是毁了各自原来的人生，是否要判刑，是否要维护女性的权益，是否应该警示后来的人，是否为了不让人以为被“权势”胁迫，是否应该保护弱者，所有这些复杂的问题，都包含在一个“性侵”案子的判决中，毕竟生活中并不总是那些是否明确的问题，更多的是这样的“灰色地带”，在垃圾站中发生了什么，当事人是怎样的状态，出于什么心理，他们是否曾经跟有夫之妇谈过恋爱，是否曾经用侮辱性的言论，是否曾经胁迫过别人发生关系，是否曾经是个好人，爸爸妈妈的身份地位，都将成为考量定刑的考量标准。但我觉得这种判刑更像辩论赛，各执其词是必然的，各有道理也是必然的，但最终哪方能胜并不一定是他的道理更对，而也许仅仅因为当下他的辩论更打动观众（陪审团），又或者这个辩论论点的导向更符合价值观。

掺杂了爱情等情感因素的案子，将又把复杂程度翻倍，有时候我们自己都看不透过去的、现在的、将来的自己，更何况是法律呢。